Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А74-6471/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6471/2020
18 сентября 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Советско-Хакасского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4167 рублей 55 копеек,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон.

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Советско-Хакасского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (далее - ответчик) о взыскании 4167 рублей 55 копеек, в том числе 3975 рублей 60 копеек долга за фактическое пользование имуществом в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и 191 рубль 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.05.2019 по 22.06.2020, с последующим начислением процентов с 23.06.2020 по день фактической уплаты долга (с учётом увеличения размера исковых требований и изменением наименования истца, принятых судом определением от 18.08.2020).

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик отзыв на иск не направил, против иска не возразил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (собственником) и ответчиком (пользователем) заключён договор о предоставлении мест на опорах ЛЭП от 15.08.2017 № 41.1900.3012.17, в соответствии с которым собственник обязуется предоставить пользователю за плату места на опорах линий электропередачи и приборы освещения улично-дорожной сети согласно перечню (приложению №1 к договору), а пользователь – принять имущество за плату (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2018 № 1) оплата производится ежеквартально до 30 числа месяца, следующего за последним месяцем квартала, стоимость ежеквартальной оплаты составляет 993 рубля 90 копейки.

Согласно разделу 5 срок его действия согласован на период с 01.01.2017 по 31.12.2017, при этом договор считается продлённым на тот же срок если не менее чем за 15 дней до его окончания не последует заявление одной из сторон об отказе от договора.

Дополнительным соглашением от 18.12.2018 № 1 стороны установили срок действия договора: на неопределённый срок.

Исполняя условия договора, истец направил в адрес ответчика письма от 08.04.2019 № 1.7/28/2112-исх, от 08.07.2019 № 1.7/28/4182-исх, от 11.10.2019 № 1.7/28/6221-исх, от 17.01.2020 № 1.7/28/190-исх с актами выполненных работ за январь – декабрь 2019 года, счетами и счетами - фактурами, в которых просил подписать акты в течение 10 календарных дней после получения и произвести оплату.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг аренды за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года послужило для истца основанием для направления претензии от 21.02.2020 № 1.7/28/1032-исх, а затем для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы иска, арбитражный суд пришёл к выводу об его обоснованности.

По своей правовой природе договор о предоставлении мест на опорах ЛЭП от 15.08.2017 № 41.1900.3012.17 является договором аренды, отношения по которому регламентированы параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что предметом договора является предоставление в пользование имущества для нужд муниципального образования, к спорным отношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» с соблюдением пределов установленных лимитов. Спорный договор от 15.08.2017 № 41.1900.3012.17, заключённый по правилам закупки у единственного поставщика, действующему законодательству не противоречил.

Однако, пунктом 1 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закон о контрактной системе (в редакции, действовавшей на дату подписания договора) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Условие договора от 15.08.2017 № 41.1900.3012.17 о ежегодной пролонгации договора не позволяет чётко определить дату окончания правоотношений сторон и увеличивает цену договора до стоимости, превышающей допустимую Законом о контрактной системе, чем стороны договора нарушили положения подпункта 5 пункта 1 статьи 93 Закона. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор прекратил своё действие 31.12.2017. При этом изменение срока действия договора, путём заключения дополнительного соглашение от 18.12.2018 № 1 после истечения срока действия обязательства, не повлекло для сторон соответствующих правовых последствий.

Таким образом, в спорный период арендные отношения между сторонами существовали в отсутствие государственного контракта, заключённого в порядке Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По общему правилу, сформулированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 №37/13, пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Вместе с тем, данное правило имеет ряд исключений. Так, по смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 по делу №А43-15951/2011, отсутствие договора на оказание услуг для муниципальных нужд не является основанием к отказу предприятию в компенсации не возмещённых ему затрат, которые являются социально значимыми и необходимыми для населения услугами, которые оказывались по инициативе, с ведома и одобрения администрации в рамках ранее сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых администрация не отказывалась.

О факте продолжения сложившихся между сторонами отношений свидетельствует то обстоятельство, что услуги по предоставлению в пользование мест на опорах линий электропередачи для размещения приборов наружного освещения оказывались ответчику в спорный период 2019 года, что администрацией не опровергается.

Суд также учитывает, что согласно разъяснению, данному в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

С учётом вышеизложенного, а также, поскольку имущество предоставлено в пользование для нужд муниципального образования, т.е. имеется социальная значимость правоотношений истца и ответчика, исковые требования о взыскании 3975 рублей 60 копеек основного долга как законные, обоснованные и подтверждённые материалами дела подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 рубль 95 копеек за период с 07.05.2019 по 22.06.2020, с дальнейшим начислением процентов по день фактического погашения долга.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов, произведённый истцом, судом проверен, признан правомерным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт пользования имущества ответчиком и имевшаяся со стороны ответчика просрочка исполнения обязательств по оплате, требование истца о взыскании 191 рубль 95 копеек процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по уплате долга, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 рублей. Определением от 06.07.2020 судом произведён зачёт государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по платёжному поручению от 17.05.2018 № 5145, в счёт уплаты государственной пошлины по настоящему делу. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск: взыскать с администрации Советско-Хакасского сельсовета Боградского района Республики Хакасия в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 4167 (четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей 55 копеек, в том числе 3975 рублей 60 копеек долга и 191 рубль 95 копеек процентов, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 17.05.2018 № 5145.

Производить дальнейшее начисление процентов начиная с 23.06.2020 на сумму долга в размере 3975 рублей 60 копеек по день её фактической оплаты в порядке установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяГ.И. Субач