Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А40-162552/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-162552/21-135-1178
г.Москва
25 августа 2022 г.
Резолютивная часть решение объявлено 23 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании по иску

ООО "Городская УК"

к ООО "Институт управления"

о взыскании задолженности в размере 1 457 318,53 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 подов. от 13.09.2021г

от ответчика – ФИО3 по дов. от 11.01.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городская УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Институт управления" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 039 558,33 руб., задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 417 760,20 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Определением суда от 08.02.2022г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка Экспертиза Право». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Имеется ли у пристроя по адресу: <...> Октября, 43А, примыкание к жилому дому по адресу: <...> Октября, 43, с наличием в месте примыкания 2-х (двух) отдельных параллельных друг другу стен жилого дома и пристроя с деформационным швом между ними?

Имеется ли у пристроя по адресу: <...> Октября, 43А, отдельный от жилого дома по адресу: <...> Октября, 43 фундамент со всех четырех сторон?

Имеется ли переход (проем) между пристроем по адресу: <...> Октября, 43А и встроенным нежилым помещением, расположенном вя жилом доме по адресу: <...> Октября, 43?

Имеются ли признаки единства здания, определяемые в соответствии с инструкцией о проведении учета жилищного фонда в российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998г. № 37, и иными правовыми актами Российской Федерации, между пристроем по адресу: <...> Октября, 43А, и жилым домом по адресу: <...> Октября, 43?

Имеются ли у нежилого помещения по адресу: <...> Октября, 43А и жилого дома по адресу: <...> Октября, 43, общие ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, стены или иные), общие инженерные коммуникации?

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представлены в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в тексте иска, истец является управляющей компанией многоквартирным домом по адресу: <...> Октября, д. 43, что подтверждается протоколом от 15.05.2015г.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.12.2020г. ответчик является собственником нежилого помещения площадью 1406,6 кв.м. с кадастровым номером 18:26:020136:1593.

Как указывает истец в обоснование иска, по состоянию на 04.02.2021г. у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 24.10.2018г. по 28.02.2021г. в размере 1 039 558,33 руб., за капитальный ремонт за период с 01.01.12018г. по 28.02.2021г. в размере 417 760,20 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта РФ, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Проведенная ООО «Оценка Экспертиза Право" экспертиза установила наличие двух отдельных параллельных друг другу стен МКД № 43 и пристроя с деформационным швом между ними. Несущими конструкциями спорного пристроя является железобетонный каркас, обеспечиваемый колоннами и ригелями заводского изготовления. С четырех сторон рассматриваемый пристрой имеет стены фундамента. Подвал пристроя изолирован от подвала МКД № 43 и имеет обособленный вход.

Проход из помещений рассматриваемого пристроя в помещения, располагающиеся в границах МКД № 43 отсутствует. Признаки единства здания и пристроя отсутствуют. У нежилого помещения по адресу: <...> Октября, 43А и жилого дома по адресу: <...> Октября, 43 отсутствуют общие ограждающие несущие конструкции, общие инженерные коммуникации.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами АПК РФ применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Суд учитывает, что экспертом раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При этом заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ,

не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Таким образом, объект недвижимости по адресу: <...> Октября, д. 43А является самостоятельным объектом недвижимости, а не частью многоквартирного дома.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 2,8,10,11,12, 309, ГК РФ, ст. 158,169 ЖК РФ и руководствуясь ст. ст.65, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

В.В. Дудкин