Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А33-19477/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

06 августа 2024 года


Дело № А33-19477/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена «23» июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «06» августа 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудитИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.06.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скичко М.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудитИнвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным 20.05.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании 472 474,42 руб. неосновательного обогащения в виде поступлений от третьих лиц по договорам пользования общим имуществом за период с 2016 по 2022 года.

Определением от 10.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договора управления от 01.04.2016 №13-О управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, являлось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 10.02.2022 № 1 собственниками помещений в указанном многоквартирном доме приняты решения о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (вопрос 3); об утверждении проекта договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудитИнвест», определении даты вступления договора в силу 01.03.2022 (вопрос 4), обязании передать вновь избранной управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудитИнвест» финансовые средства, поступившие от собственников многоквартирного дома за содержание, текущий и капитальный ремонт, и оставшиеся на счете дома после оплаты выполненных работ, а так же финансовые средства на счете дома, полученные от использования общего имущества.(вопрос 8).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 10.02.2022 № 1, между собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: <...> и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудитИнвест» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2022 № К34 2022.

Протоколом от 10.02.2022 № 1, а также договором управления от 01.03.2022 истец уполномочен истребовать у общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», в том числе в судебном порядке, полученные и неизрасходованные по целевому назначению средства накоплений по текущему ремонту.

В соответствии с приказом от 21.04.2022 № 150-ДЛ/01 Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудитИнвест» с 01.05.2022 приступило к осуществлению функций по управлению МКД, расположенного по адресу: <...>.

Претензией от 25.05.2023 № 219 истец потребовал возврата переходящего остатка денежных средств за период с 2016 по 30.04.2022.

Ответчик требования претензии не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что ответчик не оспаривает получение денежных средств, указанные сведения отражены в отчетах за период с 2016 по 2022 годы. Согласно сведениям, отраженным в отчетах, сумма переходящего остатка на 31.12.2022 составляет 23 507,17 руб. Указанные средства является экономией подрядчика. Истец не уполномочен на истребование денежных средств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение прежней управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств в общей сумме 472 474 руб. 42 коп., в связи с чем просит их взыскать качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

Новая управляющая компания лишена правовой возможности взыскания с собственников задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 10.02.2022 № 1 между собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, и истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2022.

Предыдущей управляющей организацией указанного многоквартирного дома являлся ответчик – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» на основании договора управления от 01.04.2016 № 13-О, согласно которому ответчик принимал от собственников помещений МКД денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

По условиям договора управляющая компания по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг (пункт 2.2); собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилищные и коммунальные услуги (пункт 3.4.2); контроль за выполнением управляющей компанией ее обязательств по договору осуществляется путем предоставления управляющей компанией ежегодного отчета, о выполнении договора (пункт 6.1).

Согласно п.4.2.1. договора управления, на момент заключения договора размер платы за жилое помещение составляет 18,15 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц. Плата за услуги, работы по управлению МКД устанавливается в размере 20% от размера платы за жилое помещение, указанного п.4.2.1. договора. Плата за услуги, работы по содержанию многоквартирного дома устанавливается в размере 63% от размера платы за жилое помещение. Плата за работы по текущему ремонту МКД устанавливается в размере 17% от размера платы за жилое помещение (п.4.2.2.)

В соответствии с протоколом от 29.11.2019 № 4 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенном по адресу: <...>, собственниками МКД принято решение заключить дополнительное соглашение к договору управления многоквартирного дома от 01.04.2016 № 13-О, изложив пункт 2.4.1 в следующей редакции: размер платы за жилое помещение составляет 18.15 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц (без учета платы за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества), из них плата за услуги по управлению многоквартирным домом составляет 20%, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома – 80%.

Как следует из материалов дела, расчет суммы иска произведен истцом как разница между начисленной суммой взносов на текущий ремонт (строка 9 отчетов), расходов по проведению текущего ремонта (строка 6 детализированного перечня выполненных работ) за минусом задолженности собственников по текущему ремонту на конец периода (строка 20 отчета 2022 года).

Согласно представленному уточненному расчету истца, сумма полученных, но неизрасходованных денежных средств составляет 472 474,42 руб. = 1 460 689,42 руб. (начисления по текущему ремонту) – 958582,52 руб. (расходы ответчика на текущий ремонт) – 29 632,51 руб. (задолженность потребителей по текущему ремонту на конец отчетной даты 2022 года).

Из представленных в материалы дела отчетов об исполнении договора управления, опубликованных на официальном сайте ООО УК «ЖСК» и на ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru, следует, что ответчиком собственникам на текущий ремонт начислены (строка 9 отчетов): за 2016 год – 121 066,06 руб.; за 2017 год – 171 544,76 руб., за 2018 год – 174 602,71 руб., за 2019 год – 297 820,83 руб., за 2022 год – 101 560,28 руб.

В отчетах за 2020 и 2021 годы отсутствует разбивка начисленных сумм, указана общая сумма начисленных за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту в размере 973 045,82 руб. за 2020 год и 971 617,98 руб. за 2021 год.

Истец в представленном расчете необоснованного обогащения в связи с отсутствием в отчетах 2020 – 2021 годов конкретных сумм, начисленных на текущий ремонт, использовал процентное соотношение сумм, указанных в отчете за 2019 год в разделе 7 «Начислено за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту» и разделе 9 «Начислено за текущий ремонт», исходя из которого процентное соотношение начислений за текущий ремонт в 2019 году составило 30,56% от начислений за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту.

Таким образом, истцом определен размер начисленных на текущий ремонт денежных средств за 2020 год – 297 265,49 руб. (973 045,82 руб. х 30,56%), за 2021 год – 296 829,29 руб. (971 617,98 руб. х 30,56%).

При этом размер денежных средств, израсходованных ответчиком на текущий ремонт, отраженный в отчетах об управлении многоквартирным домом за спорный период, составляет 958 582,52 руб., в том числе: в 2016 году – 0,00 руб., в 2017 году – 204 611,99 руб., в 2018 году – 147 153,27 руб., в 2019 году – 94 976,83 руб., в 2020 году – 434 310,41 руб., в 2021 году – 55 476,99 руб., за 2022 год – 22 053,00 руб.

Кроме того, согласно представленному отчету задолженность потребителей на конец 2022 года по содержанию и текущему ремонту составляет 94 976,00 руб. При расчете задолженности потребителей по текущему ремонту на конец отчетного периода, истцом также применено процентное соотношение, согласно расчету истца размер задолженности потребителей по текущему ремонту на конец периода составил 29 632,51 руб.

В судебной практике по спорам о взыскании новой управляющей компанией неосновательного обогащения в виде полученных от собственников, но не израсходованных по назначению прежней управляющей компанией денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, сложились два подхода.

В случае отсутствия сведений о получении прежней управляющей компанией фактически полученных денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома суды определяют сумму переходящих остатков путем вычитания из суммы начислений по плате за содержание и ремонт задолженности собственников по оплате услуг. При этом суды учитывают стоимость фактически выполненных прежней управляющей компанией работ по содержанию и ремонту дома. При признании указанного объема работ обоснованным сумма фактически полученных денежных средств уменьшается судом на сумму понесенных прежней управляющей компанией расходов по содержанию и ремонту. В случае представления прежней управляющей компанией отчета о выполнении договора управления суды определяют сумму переходящих остатков с учетом сведений, указанных в отчете, исходя из суммы фактически полученных прежней управляющей организацией денежных средств за вычетом стоимости выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В данном деле истец применил второй способ определения размера неосновательного обогащения, определив расчетным путем сумму платы за текущий ремонт, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности, примененной истцом методики расчета, исходя из сведений о начисленных денежных средствах на текущий ремонт и израсходованных, с учетом задолженности собственников на конец периода управления.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет сумм начислений по текущему ремонту за 2020, 2021 год, суд не может признать верным выбор процентного соотношения сумм начислений за текущий ремонт к общей сумме начислений исключительно за предшествующий за отчетный – 2019 год, поскольку указанный показатель с достаточной достоверностью не позволяет установить размер начисленных денежных средств за последующие периоды.

Суд принимает во внимание, что договором управления от 01.04.2016 №13-О, заключенным между собственниками МКД и ООО УК «ЖСК», установлен процент платы за работы по текущему ремонту МКД в размере 17% от размера платы за жилое помещение (п.4.2.2.). В соответствии с протоколом от 29.11.2019 № 4 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...>, собственниками принято решение заключить дополнительное соглашение к договору управления многоквартирного дома от 01.04.2016 № 13-О, изложив пункт 2.4.1 в следующей редакции: размер платы за жилое помещение составляет 18.15 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц (без учета платы за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества), из них плата за услуги по управлению многоквартирным домом составляет 20%, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома – 80%, т.е. фиксированный процент начислений на текущий ремонт не установлен.

При этом согласно отчетам в 2016 году на текущий ремонт начислены 121 066,06 руб. (что составило 17,35% от общей суммы начислений за год); в 2017 году – 171 544,76 руб. (что составило 17,97% от суммы начислений за год), в 2018 году – 174 602,71 руб. (что составило 18,23% от суммы начислений за год), в 2019 году – 297 820,83 руб. (что составило 30,56% от суммы начислений за год), в 2022 году – 101 560,28 руб. (что составило 31,19% от суммы начислений за год).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что при начислении средств на текущий ремонт в 2016 – 2018 гг. установленный договором размер (17%) не выдержан, в соответствии с протоколом от 29.11.2019 фиксированный процент начислений на текущий ремонт не установлен, сведения отчета за 2019 год не позволяют с достаточной достоверностью объективно установить размер начисленных на текущий ремонт денежных средств за 2020 – 2021 гг., в рассматриваемом случае суд полагает обоснованным осуществление расчета начисленных сумм за текущий ремонт за 2020 – 2021 гг., исходя из среднего значения процентного соотношения начислений на текущий ремонт к общей сумме начисленных денежных средств за весь период управления – 23,06% (17,35% + 17,97% +18,23% + 30,56% + 31,19%). Аналогичная методика расчета нашла отражение в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу А33-17341/2022.

Таким образом, размер начислений за текущий ремонт за 2020 год составил 224 384,70 руб. (973 045,82 х 23,06%), за 2021 год – 224 055,11 руб. (971 617,98 х 23,06%). Размер задолженности потребителей по текущему ремонту на конец отчетного периода (на конец периода управления) – 21 901,47 руб. (94 976,00 х 23,06%).

Согласно расчету суда размер неосновательного обогащения составляет: 334 550,49 руб. = 1 315 034,45 руб. (начисления по текущему ремонту) – 958 582,52 руб. (расходы ответчика на текущий ремонт) – 21 901,47 руб. (задолженность потребителей по текущему ремонту на конец периода управления).

Вопреки доводам отзыва, полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 ЖК РФ), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы в отношении общего имущества дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего ремонта.

Ответчиком также заявлен довод о том, что денежные средства, предъявленные ко взысканию, составляют экономию подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Вместе с тем, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации. Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Поскольку обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 № 307-ЭС19- 24760 по делу № А42-107/2017 также изложено, что управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса, действует в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретает каких либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений. Денежные средства, подлежащие перечислению управляющей компании со стороны собственников помещений, имеют целевой характер, денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика. Неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации.

Таким образом, денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации прекращаются и основания для удержания этих средств.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 334 550,49 руб. неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, 8 815,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудитИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 334 550,49 руб. неосновательного обогащения, а также 8 815,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудитИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 485,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.06.2023 № 403.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Заблоцкая