Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А55-1453/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 марта 2021 года

Дело №

А55-1453/2019

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «АктивКапитал Банк»

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Метс-центр»

2. Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройтехинвест»

третье лицо: ФИО2

о взыскании 153 312 707 руб. 82 коп. и обращении взыскания на имущество

при участии в заседании

от истца – до перерыва ФИО3 по доверенности от 22.17.2020; после перерыва ФИО4 по доверенности от 22.12.2020;

от ответчика 1 – не явился, извещен;

от ответчика 2 – ФИО5 по доверенности от 10.09.2020;

от третьего лица – не явился, извещен.

В судебном заседании, открытом 04.03.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11.03.2021, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – истец, АО «АК Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Метс-центр» и Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройтехинвест» (далее – ответчик, ООО «Стройтехинвест») задолженности по Договору №КЛВ10-17-000-0980 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 31.10.2017 в размере 153 312 707 руб. 82 коп., в том числе: основной долг - 138 000 000 руб. 00 коп., проценты - 12 190 304 руб. 12 коп., пени за нарушение срока возврата кредита в размере – 1 190 000 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов - 1 032 403 руб. 70 коп.

Так же истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Метс-центр» путем продажи с публичных торгов, а именно:

- имущественные права (требования) по договору № А/МЦ/3 участия в долевом строительстве многоквартирного от 28 августа 2017 года заключенному между Залогодателем и ООО «Стройтехинвест», с учетом всех приложений и дополнений, в том числе, право на получение денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги) по Договору, установив начальную продажную стоимость указанного предмета залога по соглашению сторон в размере 294 232 560 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен бывший директор ООО «Стройтехинвест» - ФИО2.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик – ООО «Мест-центр» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От конкурсного управляющего ООО «Метс-Центр» поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с признание ООО «Метс-Центр» несостоятельным (банкротом).

Ответчик – ООО Стройтехинвест» иск не признал в судебном заседании, оспаривает подпись директора ФИО2 в договоре поручительства.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 года между АО «АК Банк» (Банк) и ООО «Метс-центр» (Заемщик) был заключен Договор №КЛВ01-17-000-0980 об открытии кредитной линии юридическому лицу, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 250 000 000 рублей со сроком погашения не позднее 29.02.2020 года, под процентную ставку 17% годовых, при невыполнении установленных договором условий - 20%, цель кредита: оплата Договора № А/МЦ/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключаемого с ООО «Стройтехинвест» с целью строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и ДДУ на 100 мест, по строительному адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, г.о. Одинцово, <...> корпус А.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца.

В связи с нарушением сроков уплаты процентов истец потребовал досрочного возврата кредита в порядке, предусмотренном п. 6.5, 6.6 кредитного договора.

В соответствии с п. 6.6 кредитного договора заемщик обязан досрочно возвратить задолженность по кредиту в течение 10 рабочих дней с даты получения требования о досрочном возврате кредита. Конверт с почтовым отправлением возвратился отправителю 24.11.2018.

В установленный в требовании о досрочном возврате кредита срок денежные средства возвращены не были.

За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита, согласно п. 4.6 Кредитного договора, Заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% начисляемых на задолженность по основному долгу и просроченным процентам по кредиту.

По состоянию на 13.09.2018 года (включительно) у ООО «Метс-центр» имеется задолженность перед истцом по Договору №КЛВ10-17-000-0980 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 31.10.2017 по возврату основного долга в размере 138 000 000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов 12 190 304 руб. 12 коп., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 1 190 000 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов 1 032 403 руб. 70 коп., а всего 153 312 707 руб. 82 коп.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается поручительством ООО «Стройтехинвест» на основании Договора поручительства № ДП10-17-0980-02 от 31.10.2017.

В соответствии с указанным договором поручительства ответственность поручителей является солидарной.

Кроме того, исполнение обязательств по указанному Кредитному договору обеспечивается залогом имущества на основании Договора залога обязательственных прав № ДЗИП10-17-0980-01 от 31.10.2017, принадлежащих ООО «Метс-центр», а именно:

- имущественные права (требования) по договору № А/МЦ/3 участия в долевом строительстве многоквартирного от 28.08.2017 заключенному между Залогодателем и ООО «Стройтехинвест», с учетом всех приложений и дополнений, в том числе, право на получение денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги) по Договору.

Согласно, пункта 1.3 Договора общая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 294 232 560 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019г. по делу №А40-312201/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Метс-центр», введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу №А40-312201/2018 ООО «Метс-центр» признано несостоятельным (банкротом), открытого конкурсное производство.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Следовательно, задолженность, предъявленная к взысканию в настоящем деле, не относится к категории текущих платежей и подлежит установлению в порядке, определенном статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данный вывод соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 3 Постановления от 3 июля 2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, задолженность, предъявленная к взысканию в настоящем деле с ООО «Метс-центр», не относится к категории текущих платежей и должна быть рассмотрена (и рассмотрена (определение АС г. Москвы от 23.04.2020) в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «Метс-центр».

Кроме того, в пунктах 6, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.212г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления исковых требований Банка к ООО «Метс-Центр» без рассмотрения.

Суд так же не находит оснований для удовлетворения требований Банка предъявленных к ООО «Стройтехинвест» ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 42-КГ16-1.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно заключению судебной экспертизы №590 от 16.12.2020, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, «две подписи сокращенной транскрипции, выполненные от имени ФИО2, расположенные: на лицевой стороне шестого листа в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ», и на оборотной стороне шестого листа в графе «прошито, пронумеровано, скреплено печатью» в представленном Договоре поручительства №ДП10-17-0980-02 от 31.10.2017, вероятно выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Так же из заключения судебной экспертизы №590 от 16.12.2020 следует, что выявленные различающиеся признаки устойчивы, информативны, однако ввиду малоинформативности исследуемых подписей (ввиду их конструктивной простоты), достаточно лишь для вероятностного вывода. Выявленные же совпадения некоторых общих признаков подписного почерка несущественны, так как имеют общегрупповой характер, а отдельные совпадения частных признаков несущественны, часто встречаются в почерках разных лиц, характерных для образования в ходе подражания чьей-либо подписи, поэтому на сформулированный вероятный отрицательный вывод об отсутствии тождества между спорными подписями и образцами подписи ФИО2 не влияют.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований №590 от 16.12.2020, выполненное экспертом ФИО6, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа экспертной работы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Правовых оснований для исключения представленного заключения эксперта из числа доказательств у суда не имеется.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Аналогичная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2018 по делу №А55-12478/2015.

Оценив заключение эксперта №590 от 16.12.2020, суд считает, что оно отвечает требованиям о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом исследовались экспериментальные образцы подписи ФИО2, а потому является надлежащим доказательством, подтверждающим доводы истца о не подписании ФИО2 договора поручительства № ДП10-17-0980-02 от 31.10.2017 со стороны ООО «Стройтехинвест», поскольку подпись выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Довод Банка о невозможности принятия Экспертного заключения в качестве доказательства подписания договора поручительства иным лицом, а не ФИО2, ввиду вероятностного вывода, отклоняется судом ввиду его необоснованности. При этом, ходатайство о назначении повторной экспертизы Банком заявлено не было.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований предъявленных к ООО «Стройтехинвест» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, понесенные ответчиком расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп. и 12 000 руб. 00 коп. в связи с назначением в рамках настоящего дела почерковедческой экспертизы, подлежат отнесению на истца.

Поскольку расходы на поведение экспертизы составили 16 000 руб. 00 коп., а на депозитный счет арбитражного суда ООО «Стройтехинвест» внесло только 12 000 руб. 00 коп., остальные 4000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ААО «АК Банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Так как искровые требования к ООО «Мест-центр» оставлены без рассмотрения, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. за неимущественное требование подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Метс-центр» оставить без рассмотрения.

2. В иске к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройтехинвест» отказать.

3. Взыскать с Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройтехинвест» расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп.

4. Взыскать с Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» 4000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

5. Вернуть Акционерному обществу «АктивКапитал Банк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению № 483341 от 22.11.2018.

6. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева