Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А21-8797/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«30» ноября 2018 года Дело № А21-8797/2018

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ми-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения налогового органа № 9788А об отказе в государственной регистрации; об обязании внести изменения об ООО «Ми-Авто», в ЕГРЮЛ,

при участии:

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности, по паспорту;

от заинтересованного лица – ФИО3 представитель по доверенности, по паспорту;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ми-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании недействительным решения налогового органа от 11.05.2018 № 9788А об отказе в государственной регистрации в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «МИ-АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>); об обязании зарегистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменения в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «МИ-АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению по форме Р14001 от 03.05.2018 вх. № 9788А.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, указав на то, что регистрирующим органом необоснованно отказано в регистрации изменений в ЕГРЮЛ по поданному Обществом заявлению по форме Р14001 от 03.05.2018 вх. № 9788А ввиду причастности вновь избранного директора ФИО4 к юридическим лицам (ЗАО «Архангельский печатный двор» и ООО «Архангельский печатный двор»), в отношении которых задолженность была признана безнадежной ко взысканию, установлены признаки недействующего юридического лица, в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности еще в 2016 году. Указала, что ФИО4 уволился из указанных организаций в 2005 и 2013 годах соответственно, в подтверждение чего имеются достаточные доказательства (трудовая книжка, сведения из ПФР о состоянии индивидуального счета застрахованного лица, описи вложений в почтовые отправления о направлении заявлений об увольнении). Считает, что поскольку порядок увольнения ФИО4 соблюден и доказательства этого представлялись вместе с жалобой на оспариваемое решение, законные основания к отказу в регистрации отсутствуют.

Считает, что оспариваемое решение является не законным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на доводы отзыва. Пояснила, что оспариваемое решение было принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ). Заявителю было отказано в регистрации на основании подпунктов «а», «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, поскольку на момент проведения контрольных мероприятий было установлено, что в отношении двух юридических лиц (имевших задолженность перед бюджетом, списанную как безденежную), в которых ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом, в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности и исключении их как недействующих. В удовлетворении заявленных требований просила отказать.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, ими раскрыты и представлены суду, иных доказательств не имеется.

Из материалов дела установлено.

03.05.2018 в регистрирующий орган заявителем были представлены: заявление о государственной регистрации по форме Р14001, решение единственного участника от 30.04.2018 № 2 о прекращении полномочий директора ФИО5 и избрании новым директором ФИО4, что подтверждается распиской в получении документов вх. № 9788А.

Решением регистрирующего органа от 11.05.2018 № 9788А было отказано в государственной регистрации внесения изменений по заявлению по подпунктам «а», «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, в связи с тем, что в ходе контрольных мероприятий было установлено, что ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом юридических лиц ЗАО «Архангельский печатный двор» и ООО «Архангельский печатный двор», имевшие задолженность перед бюджетом, списанную как безденежную, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности и исключении их как недействующих.

Не согласившись с данным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, которым в удовлетворении жалобы было отказано. Повторная жалоба заявителя оставлена без рассмотрения. Указано, что наличие (представление) документов о прекращении полномочий ФИО4, как руководителя ЗАО «Архангельский печатный двор» и ООО «Архангельский печатный двор», не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих позиций и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с внесением в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Статья 4 Закона № 129-ФЗ устанавливает, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, помимо прочих, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (подпункт «л»).

Согласно пункту 4 указанной статьи записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Перечень представляемых на государственную регистрацию изменений в учредительные документов юридического лица определен в пункте 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ.

Основания отказа в государственной регистрации предусмотрены статьей 23 Закона № 129-ФЗ, в соответствии с абзацем 2 подпункта «ф» пункта 1 которой отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лица, имевшего на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела установлено, что ФИО4 работал в ЗАО «Архангельский печатный двор» с 15.09.1999 по 31.10.2005 и был уволен по собственному желанию. В ООО «Архангельский печатный двор» работал с 17.05.2010 по дату увольнения по собственному желанию 31.01.2012, а с 20.03.2012 трудоустроен в ООО «ДО КАР».

В материалы дела представлены описи вложения в почтовые отправления о направлении ФИО4 в адреса учредителей ООО «Архангельский печатный двор» заявления об увольнении.

21.10.2016 и 01.09.2016 в отношении ЗАО «Архангельский печатный двор» и ООО «Архангельский печатный двор» в ЕГРЮЛ были внесены сведения об исключении из ЕГЮЛ как недействующих. Таким образом на момент прекращения деятельности ЗАО «Архангельский печатный двор» и ООО «Архангельский печатный двор» ФИО4 уже более 6 лет как был уволен из последней организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.03.2018 № 582-О предусмотренная абзацем вторым подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ дополнительная гарантия обеспечения достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не может рассматриваться как чрезмерное, непропорциональное и несовместимое с конституционно значимыми ценностями ограничение конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку затрагивает только лишь недобросовестных лиц.

В данном случае ФИО4 выполнил требования трудового законодательства уведомил работодателя о своем увольнении, а работодателями в трудовую книжку ФИО4 внесены соответствующие записи.

Следует отметить, что действующим законодательством ни на момент увольнения ФИО4 из вышеназванных организаций в 2005, 2012 годах, ни на текущий момент не установлена обязанность директора уведомлять об этом налоговый орган, механизм такого уведомления нормативно-правовыми актами не регламентирован.

Неисполнение учредителями ЗАО «Архангельский печатный двор» и ООО «Архангельский печатный двор» обязанности по избранию нового единоличного исполнительного органа, а также обязанности предоставить в регистрирующий орган документы для регистрации соответствующих изменений не свидетельствует о сохранении за ФИО4 прав и обязанностей руководителя этих обществ. Полномочий инициировать проведение общего собрания участников по вопросу избрания нового руководителя, по понуждению участников общества к его проведению у бывшего руководителя не имеется. А с учетом того, что обе организации еще в 2016 году были исключены из ЕГРЮЛ, утрачена и возможность реализации этого самими участниками.

Следует учесть, что на момент увольнения из ЗАО «Архангельский печатный двор» и ООО «Архангельский печатный двор» в 2005, 2012 годах соответственно ФИО4 не мог знать, что с 01.01.2016 будут внесены изменения в статью 23 Закона № 129-ФЗ и основанием для отказа государственной регистрации будут являться основания, предусмотренные в абзаце 2 подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, в связи с чем до момента ликвидации данных организаций не обратился в суд, к примеру, о понуждении их внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Фактически внесение изменений в данный закон ухудшило положение ФИО4 и как следствие самого заявителя.

Кроме того, необходимо учесть и то обстоятельство, что одним из условий применения подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ является наличие у недействующего юридического лица задолженности перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо признания задолженности безнадежной к взысканию. Таких доказательств регистрирующим органом не представлено. Материалы регистрационного дела, представленные по запросу суда, таких доказательств не содержат. Сведений о получении этих данных в результате контрольных мероприятий не имеется. В тексте оспариваемого решения и ответах на жалобы заявителя сведений об основаниях возникновения и размере задолженности нет. Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Архангельский печатный двор» и ООО «Архангельский печатный двор» содержат ссылку лишь на п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, где условием признания юридического лица недействующим определены непредставление документов отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что регистрирующим органом не доказана совокупность условий применения подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. Обжалуемое решение следует признать незаконными, нарушающим права и законные интересы заявителя. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает обоснованным возложить на регистрирующий орган обязанность по устранению допущенных нарушений путем регистрации в ЕГРЮЛ изменений в сведения о заявителе по заявлению по форме Р14001 от 03.05.2018 вх. № 9788А.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 13.11.2008 № 7959/08 о том, что в случае признания обоснованным заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на регистрирующий орган.

По результатам рассмотрения дела с регистрирующего органа в пользу заявителя следует взыскать расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области от 11.05.2018 № 9788А об отказе в государственной регистрации в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «МИ-АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области зарегистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц изменения в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «МИ-АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению по форме Р14001 от 03.05.2018 вх. № 9788А.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИ-АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.С. Маркова