Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А79-2440/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2440/2025
г. Чебоксары
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе судьи Иванова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, 420043, г.Казань, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Биологические очистные сооружения» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, 429965, <...> влд. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 1 966 275 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Передвижная механизированная колонна №8» (ИНН <***>), администрация Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектная организация «Проектор» (ИНН <***>),

участвуют: от истца – ФИО1 по доверенности от 24.09.2024 №09-13575 (сроком на один год),

установил:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Биологические очистные сооружения» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – ответчик, ГУП ЧР «БОС» Минстроя Чувашии, Предприятие) о взыскании 1 966 275 руб. вреда, причиненного водному объекту.

Заявление мотивировано тем, что по результатам произведенного выездного обследования в месте сброса сточных в р. Апнерка с очистных сооружений ответчика, а также выше и ниже сброса сточных вод, установлено осуществление ГУП ЧР «БОС» Минстроя Чувашии сброса загрязняющих веществ в водный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Передвижная механизированная колонна №8», администрация Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектная организация «Проектор».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

От ООО «НПО «Проектор» поступил отзыв на заявление.

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Управлением на основании решения от 13.08.2024 №620-РЕ (в редакции решений от 19.08.2024 №705-РЕ, от 28.08.2024 №728-РЕ) проведена внеплановая выездная проверка ГУП ЧР «БОС» Минстроя Чувашии по объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду «Очистные сооружения пгт. Вурнары» 97-0116-006064-П, II категории.

В рамках проведенной выездной специалистами филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб сточной воды после очистных сооружений пгт. Вурнары в р. Апнерка.

Согласно протоколам испытаний филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 26.08.2024 №370/24-СтВ, от 13.09.2024 №402/24-СтВ, от 04.09.2024 №385/24-СтВ, от 23.09.2024 №442/24-СтВ и протоколам испытаний филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» от 26.08.2024 №853/24-СтВ, от 05.09.2024 №985/24-СтВ имеются превышения ПДК в сточных водах по таким веществам, как: марганец, медь, ртуть и ее соединения, натрий; и превышение НДС в сточных водах по таким веществам, как: БПКполн., фосфат-ион, нитрат-ион, нитрит-ион.

Претензией от 28.01.2025 № 05/820 истец предложил ответчику добровольно возместить причиненный водному объекту вред.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по возмещению причиненного вреда водному объекту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 34 Закона об охране окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В силу части 1 статьи 43.1 Закона об охране окружающей среды при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указывает, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление №49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц; сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Часть 2 статьи 39 ВК РФ обязывает водопользователей не допускать нарушение прав других водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения; выполнять иные предусмотренные Водным кодексом, другими федеральными законами обязанности.

В силу части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных ВК РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Частью 6 статьи 60 ВК РФ запрещает осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно статье 68 ВК РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, объекты 97-0116-006064-П «Очистные сооружения пгт. Вурнары» находятся в хозяйственном ведение ГУП ЧР «БОС» Минстроя Чувашии.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлено, что сброс сточных вод Предприятием в р. Апнерка осуществлялся без соответствующей очистки, что привело к загрязнению водного объекта.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком не представлено.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике ФИО2 от 12.11.2024 № 13-17  ГУП ЧР «БОС» Минстроя Чувашии привлечено к административной ответственности, в том числе предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Указанное постановление не обжалось и вступило в законную силу, штраф оплачен.

Доводы ответчика о том, что ущерб мог возникнуть по вине подрядчика АО «Передвижная механизированная колонна №8» ввиду неустранения гарантийных обязательств, администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики из-за невыполнения обязательств по обеспечению качества водного объекта в месте сброса сточных вод очистных сооружений, ООО «НПО «Проектор» как проектной организации спорных очистных сооружений, подлежат отклонению, поскольку с учетом требований ВК РФ именно на водопользователя возлагается обязанность по обеспечению нормативной очитки сточных вод, и именно водопользователь обязан обеспечивать контроль за сбросом сточных вод в водный объект и не допускать сброс сточных вод без соответствующей очистки.   

В абзаце 1 пункта 13 Постановления №49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (абзац 2 пункта 17 Постановления №49).

Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87, который составил 1 966 275 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Биологические очистные сооружения» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 966 275 руб. (Один миллион девятьсот шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят пять рублей) в возмещение вреда, причиненного водному объекту.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Биологические очистные сооружения» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 83 988 руб. (Восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят восемь рублей) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

К.В. Иванов