Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А12-16864/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«26» июля 2019 г. Дело № А12-16864/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Эксперт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция дорожного строительства» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Рассмотрев представленные материалы в порядке главы 29 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Эксперт» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция дорожного строительства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 09/01/2017-ДДС от 01.09.2017 в размере 55 200 руб. и пени в размере 21 805,20 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов по направлению в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления в размере 268,04 руб.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, у ответчика перед ним имеется задолженность в размере 55 200 руб., наличие которой подтверждается представленными в материалах дела актами сдачи-приемки выполненных работ №15 от 31.01.2018, №44 от 31.03.2018, №62 от 30.04.2018, подписанными представителями обеих сторон.

Указанные акты содержат в себе все существенные условия договора возмездного оказания услуг, а именно указание на их вид, объем и стоимость, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии между сторонами соответствующих договорных отношений и возникновения на стороне ответчика обязательства по их оплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности суду не представил, равно как и не представил возражений относительно факта оказания истцом спорных услуг.

В таком случае, исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 55 200 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика пени в размере 21 805,20 руб., в удовлетворении которого суд отказывает по следующим основаниям.

В обоснование указанного искового требования истец ссылается на то, что сторонами подписан договор № 09/01/2017-ДДС от 01.09.2017 на оказание спорных услуг, в соответствии с п. 6.4. которого исполнитель вправе требовать уплаты неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты работ в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен текст договора № 09/01/2017-ДДС от 01.09.2017, на котором подписи представителей сторон отсутствуют.

В отзыве на исковое заявление ответчик оспаривает факт подписания сторонами указанного договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец после поступления в материалы отзыва ответчика на исковое заявление соответствующих доводов его не опроверг, подписанный представителями обеих сторон договор № 09/01/2017-ДДС от 01.09.2017, а равно иные доказательств, подтверждающие согласование ими условия сделки о применении к ответчику ответственности за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, не предоставил.

Наличие в актах оказанных услуг и акте сверки взаимных расчетов ссылки на договор № 09/01/2017-ДДС от 01.09.2017 подтверждать согласование сторонами условия о применении договорной неустойки само по себе не может.

С учетом отсутствия в материалах дела текста договора № 09/01/2017-ДДС от 01.09.2017, подписанного представителями обеих сторон, а также отсутствия иных доказательств, подтверждающих согласование ими условия сделки о применении к ответчику ответственности за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, суд приходит к выводу, что договор в части установления для ответчика обязанности по ее уплате заключен не был.

В таком случае, обязательство ответчика по уплате истцу договорной неустойки в размере 21 805,20 руб. отсутствует, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении искового требования о ее взыскании.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором № 7 на оказание юридических услуг от 18.02.2019, заключенным между истцом и гражданином РФ ФИО1, расходным кассовым ордером №10 от 20.02.2019 на сумму 20 000 руб.

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, его рассмотрения в порядке упрощенного производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (процент удовлетворенных исковых требований составляет 71,68% (55 200 руб./77 005,20 руб. х 100%) судебные расходы подлежат частичному взысканию с ответчика, а именно:

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 168 руб. (10 000 руб. х 71,68%).

- расходы на оплату почтовых услуг в размере 192,13 руб. (268,04 руб. х 71,68%).

Кроме того, со сторон в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Эксперт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция дорожного строительства» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Эксперт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность по актам № 15 от 31.01.2018, № 44 от 31.03.2018, № 62 от 30.04.2018 в размере 55 200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 168 руб., почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления в размере 192,13 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция дорожного строительства» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 208 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Эксперт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 872 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Крайнов