Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А43-16919/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-16919/2021


г. Нижний Новгород 08 апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-250),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лев-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Консиб-Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Кстово, Нижегородская область,

о взыскании 769 400 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 по доверенности от 17.08.2021,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.02.2022,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось «Лев-НН» (далее - ООО «Лев-НН») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Консиб-Нижний Новгород» (далее - ООО «ТД Консиб-Нижний Новгород») о взыскании 755 294 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков товара, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг экспертной организации, 18388 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы в обоснование своих требований. Истец отклонил доводы ответчика о наличии полномочий у ФИО5 на приемку изделий, на подписание акта об устранении недостатков. То обстоятельство, что ФИО5 является сотрудником истца не подтверждает наличие у последнего полномочий по приемке товара и права на подписание акта. Истец считает, что акт экспертного исследования является надлежащим доказательством, выполнен специалистом с подтвержденным образованием.

Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО5 выполнял организационно-распорядительные функции на объекте, контактировал с сотрудниками ответчика, присутствовал при доставке рекламационных изделий на объект, а также при устранении недостатков, его полномочия, как лица ответственного за организацию и ход строительства, постоянного находящегося на объекте, следовали из обстановки. Какой-либо иной информации о наличии иного ответственного лица, от истца не поступало. Ответчик считает, что представленное истцом заключение специалиста является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено некомпетентным лицом. Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД Консиб – Нижний Новгород» по универсальным передаточным документам № Т00000028064, № Т00000028065, № Т00000028662, № Т00000028813, № Т00000030177, № Т00000033827 поставило в адрес ООО «Лев-НН» изделия из ПВХ (далее – товар) на общую сумму 2 589 028 руб. 90 коп.

Указанные изделия предназначались для монтажа на строительном объекте «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, в границах улицы Тимирязева, 2-я Оранжерейная (ЖК «Пушкин»).

В ходе принятия товара ООО «Лев-НН» были выявлены дефекты, о чем в письме от 19.11.2019 общество сообщило ООО «ТД Консиб – Нижний Новгород» и просило подтвердить дату начала работ по устранению дефектов.

В ответ ООО «ТД Консиб – Нижний Новгород» письмом от 10.12.2019 подтвердило дату начала работ по устранению выявленных дефектов – с 01.03.2020.

Письмом от 03.03.2020 ООО «Лев-НН» просило ООО «ТД Консиб – Нижний Новгород» приступить к работам по устранению дефектов.

04.06.2020 общество направило в адрес ООО «ТД Консиб – Нижний Новгород» телеграмму с просьбой явиться на объект для устранения недостатков.

Поскольку выявленные дефекты товара не были устранены, ООО «Лев-НН», на основании коммерческого предложения ООО «БАМ-НН», оценило стоимость работ по устранению недостатков в размере 936 000 руб. 00 коп. и направило в адрес ООО «ТД Консиб – Нижний Новгород» претензию от 17.06.2020 с просьбой осуществить выплату.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью определения соответствия изделий требованиям действующих стандартов и нормативной документации общество обратилось в ООО «Аварийное Экспертное Бюро».

Согласно заключению специалиста от 25.09.2020 № 3719 светопрозрачная ограждающая конструкция, оконный блок из ПВХ профиля, установленный по адресу: г.Нижний Новгород, ЖК «Пушкино», 8 этаж, квартира № 55, не соответствует требованиям действующих стандартов и нормативной документации, имеются дефекты производственного характера.

20.10.2020 истец повторно направил в адрес ООО «ТД Консиб – Нижний Новгород» претензию от 16.10.2020 № 01/16.10 с просьбой осуществить выплату в размере 769 400 руб. 00 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Для определения стоимости работ по расклеиванию стеклопакета истец обратился в ООО «Аварийное Экспертное Бюро».

В соответствии с актом экспертного исследования от 19.11.2021 № 5458 средняя региональная стоимость работ по расклеиванию стеклопакета в створке оконного блока, составляет 487 руб. (за единицу изделия); в дверном полотне балконного дверного блока, составляет 567 руб. (за единицу изделия).

Расходы истца на проведение исследования составили 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на выполнение работ по проведение товароведческой экспертизы от 11.11.2021 № 152/21, счетом на оплату от 15.11.2021 № 360, платежными поручениями от 08.10.2021 № 217, от 16.11.2021 № 243.

Определив стоимость работ по устранению недостатков в размере 755 294 руб. 00 коп. истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Кодекса).

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки спорного товара установлен судом и сторонами не оспаривается.

В подтверждение поставки некачественных изделий истец ссылается на заключение специалиста от 25.09.2020 № 3719, акт экспертного исследования от 19.11.2021 № 5458, которыми установлено, что светопрозрачная ограждающая конструкция, оконный блок из ПВХ профиля, установленный по адресу: г. Нижний Новгород, ЖК «Пушкино», 8 этаж, квартира № 55, не соответствует требованиям действующих стандартов и нормативной документации, имеются дефекты производственного характера. Средняя региональная стоимость работ по расклеиванию стеклопакета в створке оконного блока, составляет 487 руб. (за единицу изделия); в дверном полотне балконного дверного блока, составляет 567 руб. (за единицу изделия).

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что недостатки устранены, о чем подписан акт от 11.09.2020, а также оспорил представленные истцом заключение специалиста от 25.09.2020 № 3719, акт экспертного исследования от 19.11.2021 № 5458.

Возражения судом рассмотрены и признаны обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Представленное в материалы заключение специалиста от 25.09.2020 № 3719, выполненное ООО «Аварийное Экспертное Бюро», оценено судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано недопустимым доказательством по делу, поскольку указанный документ носит односторонний характер, составлен без участия ответчика. Заключение специалиста от 25.09.2020 № 3719 не содержит подробное описание проведенных экспертом исследований, примененных при исследовании методик, технических норм и правил, иных нормативных документов. Заключение специалиста не содержит причин образования дефектов изделий из ПВХ, а лишь свидетельствует о выявленных недостатках. Более того, согласно заключению специалиста от 25.09.2020 № 3719 осмотр был произведен только одного окна в квартире № 55.

В качестве доказательства размера расходов по устранению недостатков истцом также представлен акт экспертного исследования от 19.11.2021 № 5458.

Однако указанный акт экспертного исследования от 19.11.2021 № 5458 также не может быть признан судом надлежащим доказательством. Согласно названному акту экспертом определена средняя региональная стоимость работ по расклеиванию стеклопакета на основании коммерческих предложений ООО «Ролан Групп», ООО «БАМ-НН», ООО «Окна Стиль НН». Вместе с тем, ООО «Ролан Групп» 21.09.2021 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее лицо.

Таким образом, ни заключение специалиста от 25.09.2020 № 3719, ни акт экспертного исследования от 19.11.2021 № 5458 не отвечают на вопросы, которые входят в предмет доказывания в рамках рассматриваемого дела.

Более того, ООО «ТД Консиб – Нижний Новгород» устранило недостатки выполненных работ, о чем сторонами подписан акт об устранении недостатков от 11.09.2020.

Довод истца о том, что ФИО5, подписавший указанный акт, не является представителем истца перед контрагентами, доверенности на подписание документов от лица ООО «Лев-НН» не имел и не имеет, судом подлежит отклонению в силу следующего.

Полномочия лиц, участвующих в приемке выполненных работ, должны быть подтверждены соответствующей доверенностью, приказом о создании приемочной комиссии либо иным документом локального характера, из которого можно с достоверностью установить, что лица, проводящие приемку выполненных работ, уполномочены на это и подписывают акт приемки в пределах предоставленных им полномочий.

Действия работников представляемого лица, исходя из конкретных обстоятельств дела, также могут свидетельствовать о надлежащем совершении спорного действия от имени представляемого, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что ФИО5 является работником истца, что также было подтверждено самим ФИО5 в судебном заседании 25.11.2021.

Из материалов дела усматривается, что акты устранения замечаний по заявлениям дольщиков были подписаны также ФИО5 (т.1 л.д. 129-130, 132-136), в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО5 фактически выполнял организационно-распорядительные функции на объекте, присутствовал при устранении недостатков, осуществлял общение с дольщиками.

Таким образом, ФИО5 являлся уполномоченным представителем истца, который мог осуществлять принятие работ по устранению недостатков, поскольку последним в аналогичном порядке были подписаны акты устранения замечаний по заявлениям дольщиков квартиры от 22.04.2021, от 29.05.2021, от 08.07.2021, от 11.02.2021, от 22.09.2021.

Принимая во внимание сложившуюся практику взаимоотношений сторон, с учетом того, что иные акты подписаны со стороны ответчика этим же лицом, следует признать, что ФИО5 действовал в интересах истца, а у ответчика отсутствовали сомнения в наличии у данного лица полномочий на подписание акта.

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения расходов, возникших вследствие поставки товара ненадлежащего качества, необходимо наличие двух условий: ненадлежащее качество товара и фактическое несение расходов по устранению его недостатков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказано фактическое несение расходов по устранению недостатков товара, поскольку представленные заключение эксперта от 25.09.2020 № 3719, акт экспертного исследования от 19.11.2021 № 5458, коммерческие предложения, в отсутствие иных документов не могут являться надлежащими доказательствами несения затрат.

Кроме того, из представленных истцом актов устранения замечаний собственников квартир следует, что проведенные истцом работы не относятся к обязанностям ООО «ТД Консиб-Нижний Новгород», а производятся лицом, осуществившим монтаж изделий: регулировка (квартиры №№ 39, 75, 53, 71, 138, 120, 79, 133, 82, 10, 33, 67, 65, 25).

Более того, суд отмечает, что на момент рассмотрения дела, квартиры, в которых были установлены спорные изделия, перешли в собственность физических лиц, в связи с чем право требования устранение недостатков в силу статьи 209, пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к собственникам квартир.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 755 294 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков товара удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг экспертной организации не имеется.

Государственная пошлина по иску в размере 18 106 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 282 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лев-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 282 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2021 № 94. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева