Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А47-13228/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13228/2020
г. Оренбург
23 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовой В.И. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базарно-Матаковский молочный завод» (ОГРН 1187325011301, ИНН 7328098818) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Алга» (ОГРН 1165658079091, ИНН 5622020964) о взыскании задолженности в размере 3 290 000,0 рублей, пени за период с 03.11.2017 года по 03.12.2017 года в размере 370 500,0 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 330,0 рублей, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Алга» (ОГРН 1145658004250, ИНН 5622020724).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью «Базарно-Матаковский молочный завод» (далее - истец, ООО «Базарно-Матаковский молочный завод») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Алга» (далее - ответчик, ООО Агрохолдинг Алга» (ИНН 5622020964)) о взыскании задолженности в размере 3 290 000,0 рублей, пени за период с 03.11.2017 года по 03.12.2017 года в размере 370 500,0 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 330,0 рублей.

Истцом заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с принятием его руководителем решения о личном участии в судебном заседании с целью дачи пояснений о порядке заключения договора с ООО "Асекеевское молоко". Однако, он не может принять участие в судебном заседании в связи с плохим самочувствием и нахождением на самоизоляции по мету пребывания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Приведенные в ходатайстве истца обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Намерение директора ООО «Базарно-Матаковский молочный завод» лично представлять интересы общества не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, невозможность явки в судебное заседание директора истца не исключает возможность участия в судебном заседании другого представителя по доверенности.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить, что протокольным определением от 21.09.2021 года судебное разбирательство судом откладывалось в связи с болезнью представителя истца. Протокольным определением от 11.11.2021 года вновь судебное разбирательство было отложено судом на основании ходатайства истца (намерение директора ООО «Базарно-Матаковский молочный завод» лично участвовать в судебном заседании с целью дачи пояснений о порядке заключения договора с ООО "Асекеевское молоко", его плохое самочувствие и нахождение на самоизоляции по мету пребывания).

При этом директором ООО «Базарно-Матаковский молочный завод» в дело не предоставлены какие-либо пояснения о порядке заключения договора с ООО "Асекеевское молоко".

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ответчик, получив сумму предварительной оплаты, не произвел поставку товара, поставка товара третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Алга» (далее - третье лицо, ООО «Агрохолдинг Алга» (ИНН 5622020724)) производилась не в счет поставок за ООО Агрохолдинг Алга» (ИНН 5622020964), а на основании заключенных им с ООО "Асекеевское молоко" договоров.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснений. В обоснование возражений ответчик указывает на то, что поставку товара в ООО "Асекеевское молоко" за него осуществило ООО «Агрохолдинг Алга» (ИНН 5622020724). Также ответчик указывает на незаключенность истцом и ООО "Асекеевское молоко" договора уступки права требования.

Третье лицо в отзыве указывает на то, что им за ООО Агрохолдинг Алга» (ИНН 5622020964) исполнялась обязанность по поставке товара в ООО "Асекеевское молоко", что подтверждается предоставленными в дело товарно-транспортными накладными.

В судебном заседании арбитражным судом установлены следующие обстоятельства дела.

ООО "Асекеевское молоко" (покупатель) и ООО Агрохолдинг Алга» (ИНН 5622020964) (поставщик) 11.09.2017 года заключен договор поставки № 13 (далее - договор поставки № 13), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить молоко сырое, соответствующее требованиям ФЗ № 88 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", ГОСТ Р 52054-2003, в пересчете по базисному содержанию жира 3,6%, белка 3,1%, плотностью не менее 1,027 кг/м³ (далее именуемое молоко) по цене, установленной в протоколе согласования цены (приложение № 1 к настоящему договору).

Пунктом 3.2. договора поставки определено, что по соглашению сторон договора возможна также предоплата за будущие поставки молока-сырья. До полного погашения предварительной оплаты изменение цены на поставляемое молоко в сторону её повышения не допускается.

В случае получения предоплаты за будущие поставки молока поставщик обязуется поставить молоко в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо вернуть полученную предоплату в течение 3 (трех) банковских дней на расчетный счет покупателя. При нарушении поставщиком сроков погашения аванса покупателем начисляется пеня в размере 1,5% от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки платежа, причем поставщик признает и выплачивает пени во внесудебном порядке. До полного погашения предварительной оплаты изменение цены на поставляемое молоко в сторону её повышения не допускается (пункт 3.3. договора поставки № 13).

ООО "Асекеевское молоко" перечислило на расчетный счет ООО "Агрохолдинг Алга" (ИНН 5622020964) 3 290 000,0 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2017 года № 309, от 03.10.2017 года № 311, от 05.10.2017 года № 313, от 12.10.2017 года № 318, от 19.10.2017 года № 330, от 23.10.2017 года № 334, от 27.10.2017 года № 338, от 01.11.2017 года № 341, от 10.11.2017 года № 387, от 16.11.2017 года № 25, от 21.11.2017 года № 86, от 24.11.2017 года № 93, от 29.11.2017 года № 103, от 06.12.2017 года № 176, от 11.12.2017 года № 180, от 13.12.2017 года № 187, от 26.12.2017 года № 255, от 29.12.2017 года № 292, от 29.12.2017 года № 293, от 16.01.2018 года № 33, от 31.01.2018 года № 115.

ООО "Асекеевское молоко" (первоначальный кредитор) в лице директора Фролова Алексея Сергеевича и ООО «Базарно-Матаковский молочный завод» (новый кредитор) 29.10.2019 года подписан договор об уступке прав, обязанностей и права требования по договору поставки (далее - договор об уступке прав), согласно пункту 1.1. которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает права, обязанности по договору поставки № 13 от 11.09.2017 года, заключенному между ООО "Асекеевское молоко" к ООО Агрохолдинг Алга» (ИНН 5622020964) (далее - должник), а также право требования уплаченных по договору поставки № 13 от 11.09.2017 года ООО "Асекеевское молоко" платежей на сумму 3 290 000 рублей (основной долг).

За уступаемое право новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору 75% от взысканной с должника суммы в срок не позднее 5 дней после получения взысканного от должника. Данная обязанность исполняется новым кредитором только при условии фактического исполнения обязанности должником (пункт 1.2. договора об уступке прав).

Действительность и наличие права требования, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, подтверждается договором поставки № 13 от 11.09.2017 года, а также следующими платежными поручениями: 02.10.2017 года № 309, от 03.10.2017 года № 311, от 05.10.2017 года № 313, от 12.10.2017 года № 318, от 19.10.2017 года № 330, от 23.10.2017 года № 334, от 27.10.2017 года № 338, от 01.11.2017 года № 341, от 10.11.2017 года № 387, от 16.11.2017 года № 25, от 21.11.2017 года № 86, от 24.11.2017 года № 93, от 29.11.2017 года № 103, от 06.12.2017 года № 176, от 11.12.2017 года № 180, от 13.12.2017 года № 187, от 26.12.2017 года № 255, от 29.12.2017 года № 292, от 29.12.2017 года № 293, от 16.01.2018 года № 33, от 31.01.2018 года № 115 (пункт 1.3. договора об уступке прав).

Сторонами договора об уступке прав 29.10.2019 года подписан акт приема-передачи документов, согласно которому первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял оригинал договора поставки № 13, а также указанные выше платежные поручения.

В адрес ООО Агрохолдинг Алга» (ИНН 5622020964) истцом и ООО "Асекеевское молоко" 21.01.2020 года направлено уведомление от 29.10.2019 года о смене кредитора, уведомление со стороны ООО "Асекеевское молоко" подписано Фроловым А.С. в качестве директора.

ООО «Базарно-Матаковский молочный завод» 13.02.2020 года направлена претензия о возврате задолженности в размере 3 290 000,0 рублей по договору поставки № 13.

Неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 названного кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, применяются нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, в частности, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 года № 8728/12, договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, и поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания его таковым судом.

В отсутствие установленного надлежащего волеизъявления лица на заключение договора посредством подписания договора его уполномоченным представителем нанесение подписи неизвестным, неустановленным лицом влечет признание наличия порока воли лица на заключение договора и, соответственно, недействительность соответствующей сделки вне зависимости от признания ее таковой судом.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Асекеевское молоко" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2016 года за основным государственным регистрационным номером 1165658051790, организации присвоен ИНН 5622020918. С 15.03.2018 года единственным учредителем являлся Фролов Алексей Сергеевич, он же с 30.03.2018 года являлся директором организации.

Как следует из ответа межрайонного специализированного отдела ЗАГС Агентства ЗАГС Ульяновской области от 28.09.2021 года № 021-97300029-И02306, Фролов Алексей Сергеевич умер 03.08.2019 года. Аналогичные сведения о смерти Фролова А.С. предоставлены регистрирующим органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (исх. № 03-14/013331 от 18.08.2021 года) и УВМ УМВД России по Ульяновской области от 04.10.2021 года.

Регистрирующим органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области 04.12.2019 года в ЕГРЮЛ в отношении директора ООО "Асекеевское молоко" Фролова А.С. внесена государственная регистрационная запись 2195658440162 о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), о чем в ЕГРЮЛ 25.06.2020 года внесена государственная регистрационная запись 2205600186383.

В ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области 12.10.2020 года внесена государственная регистрационная запись 2205600300343 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Следовательно, Фролов А.С., указанный в договоре от 29.10.2019 года об уступке прав, обязанностей и права требования по договору поставки, как директор ООО "Асекеевское молоко" и являвшийся единственным его участником, не мог подписать и не подписывал вышеуказанный договор, поскольку факт его смерти (03.08.2019 года) зарегистрирован более ранней датой, чем оформлен спорный договор.

При таких обстоятельствах суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приходит к выводу о том, что договор об уступке прав со стороны ООО "Асекеевское молоко" подписан неустановленным лицом и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает удовлетворение иска ООО «Базарно-Матаковский молочный завод» о взыскании задолженности с ООО "Агрохолдинг Алга" (ИНН 5622020964).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).


Судья В.И. Сиваракша