Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А71-11152/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-11152/2017
г. Ижевск
30 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №8" в лице филиала "Строительное управление № 8108" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Научное предприятие "Экотехпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 987 808 руб. 54 коп. долга по договору субподряда № 81-ЭТП от 29.04.2014г., 1 529 622 руб. 71 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ПКЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.06.2017,

от ответчика: не явились (уведомление),

от третьего лица: не явились (уведомление),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №8" в лице филиала "Строительное управление № 8108" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научное предприятие "Экотехпроект" (далее – ответчик) о взыскании 3 987 808 руб. 54 коп. долга по договору субподряда № 81-ЭТП от 29.04.2014г., 1 529 622 руб. 71 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать 3 987 808 руб. 54 коп. долга по договору субподряда № 81-ЭТП от 29.04.2014г., 1 529 206 руб. 90 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в суд не направил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, пояснений по иску в суд не направило, ходатайств не заявило.

Определением суда от 14.07.2017 лицам, участвующим в деле, разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку ответчик и третье лицо был надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание его представители не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие заявлено не было, суд, реализуя право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с согласия истца перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела между сторонами спора 29.04.2014 заключен договор субподряда № 81-ЭТП (далее – договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) истец (подрядчик) оплатил, а ответчик (субподрядчик) обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объектов военного городка № 13, здание бассейна УТК «Атлант».

Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость работ составляет 36 972 120 руб. 00 коп.

Субподрядчик выполнит работы, предусмотренные условиями настоящего договора в сроки согласно с графиком производства работ (приложение № 2). Начало: с момента подписания договора. Окончание: 30 ноября 2014 года (п. 3.1. договора).

Согласно п. 5.3. договора авансирование по договору предусматривается в размере до 30 % от стоимости работ по договору.

Истец в счет аванса по договору перечисли ответчику 16 091 636 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 79-83).

Обязательства по выполнению работ ответчик выполнил частично на сумму 13 448 697 руб. 18 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 (л.д. 45-78).

Между сторонами спора 31.12.2014 подписано соглашение № 452 о погашении обязательств зачетом на сумму 522 244 руб. 40 коп.

7 февраля 2017 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, возврате неосвоенного аванса (л.д. 92-101).

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в результате чего, за ним числится задолженность в размере 3 987 808 руб. 54 коп., в связи с чем, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договорные отношения между сторонами были прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушением субподрядчиком установленных договором сроков выполнения работ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве аванса, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика стоимости генподрядных услуг (стоимость работ по подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ) х 10%), основано на положениях пункта 4.1.14 договора.

Согласно п. 4.1.14. договора субподрядчик обязуется ежемесячно оплачивать услуги подрядчика в размере 10 % от стоимости выполненных строительно-монтажных работ за отчетный месяц в текущих ценах на расчетный счет подрядчика.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости генподрядных услуг являются правомерными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), ответчиком не оспаривается, суд признал исковые требования о взыскании 3 987 808 руб. 54 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 715, 1102, 1103 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 529 206 руб. 90 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, требование – подлежащим удовлетворению.

Учитывая принятое по делу решение, принимая во внимание, что при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научное предприятие "Экотехпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №8" в лице филиала "Строительное управление № 8108" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 987 808 руб. 54 коп. долга, 1 529 206 руб. 90 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 13.07.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга,

в доход федерального бюджета 50 585 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова