Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А65-12784/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12784/2020

Дата принятия решения – 24 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Казань шина", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоВек-Поволжье", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 2 135 000 руб., суммы уплаченной за проведение испытаний в размере 21 420 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 782 руб., с участием представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 23.07.2020г., диплом представлен;

от ответчика 1 –ФИО2, доверенность от 01.01.2019г., диплом представлен;

от ответчика 2 - общества с ограниченной ответственностью «СпецМобиль-НН» - ФИО3, доверенность от 01.12.2017, диплом представлен;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» - не явился, извещен; общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ»» - не явился, извещен; общество с ограниченной ответственностью «ВладАвто» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казань шина", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоВек-Поволжье", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик 1) о взыскании суммы основного долга в размере 2 135 000 руб., суммы уплаченной за проведение испытаний в размере 21 420 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 782 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецМобиль-НН» (далее – ответчик 2).

Представитель истца поддержал исковые требования, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика - 1 иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска и удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика - 2 поддержал позицию ответчика 1.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано с учетом обстоятельств дела в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования по основанию пропуска сроков исковой давности, суд руководствуется следующим.

Как указано в статье 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, в обоснование своих требований, истец указывает, что узнал о нарушенном праве фактически в результате проведения протокола ГНЦ РФ по Автомобилестроению «НАМИ» от 12.08.2019 №0/С0/N2/W/340-19.

Таким образом, суд не имеет правовых оснований для отказа в иске по мотивам пропуска сроков исковой давности.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указано в исковом заявлении, «19» декабря 2019 года между ООО «Лизинг - Трейд» (Лизингодатель) и ООО «Казань - Шина» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 198/16-Л/16-НАБ, согласно которому Лизингодатель обязался приобрести в собственность у Продавца - ООО «АвтоВек -Поволжье» и передать в лизинг Лизингополучателю следующее ТС: Автофургон - рефрижератор и28181 - 0000010-02, VIN <***>, ПТС серии № 52 00 534236 от 19.12.2016 г., двигатель № 53444G0032422, кабина № C41R11G01913, цвет: белый, изготовитель: «Спецмобиль - НН» (л.д. 23).

Также во исполнение договора лизинга от 19.12.2016 №198/16-Л/16-НАБ между ООО «АвтоВек - Поволжье» (Продавец), ООО «Лизинг - Трейд» (Покупатель) и ООО «Казань - Шина» (Лизингополучатель) был заключен договор купли -продажи № 198/16-к/16-наб, согласно которому Продавец передал в собственность Покупателю ТС: Автофургон - рефрижератор и28181 - 0000010-02, V1N Z8J28181СН0000055, ПТС серии № 52 00 534236 от 19.12.2016 г., двигатель № 53444G0032422, кабина № C41R11G01913, цвет: белый, который в последующем и был передан в лизинг ООО «Казань - Шина» (Лизингополучатель). Цена ТС по договору составила 2 135 000 руб.

Истец заявляет, что в связи с тем, что вышеназванное средство регулярно находилось в ремонте в период его эксплуатации ООО «Казань - Шина» (Лизингополучатель) вынуждено было обратиться в экспертный центр за квалифицированным заключением причин неполадок данного ТС, а также с целью установления соответствия заявленным характеристикам данного ТС продавцом. Соответственно была подана заявка на проведение работ по оценке соответствия Исх. № 1 от 25.03.2019 г., заключен договор № 190-19-18 (20) от 09.07.2019 г. на оказание услуг с Федеральным государственным унитарным предприятием «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно - исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» и НИЦИАМТ ФГУП «НАМИ», оплачена денежная сумма за оказание услуг в размере 41 420 руб.

Согласно протоколу испытаний № 0/CO/N2/W/340-19 испытаний по определению показателей масс транспортного средства 28181-0000010-02 рефрижератор, грузовой фургон данными экспертными организациями было установлено несоответствие заявленной массы ТС указанной в ПТС № 52 00 534236 от 19.12.2016 г., в частности снаряженная масса ТС согласно ПТС составляет 4 850 кг, а по результатам испытаний фактическая снаряженная масса составляет 6 380 кг.

По мнению истца, установленное несоответствие протоколом испытаний заявленной снаряженной массы данного ТС подтверждает существенное нарушение требований к качеству товара и является неустранимым недостатком товара.

03.12.2019 ООО «Казань - Шина» (Лизингополучатель) полностью исполнило обязательства по внесению лизинговых и выкупного платежей, что подтверждается справкой № 2254ДП от 03.12.2019, выданной ООО «Лизинг - Трейд», в связи с чем к нему перешло право собственности на ТС: Автофургон - рефрижератор и28181 - 0000010-02, VIN <***>.

Претензия, направленная ответчику (л.д. 43), оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как указано в статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

Согласно со статьей 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли -продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В обоснование заявленных требований, истец представляет в материалы дела заказ -наряды и УПД на выполнение работ, а также протокол испытаний № 0/CO/N2/W/340-19.

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела доказательств того, что за время эксплуатации транспортного средства обращался к ответчикам за устранением недостатков.

Как видно из материалов дела, на момент заключения сторонами договора использовались характеристики автомобиля в стандартной комплектации (шасси), где снаряженная масса автомобиля составляет 4850 кг. Поскольку истец изъявил желание установить дополнительное оборудование (рефрижератор), снаряженная масса самого автомобиля составила 6380 кг.

При этом само по себе несоответствие фактической массы транспортного средства, установленным в технической документации, не подпадает под критерии уставленные частью 2 статьи 475 ГК РФ, не являются недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Отличие фактической массы транспортного средства от заявленных изготовителем, не подпадает под перечень существенных нарушений к качеству товара, поименованных в части 2 статьи 475 ГК РФ. Заявленный недостаток может быть устранен без соразмерных расходов и затрат времени, путем внесения соответствующей записи в технический паспорт транспортного средства.

Кроме того, из представленных заказ - нарядов и актов выполненных работ не представляется возможным установить причинно-следственную связь между заявленным недостатком по массе и дефектами, по которым проводились работы. Из представленных УПД видно, что подобного рода работы проводятся для поддержания нормального состояния транспортного средства во избежание дальнейших проблем, могущих возникнуть в процессе нормальной эксплуатации средства.

Более того, результаты испытаний ФГУП «НАМИ» не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта, поскольку ни один из ответчиков не были уведомлены телеграммой и иными способами о проведении экспертизы. Фактически истец лишил ответчиков права наблюдать за ходом выполнения работ, и, как следствие, вносить коррективы и замечания в протоколы испытаний.

Суд также считает необходимым отметить, что заводом изготовителем на спорное транспортное средство установлен гарантийный срок 3 года или 150 000 руб. (любое из условий, наступившее раньше). Между тем, из представленного истцом заказа-наряда от 17.08.2019 №ТД00018418 следует, что на момент обращения истцом с заявкой на ремонт к исполнителю ООО «ТД АКОС-ЧЕЛНЫ» пробег ТС составлял 258 078 км., то есть за пределами гарантийного условия. По данной причине, суд не находит оснований для проведения экспертизы.

Фактически истец заявил требования по истечению гарантийного срока транспортного средства, в отсутствие надлежащего извещения ответчиков о проведении испытаний, при этом не доказав каким образом выявленное расхождение по массе отражается на качестве транспортного средства. Иных доводов в обоснование иска не приведено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Государственная пошлина относится на истца, как на проигравшую сторону. При принятии искового заявления, ходатайство об отсрочке госпошлины удовлетворено судом, по этой причине 33 782 руб. взыскиваются в доход федерального бюджета пропорционально заявленным требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казань шина", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 33 782 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова