Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А29-14855/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14855/2021
24 марта 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года,

полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному учреждению

«Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям»

Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,


и установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждение «Управление по делам гражданской Обороны и чрезвычайным ситуациям» Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (Управление) о взыскании 293 071 рубля 56 копеек убытков — расходов, понесённых в связи с установкой общедомового прибора учёта тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном в <...>.

Определением от 03.12.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.01.2022.

В отзыве от 26.01.2022 ответчик сообщил, что в спорном доме за ним закреплена на праве оперативного управления лишь часть помещений — служебные гаражина первом этаже общей площадью 206,1 м 2, тогда как площадь 464,1 м 2 на первоми втором этажах занята Прокуратурой Республики Коми. Управление полагает,что возлагать на него весь объём расходов в любом случае неправомерно. Кроме того,по мнению ответчика, часть 7 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Законоб энергосбережении) не может применяться в данном случае, так здание введенов эксплуатацию задолго до вступления поименованного закона (статья 48). Управлениене должно нести спорные расходы, так как не является собственником помещений.

Определением от 26.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 22.02.2022, в связи с неисполнением Теплоснабжающей организацией определения суда заседание откладывалось на 18.03.2022.

Заявлением, поступившим в суд 05.03.2022, истец уточнил иск и просил взыскать с Управления 90 125 рублей 41 копейку. Уточнение связано с перерасчётом требований с учётом возражения ответчика исходя из занимаемой Управлением на праве оперативного управления площади помещений (206,1 м 2).

Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В день судебного заседания от ответчика поступили дополнения к ранее изложенной в отзыве позиции, в частности Управление полагает, что поскольку не является собственником спорного здания (муниципальная собственность) обязанность по возмещению расходов на установку прибора учёта, предусмотренная Законоб энергосбережении не может быть возложена.

Стороны, извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьей 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам без участия представителей сторон.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.09.2010, Управлению на праве оперативного управления принадлежат служебные гаражи 1.001 общей площадью 206,1 м 2 на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Во исполнение требований Закона об энергосбережении истец на основании договора на выполнение работ по установке (замене) узла учёта тепловой энергиии теплоносителя от 25.02.2020 № 1/2020 произведена установка прибора учёта тепловой энергии и теплоносителя в поименованном здании.

Стоимость работ, принятых по акту приёма-сдачи от 31.12.2020 (л. д. 11) № 7425000194/7Y00, составила 293 071 рубль 56 копеек.

Согласно реестру объектов выполненных работ к указанному акту (л. д. 9) в общую стоимость работ вошли проектно-изыскательские работы, которые по спорному зданию составили 15 122 рубля 76 копеек.

Узел учёта тепловой энергии введён в эксплуатацию 24.12.2020 на основании акта № 2020-ФК/ДЭУ-1892.

В претензии от 15.07.2021 (л. д. 20) истец предложил ответчику добровольно произвести оплату стоимости работ по установке прибора учёта, однако Управление требование не исполнило, что и послужило Теплоснабжающей организации основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходилиз следующего.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учёт производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что в срокдо 01.01.2011 собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу данного закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов),обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учёта используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи) организации (энергоснабжающие или сетевые) обязаны совершить действия по оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 — 6.1 этой статьи не были оснащены приборами учёта используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо,не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 — 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляетсяза муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользованиеи распоряжение в соответствии с Кодексом (пункт 3 статьи 215 Кодекса).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закрепленона праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществомс согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Кодекса).

В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежейпо общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в доме обязан нести расходына содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходахна содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности путём внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Исходя из смысла статей 210 и 296 Кодекса и правовой позиции, изложеннойв абзаце 2 пункта 5 совместного постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом,но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерациипо содержанию общего имущества.

С учётом изложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что обязанность по возмещению расходов на установку прибора учёта обусловлена исключительно правом собственности на помещения.

Довод Управления об отсутствии обязанности по установке общедомового со ссылкой на статью 48 Закона об энергосбережении также не может быть положен в основу отказа в иске, поскольку нормы названного закона регулирует отношения, касающиеся не только энергоэффективности, но и отношения по энергосбережению — реализации организационных, правовых, технических, технологических, экономических и иных мер, направленных на уменьшение объема используемых энергетических ресурсов при сохранении соответствующего полезного эффекта от их использования (в том числе объема произведенной продукции, выполненных работ, оказанных услуг) (пункт 3 части 1 статьи 2), при этом законом предусмотрены направления и способы организации энергосбережения, обязательные для исполнения мероприятия.

Уточнённый расчёт затрат в общей сумме 90 125 рублей 41 копейка произведён с истцом верно с учётом действующих норм закона и площади помещений, принадлежащих Управлению на праве оперативного управления, а факт несения затрат подтверждён совокупностью поименованных доказательств.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд признает, что истцом доказаны предусмотренные законом условия для возмещения стоимости понесенных им затрат при исполнении установленной законом обязанности по установке общедомового прибора учёта.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с муниципального учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 90 125 рублей 41 копейку задолженности и 3 605 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3.Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 5 256 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 15.10.2021 № 36103). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

4.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов