Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А32-27762/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Краснодар Дело № А32-27762/2021


Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16.06.2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: Заместитель военного прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации,

ответчики:

1. ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. ЗАО «Эдельвейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации,

о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашение об осуществлении совместной деятельности от 19.09.2017,

об обязании ЗАО «Эдельвейс» демонтировать и передать ФГБУ «Санаторнокурортный комплекс «Анапский» Министерства обороны РФ часть земельного участка,

об обязании ЗАО «Эдельвейс» за счет собственных средств вывезти с территории ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны РФ размещенные 14 нестационарных торговых объекта,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ЗАО «Эдельвейс»: ФИО2 – по доверенности,

от ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, ФИО4 - по доверенности,

от Министерства обороны РФ: ФИО5 – по доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации (далее - санаторий) и ЗАО «Эдельвейс» (далее - общество) с требованиями:

- признать недействительной (ничтожной) сделкой соглашение об осуществлении совместной деятельности от 19.09.2017;

- обязать ЗАО «Эдельвейс» демонтировать и передать ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации часть земельного участка в состоянии не хуже, чем в котором она предоставлена, и за счёт собственных средств вывезти с территории ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны РФ размещенные 14 нестационарных торговых объекта, площадью 138, 49 кв. м. расположенные по адресу: <...>, в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:30 на расстоянии 5, 58 м. от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 (уточненные требования).

В судебном заседании истец настаивал на требованиях.

Представители ответчиков возражали против требований, заявили об истечении срока исковой давности.

Представитель Министерства обороны РФ требования поддержал.

Третье лицо отзыв не представило.

Представитель санатория сведения из Главного военного медицинского управления Министерства обороны РФ относительно даты получения по электронной почте и рассмотрения письма санатория от 21.05.2018 не представил, пояснил, что информация о получении данного письма отсутствует, настаивал на истечении срока исковой давности.

Санаторий в представленном ранее отзыве указал, что спорное соглашение не является каким-либо договором аренды или субаренды части земельного участка, поскольку из буквального толкования данного соглашения не свидетельствует, что на основании соглашения санаторий обществу передал часть участка во временное владение.

Общество в отзыве также ссылалось на то, что соглашение не противоречит действующему законодательству, целью соглашения являлось благоустройство территории, а в качестве гарантии возвратности вложенных обществом средств соглашением предусматривалась передача права последующей временной эксплуатации нестационарных торговых объектов в коммерческих целях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 № 422-р создано ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Минобороны России, осуществление функций и полномочий учредителя которого возложены на Министерство обороны Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 01.10.2015 № 584 с 01.01.2016 создано ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Минобороны России, путем изменения типа существующего ФГКУ «СКК «Анапский» МО РФ, с сохранением его основных целей деятельности.

У санатория имеется филиал «Санаторий «Золотой берег», который расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:30 общей площадью 130 100 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>.

19.09.2017 санаторий по согласованию с уполномоченным органом собственника - Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, по результатам проведенного открытого аукциона с ЗАО «Эдельвейс» (общество) заключил договор аренды № 1/174 нежилого помещения «Кафе литер «А»5.

Также между санаторием и обществом заключено соглашение от 19.09.2017 об осуществлении совместной деятельности, согласно которому общество приняло обязательства по обустройству дорожного покрытия к морю, парка отдыха, возведению нестационарных торговых объектов для мелкорозничной торговли товарами, сопутствующими пляжному отдыху, и установке туалетных кабин, с передачей указанного имущества в собственность Российской Федерации (оперативное управление санатория) по истечении срока договора аренды кафе и соглашения о сотрудничестве (30.10.2022).

По мнению истца по условиям соглашения (п.п. 1.4.,3.1.1., 3.1.6., 3.5.2., 3.5.3.) санаторий без согласия собственника предоставил обществу в пользование часть земельного участка площадью 3 305 кв.м., в т.ч. для размещения и использования в интересах общества нестационарных торговых объектов, сроком по 30.10.2022.

Согласно дополнительному соглашению от 30.05.2018 о внесении изменений в соглашение общество разместило на земельном участке 14 нестационарных торговых объектов, которые использует в своих интересах до настоящего времени.

Истцом считает, что спорное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку нарушает требования закона и публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что послужило основанием для обращения заместителя прокурора в суд за защитой нарушенного права неопределенного круга лиц.

При решении вопроса о возможности удовлетворения заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно ст.44 АПК РФ ответчиком в арбитражном процессе является лицо, привлекаемое судом к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В силу положений ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также о применении последствий недействительности таких сделок.

Прокурор полагает, что при заключении спорного соглашения не соблюдены требования земельного законодательства, что повлекло нарушение прав публично-правового образования и интересов третьих (неопределенного круга) лиц.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.07.2021 № КУВИ-002/2021-86299302 земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:30 находится в собственности Российской Федерации с 21.12.2006, а с 25.04.2011 передан на праве постоянного (бессрочного) пользования санаторию.

Поскольку вышеуказанный земельный участок находится в федеральной собственности (в ведении Министерства обороны Российской Федерации) и предоставлен санаторию на праве постоянного (бессрочного) пользования, соответственно, то санаторий не наделен полномочиями по распоряжению участком без согласия собственника (уполномоченного органа собственника).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» на Министерство обороны Российской Федерации возложено осуществление функций по управлению федеральным имуществом, в т.ч. земельными участками, находящимися в постоянном (бессрочном) пользовании подведомственных ему государственных учреждений.

Приказами Министра обороны Российской Федерации от 25.02.2014 № 110, от 17.05.2019 № 280 и от 03.09.2020 № 444 вопросы принятия решений о передаче в пользование или аренду земельных участков, находящихся в введении Министерства, отнесены к исключительной компетенции Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (осуществлял полномочия на момент заключения спорного соглашения, в настоящее время - Департамент военного имущества Минобороны России).

Также вышеприведенные положения об осуществлении полномочий собственника имущества санатория, в т.ч. предоставленных в пользование земельных участков, прямо закреплены в Уставе санатория.

Как указано выше, санаторий в представленном ранее отзыве указал, что спорное соглашение не является каким-либо договором аренды или субаренды части земельного участка, поскольку из буквального толкования данного соглашения не свидетельствует, что на основании соглашения санаторий обществу передал часть участка во временное владение.

Общество в отзыве также ссылалось на то, что соглашение не противоречит действующему законодательству, целью соглашения являлось благоустройство территории, а в качестве гарантии возвратности вложенных обществом средств соглашением предусматривалась передача права последующей временной эксплуатации нестационарных торговых объектов в коммерческих целях.

Согласно п. 1.1 спорного соглашения по результатам проведенного 08.09.2017 г. открытого аукциона по передаче в аренду закрепленного за санаторием недвижимого имущества: нежилое здание «Кафе» (кадастровый номер 23:37:1101003:70, Литер А) общей площадью 457,3 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г, Анапа, <...> победителем признано общество с которым 19.09.2017 г. заключен договор аренды № 1/174 сроком на 5 лет по 19.09.2022 г.

Пунктом 1.2. соглашения установлено, что целью настоящего соглашения является благоустройство территории, прилегающей к объекту арендованного недвижимого имущества, создание благоприятных условий для организации и проведения санаторно-курортного лечения, оздоровительной отдыха и медицинской реабилитации, досуга отдыхающих, создание надлежащих эпидемиологических условий, а также устранение предпосылок незаконной стихийной торговли.

В пункте 1.3. соглашения указано, что предметом настоящего соглашения является взаимодействие и сотрудничество по обустройству земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:30, принадлежащего санаторию на нраве постоянного бессрочного пользования, а именно:

- обустройство дорожного покрытия с расчетной нагрузкой, предназначенного для обеспечения круглогодичного, непрерывного, удобного и безопасного прохода граждан к морю по согласованной сторонами сметной документации (Приложение № 1):

- обустройство парка отдыха объектами движимого имущества по согласованной сторонами сметной документации (Приложение № 2):

- приобретение и установка легковозводимых конструкций (объекты движимого имущества) для осуществления мелкорозничной торговли товарами сопутствующими пляжному отдыху по согласованной сторонами сметной документации (Приложение № 3);

- приобретение и установка туалета по согласованной сторонами сметной документации (Приложение № 4).

В соответствии с п. 1.4. соглашения для достижения общей цели соглашения санаторий предоставляет обществу право пользования (эксплуатации) частью земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:30, а общество производит благоустройство земельного участка путем обустройства дорожного покрытия и размещения объектов движимого имущества в соответствии с п. 1.3. настоящего соглашения. При завершении работ по обустройству дорожного покрытия и размещению объектов движимого имущества санаторий передает обществу по Акту приема-передачи во временное пользование возведенные объекты движимого имущества, а общество используя профессиональные знания, навыки и умения в сфере обеспечения благоприятных условий для развития туризма и курортов Краснодарского края эксплуатирует объекты на установленный сторонами срок действия соглашения в соответствии с п. 1.2 настоящего соглашения.

Кроме того, в п. 2.1 соглашения указано, что передача права пользования (эксплуатации) частью земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:30, в границах определенных Приложением № 5, осуществляется санаторием в день заключения настоящего соглашения.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что спорное соглашение по сути является договором аренды.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» после введения в действие ЗК РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Следовательно соглашение об осуществлении совместной деятельности от 19.09.2017, заключенное между санаторием и обществом является недействительной (ничтожной) сделкой.

Ответчики заявили об истечении срока исковой давности по требованию о признании соглашения об осуществлении совместной деятельности от 19.09.2017 недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он должен исчисляться с момента, когда о нарушенном праве узнал именно прокурор (в сентябре 2020 года проведена проверка, по результатам которой внесено представление).

Санаторий пояснил, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты получения письма санатория от 21.05.2018, направленного по электронной почте в адрес Главного военного медицинского управления Министерства обороны РФ.

Однако сведения из Главного военного медицинского управления Министерства обороны РФ относительно даты получения по электронной почте и рассмотрения письма санатория от 21.05.2018 санаторий не представил, пояснил, что информация о получении данного письма отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с сентября 2020 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании соглашения об осуществлении совместной деятельности от 19.09.2017 недействительной (ничтожной) сделкой.

Также в качестве последствий недействительности ничтожной сделки истцом заявлено требование об обязании общества демонтировать 14 нестационарных торговых объектов и передать санаторию часть земельного участка под ними.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Спорные некапитальные объекты расположены на земельном участке в отсутствие правоустанавливающих документов.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно п.3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Согласно акту фактического использования территории от 13.07.2021 н спорной части земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:30 площадью 138,49 кв.м. на расстоянии 5,58 метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 расположены 14 нестационарных торговых павильонов, возведенные обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона 381-ФЗ органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ).

Порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества (пункт 2 Постановления Правительства от 29.09.2010 N 772).

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 включение объектов в схему размещения осуществляется в следующих целях: а) достижение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; б) размещение нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; в) формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; г) повышение доступности товаров для населения.

Согласно пункту 1 стать 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные нестационарные торговые объекты общества, расположенные на спорном земельном участке, включены в схему размещения нестационарных торговых объектов.

В судебном заседании 11.05.2022 представитель общества подтвердил, что спорные объекты возводились и фактически используются обществом.

Отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для использования земли в целях размещения спорных объектов является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о демонтаже объектов, принадлежащих обществу.

На основании вышеизложенного, требования об обязании общество демонтировать 14 нестационарных торговых объектов подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований об обязании общество передать санаторию часть земельного участка под нестационарными торговыми павильонами необходимо отказать, поскольку данная часть не выбывала из владения санатория, а его права на использование данной части участка будут восстановлены после демонтажа обществом торговых павильонов.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине следует возложить на ответчиков в размере по 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) соглашение об осуществлении совместной деятельности от 19.09.2017, заключенное между ЗАО «Эдельвейс» (ИНН <***>) и ФГБУ «Санаторно-Курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>).

Обязать ЗАО «Эдельвейс» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:30 путем демонтажа и вывоза 14 нестационарных торговых павильонов, площадью 138,49 кв.м., расположенных на расстоянии 5,58 метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 и приведения в пригодное для дальнейшего использования состояние.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ЗАО «Эдельвейс» и ФГБУ «Санаторно-Курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации по 3000 рублей государственной пошлины с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.Ю. Савин