Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А73-10719/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10719/2023
г. Хабаровск
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 316272400056830, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кутынская горно-геологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>, помещ. VII (4-38)) о взыскании 7 834 160 руб. 86 коп. (с учетом уточнения иска).

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 24.04.2023 г., диплом;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 29.01.2021 г., диплом;

установил:

Определением от 10.07.2023 арбитражный суд принял исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Кутынская горно-геологическая компания» (далее – ООО «Кутынская ГГК», Общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 6 693 000 руб., возбудил производство по делу А73-10719/2023.

04.10.2023 в судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 7 834 160 руб. 86 коп., из которых 1 025 000 руб. – реальные убытки в виде расходов на передислокацию техники, 6 809 160 руб. 86 коп. – упущенная выгода в виде недополученных доходов, вызванная ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Судом было принято уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, представил дополнительные доказательства.

Ответчик возражал против иска по доводам отзыва и дополнительных пояснений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

16.07.2021 между ООО «Кутынская ГГК» (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключен договор № КГГК 2(08-1-0059) (далее - договор) в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по подготовке к приемке судов с использованием бульдозер марки Shantui SD32 (2010 года выпуска), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора - п. 1.1 договора.

Услуги оказываются исполнителем на объекте, расположенном по адресу: Тугуро-Чумиканский район Хабаровского края, Тугурский полуостров - п. 1.3, п. 1.3.1 договора.

В соответствии с п. 1.4 договора сторонами согласованы следующие сроки оказания услуг: начало – 16.07.2021, окончание - 31.12.2022 (в редакции Дополнительного соглашения№ 2 от 11.04.2022).

В силу п. 6.1.4 во взаимосвязи с п. 6.1 договора в случае отсутствия дальнейшей производственной необходимости заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив исполнителя не позднее чем за 5 (пять) календарных дней до планируемой даты прекращения исполнения договора (п. 6.2 договора).

С даты получения исполнителем уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, все обязательства сторон в отношении услуг, не оказанных исполнителем до даты получения уведомления заказчика об отказе от исполнения Договора - прекращаются (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 2.1.12 договора - заказчик обязан оказать исполнителю содействие в порядке и объёме, установленном приложением № 3 к договору.

Пунктом 4 приложения № 3 предусмотрено, что вывоз с объекта машин исполнителя от места оказания услуг до г. Комсомольска-на-Амуре (не более 1 единицы техники за весь период оказания услуг) осуществляется силами и за счёт средств Заказчика (за исключением случаев досрочного расторжения договора по вине исполнителя).

Письмом № КГГК/06-1634 от 08.11.2022 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора № КГГК 2(08-1 -0059) от 16.07.2021 по основаниям, закреплённым в п. 6.1.4 договора (ввиду отсутствия производственной необходимости). Указанным письмом сообщил, что обязательства по демобилизации техники до г. Комсомольск-на-Амуре выполнит в срок не позднее 20.11.2022.

Письмом № 85 от 17.11.2022 исполнитель уведомил заказчика о том, что техника предпринимателю не возращена, а паромная переправа г. Николаевск-на-Амуре на дату изготовления указанного уведомления закрыта, обратил внимание заказчика, что в случае неисполнения обязательств по демобилизации техники до г. Комсомольск-на-Амуре и передачи последней исполнителю в срок, оговоренный в уведомлении № КГГК/06-1634 от 08.11.2022 (не позднее 20.11.2022 года), будет вынужден выставить к оплате понесённые исполнителем убытки, что прямо предусмотрено положениями статьи 717 ГК РФ.

В ответ на вышеуказанное уведомление, ООО «Кутынская ГГК» письмом № КГГК/06-1786 от 07.12.2022 сообщило, что исполнит обязательства по демобилизации Бульдозера SD-32 по маршруту г. Николаевск-на-Амуре - г. Комсомольск-на-Амуре в срок не позднее 31.01.2023 года.

Учитывая отсутствие фактического исполнения обязательств по возврату техники в срок, оговоренный в письме № КГГК/06-1786 от 07.12.2022 - не позднее 31.01.2023, Предприниматель письмом № 10 от 06.03.2023 уведомил Общество о вывозе техники из порта г. Николаевск-на-Амуре до г. Комсомольск-на-Амуре своими силами с последующим отнесением расходов на заказчика.

Передислокацию бульдозера по маршруту: с. Подгорное, Николаевский район - г. Комсомольск-на-Амуре выполнило Общество «ДальСтройМагистраль» в рамках рамочного договора № 17/21 на оказание услуг по перевозке грузов от 24.06.2021 заключенного им с Предпринимателем (т. 1 л.д. 27-29) на основании заявок на перевозку груза № 4 от 07.03.2023 (бульдозер) и № 5 от 10.03.2023 (отвал бульдозера) (т. 1 л.д. 31, 32) и дополнительного соглашения к договору № 1 от 10.03.2023 (т. 1л.д. 30).

Несение Предпринимателем расходов на сумму 1 025 000 руб. подтверждается транспортной накладной от 10.03.2023 (т. 1 л.д. 33, л.д. 129,130), УПД от 31.03.2023 (т. 1 л.д. 34, 60).

Ссылаясь на длительное неисполнение Обществом обязательства по демобилизации техники истец произвел расчет упущенной выгоды в виде недополученных доходов от использования техники, которые Предприниматель (арендодатель) мог бы получить при сдаче спорного бульдозера в аренду третьим лицам.

Первоначальный расчет упущенной выгоды выполнен истцом исходя из коммерческого предложения ООО СК «ЯНА» от 19.04.2022 (л.д. 36), уточненный расчет выполнен с учетом условий договора № 28-10-ИП/22 от 01.11.2022, заключенного с ООО «СК «НЕМАН» (т. 2 л.д. 68).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2023. Оставление претензии без удовлетворения послужило основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления N 25).

В рассматриваемом случае истец доказал, что невыполнение ответчиком обязательства о передислокации техники повлекло необходимость обращаться к ООО «ДальСтройМагистраль» с заявками на оказание услуги по перевозке груза.

В виду веса бульдозера в сборе – 37,2 тонн (т. 1 л.д. 26) и грузоподъемностью ледовой переправы через реку Амур с 25.02.2023 по 01.04.2023 не более 35 тонн (т. 2 л.д. 34) у грузоперевозчика возникла необходимость провоза груза частями (бульдозер и отвал бульдозера (4,8 тонн) (т. 1 л.д. 32). Соответственно, услуги ООО «ДальСтройМагистраль» включают, в том числе, услугу по обеспечению проезда техники по ледовой переправе стоимостью 25 000 руб., услугу трала стоимостью 650 000 руб., услугу перевозки по маршруту г. Николаевск-на-Амуре – г. Комсомольск-на-Амуре стоимостью 300 000 руб. и услуги по демонтажу-монтажу отвала стоимостью 50 000 руб. Всего стоимость услуг по передислокации техники составила 1 025 000 руб. Оформлены транспортная накладная от 10.03.2023 (т. 1 л.д. 33, л.д. 129,130) и УПД от 31.03.2023 (т. 1 л.д. 34.60).

Доводы ответчика о том, что истцом не обоснованы расходы на перевозку отвала бульдозера SHANTUI SD 32 гос. номер 77 АЕ 1734 по маршруту г. Николаевск-на-Амуре - г. Комсомольск-на-Амуре в размере 300 000 руб. и ненадлежащем оформлении документов (отсутствие подписи водителя) отклонены судом, поскольку факт передислокации бульдозера подтвержден материалами дела, размер расходов подтвержден документально, в том числе необходимость демонтажа-монтажа отвала бульдозера и дополнительных расходов на выполнение этих работ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер понесенных истцом убытков в размере 1 025 000 руб.

В связи с длительным неисполнением Обществом обязательства по демобилизации техники истец заявил требование о взыскании упущенной выгоды в виде недополученных доходов от использования техники в коммерческих целях, которые Предприниматель (арендодатель) мог бы получить при сдаче спорного бульдозера в аренду третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 3 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

По смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 названного Кодекса).

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений

Обосновывая довод о том, что спорный бульдозер используется в коммерческих целях, истец представил договор аренды техники без экипажа № 21 от 15.06.2021 заключенный между Предпринимателем и ИП ФИО5 (арендодатель). Согласно представленному договору арендодатель предоставил истцу (арендатор) 7 (семь) единиц техники во временное владение и пользование, в том числе бульдозер Shamtui SD 32 (спорный бульдозер).

Истец передает указанную технику в субаренду третьим лицам по договорам аренды спецтехники с экипажем.

Расчет упущенной выгоды выполнен за период с 21.11.2022 по 09.03.2023 (109 дней) исходя из стоимости аренды согласованной при заключении договора аренды спецтехники с экипажем № 28-10-ИП/22 от 01.11.2022, заключенного с ООО «ТК «Неман» (с учетом уточнения иска от 02.10.2023).

По условиям договора аренды спецтехники с экипажем № 28-10-ИП/22 от 01.11.2022 истец (арендодатель) обязался за плату предоставить арендатору (ООО ТК «Неман») во временное владение и пользование строительную технику с экипажем, указанную в приложении № 1 к настоящему договору (спецификация предоставляемой техники).

Согласно п. 2.2.2. договора арендатор обязался обеспечить занятость техники не менее 10 часов за машино-смену.

Согласно спецификации № 1 арендодатель обязался передать арендатору два бульдозера Shamtui SD 32 (спорный бульдозер) цена за 1 машино-час 6 500 руб. и Shamtui SD 22 цена за машино-час 4 500 руб. (т. 2 л.д. 10).

Согласно акту приема-передачи техники от 02.11.2022 истец передал ООО «ТК «Неман» в аренду бульдозер Shamtui SD 22 (т. 2 л.д. 10).

Бульдозер Shamtui SD 32 (спорный бульдозер) передан арендатору на основании акта от 14.03.2023 (т. 2 л.д. 11).

По расчету истца упущенная выгода в виде недополученных доходов от использования техники за 109 дней составила 6 809 160 руб. 86 коп.

Так, 109 дней х (10 часов х 6500 руб.) = 7 085 000 руб. – 275 839 руб. 14 коп. (из расчета исключены суммарные расходы предпринимателя на оплату заработной платы и техническое обслуживание техники в спорный период).

По мнению ответчика, истец не доказал наличие упущенной выгоды, поскольку документами не подтверждена необходимость использования спорного бульдозера в спорный период для выполнения работ в рамках договора аренды с третьим лицом.

Так, согласно материалам дела Общество «Кутынская ГГК» письмом исх. № КГГК/06-1634 от 08.11.2022 сообщило истцу срок демобилизации техники (не позднее 20.11.2022), а также указало, что при наличии возможности Предприниматель может получить технику в порту г. Николаевска-на-Амуре и организовать дальнейшую перевозку самостоятельно (т. 1 л.д. 21).

Вместе с тем, при наличии заключенного с третьим лицом договора № 28-10-ИП/22 от 01.11.2022, истец не заявил возражений по поводу срока демобилизации спорного бульдозера, указанного в письме № КГГК/06-1634 от 08.11.2022 (20.11.2022) и действий по вывозу бульдозера не предпринял.

Далее ответчик письмом № КГГК/06-1786 от 07.12.2022 переносил срок передислокации бульдозера на 31.01.2023 (т. 1 л.д. 29), истец возражений не заявлял, действий по вывозу техники также не предпринимал.

Истец не оспорил, что с даты расторжения договора 08.11.2022 бульдозер находилась в порту г. Николаевска-на-Амуре и ответчик не препятствовал Предпринимателю в её получении для демобилизации силами истца.

Как установлено ранее, в рамках договора аренды № 28-10-ИП/22 от 01.11.2022, заключенного истцом с ООО «СК «НЕМАН», истец предоставил вместо двух согласованных единиц техники, одну - бульдозер Shantui SD22 по акту от 02.11.2022 (т. 2 л. 10), сведений о согласовании сторонами срока передачи спорного бульдозера договор аренды и приложения к нему не содержат.

Учитывая, что договор аренды № 28-10-ИП/22 от 01.11.2022 заключался в отсутствие у Предпринимателя спорного бульдозера, из договора и приложений к нему невозможно установить в какой срок арендодатель обязался предоставить спорный бульдозер арендатору.

В силу пункта 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, - в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Доказательств получения Предпринимателем (арендодателем) от арендатора претензий о неисполнении обязательств по своевременному предоставлению техники не представлено.

Кроме того, ответчик оспорил размер упущенной выгоды, который рассчитан истцом на основе ставки в 6500 руб. за 1 машино-час с занятостью техники 10 часов в сутки.

Ответчик полагает, что истцом не приведены доказательства того, что указанная истцом ставка арендной платы действительно является средней сложившейся в первом полугодии 2023 г. на территории Хабаровского края, не доказано наличие заключённых договоров с третьими лицами, в которых содержатся условия о продолжительности рабочей смены для экипажа в 10 часов в сутки, отсутствует расчет расходов, которые истец должен понести для получения упущенной выгоды (в том числе, расходы на уплату налогов, уплата которых обязательна при получении хозяйствующим субъектом прибыли).

В настоящем деле истец пытается взыскать потенциальный доход от предпринимательской деятельности, который в силу рискового характера такой деятельности можно и не получить.

Исследовав представленные доказательства, суд учитывает, что заключение предварительного договора аренды (не указан срок передачи имущества арендатору, в отсутствие у истца предмета аренды) не является достаточным доказательством намерения Предпринимателя сдать в аренду спорный бульдозер. Предпринимателем не доказано, что возможность получения им доходов существовала реально, не подтверждено совершения им конкретных действий, направленных на извлечение прибыли. Не представлено доказательств, что до заключения договора аренды истец принимал действия, направленные на возврат бульдозера и приведения его в состояние пригодное для использования. Не представлено доказательств совершения сторонами сделки каких-либо действий направленных на исполнения договора аренды № 28-10-ИП/22 от 01.11.2022.

В соответствии с разъяснениями, приведенными пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Предприниматель обосновал наличие убытков в размере неполученной арендной платы, ссылаясь на сумму указанную в договоре аренды № 28-10-ИП/22 от 01.11.2022.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ (стороны обязательства), обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве стороны (для третьих лиц). Поэтому размер платы, согласованный по договору аренды сам по себе ни к чему не обязывает Общество «Кутынская ГГК», которая стороной соглашения не являлась. Предприниматель не доказал, что такая арендная плата имеет рыночный размер – с учетом технического состояния спорного бульдозера и при привычных условиях гражданского оборота

Истец исключил из расчета упущенной выгоды расходы на оплату заработной платы и техническое обслуживание техники в спорный период, иных сведений о размере расходов, которые предприниматель должен будет понести при получении дохода от сдачи бульдозера в аренду, не представлено.

Следовательно, Предпринимателем не доказано причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и невозможностью сдачи бульдозера в аренду.

Поскольку отсутствует совокупность условий необходимых и достаточных для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, требование является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, иск удовлетворен частично.

Государственная пошлина распределяется в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требова6ниям, судом учтено увеличение истцом размера исковых требований в ходе рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кутынская горно-геологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 316272400056830, ИНН <***>) убытки в размере 1 025 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 134 руб.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 316272400056830, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 706 руб. государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Никитина О.П.