Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А33-1129/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


14 апреля 2025 года


Дело № А33-1129/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой В.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 889 539, 61 рублей, неустойку в размере  128 403, 73 рублей за период с 01.11.2024 по 09.01.2025 г., НДС в размере 144476,98 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.01.2025 возбуждено производство по делу.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании истец обратился к суду с ходатайством об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.11.2024 по 09.01.2025 в размере 128 403,73 руб., налога на добавленную стоимость в размере 144 476,98 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, что письменное заявление об отказе от иска подписано представителем общества с ограниченной ответственностью «Спринг» ФИО1 по доверенности № б/н от 09.01.2025. Доказательств того, что частичный отказ от иска по настоящему делу нарушает права и законные интересы ответчика, ответчик не представил.

Заявленный отказ от части требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Учитывая вышеизложенное, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11.2024 по 09.01.2025 в размере 128 403,73 руб., налога на добавленную стоимость в размере 144 476,98 руб. подлежит прекращению.

С учетом заявленного истцом частичного отказа от иска в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению требование о взыскании с ответчика 2 889 539,61 руб. задолженности и 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчиком представлено заявление о признании исковых требований о взыскании 2 889 539,61 руб. задолженности и 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.07.2024 между акционерным обществом «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Спринг» (подрядчиком) заключен договор подряда № АО-21/527-2024, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по частичному ремонту кровли, фасада, потолка и стен, замена ворот стояночного бокса, помещения административного здания на территории ДСУ филиала АО «КрайДЭО», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 2 770 000 руб., НДС не облагается в связи с применением поставщиком упрощенной системы налогообложения (п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.3 договора оплата по договору производится в российских рублях в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, 100% в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и получения от подрядчика счет-фактуры (УПД), оформленных в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что представитель заказчика обязан с участием представителя подрядчика осмотреть и принять выполненные работы. Приемка результата выполненных работ производится на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Сдача-приемка работ, выполненных по договору, осуществляется в течение 3 рабочих дней после получения заказчиком сообщения от подрядчика о готовности к сдаче работ путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2 предусмотрена приложением № 4 к договору) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3 предусмотрена приложением № 5 к договору).

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ № 1 от 11.09.2024 на сумму 2 620 484,31 руб., № 2 от 20.09.2024 на сумму 269 055,30 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.09.2024 на сумму 2 620 484,31 руб., № 2 от 20.09.2024 на сумму 269 055,30 руб.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик обратился к нему с претензией № 1777 от 06.11.2024, содержащей требование об оплате задолженности в размере 2 889 539,61 руб., а также неустойки в размере 12 840,37 руб.

Претензия получена ответчиком 07.11.2024, что подтверждается печатью о регистрации входящей корреспонденции за вх. № 4400.

В связи с тем, что выполненные по договору работы заказчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 889 539,61 руб. задолженности и 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о признании иска в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ № 1 от 11.09.2024 на сумму 2 620 484,31 руб., № 2 от 20.09.2024 на сумму 269 055,30 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.09.2024 на сумму 2 620 484,31 руб., № 2 от 20.09.2024 на сумму 269 055,30 руб.

Выполненные в 2024 году по договору работы не оплачены заказчиком в полном объеме.

В судебном заседании, состоявшемся 07.04.2025, ответчиком заявлено о признании наличия перед истцом задолженности в размере 2 889 539,61 руб. Заявление подписано уполномоченным представителем ответчика – представителем по доверенности № Ф17-12/569-2024 от 25.12.2024 ФИО2

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушение права других лиц, признание ответчиком иска принято судом.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание наличие доказательств выполнения работ, признание ответчиком исковых требований на заявленную к взысканию сумму, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 2 889 539,61 руб. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет 119 873 руб., уплачена истцом при обращении в суд с иском платежными поручениями № 19 от 15.01.2025 и № 12 от 10.01.2025.

Вместе с тем, в судебном заседании 07.04.2025 истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания272 880,71 руб., в том числе неустойки за период с 01.11.2024 по 09.01.2025 в размере 128 403,73 руб., налога на добавленную стоимость в размере 144 476,98 руб., что составляет 8,63 % от суммы заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. При этом, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку отказ от требований в части взыскания неустойки и налога на добавленную стоимость не связан с их добровольным удовлетворением ответчиком, суд приходит к выводу, что истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 % государственной пошлины, уплаченной в отношении указанных требований (8,63 %).

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 7 242 руб. государственной пошлины (119 873 руб. (государственная пошлина за рассмотрение иска) х 8,63 % (процент, приходящийся на требование о взыскании неустойки и налога на добавленную стоимость) х 70 % (размер государственной пошлины, подлежащей возврату)).

Судом также установлено, что ответчиком заявлено о признании исковых требований в размере 2 889 539,61 руб., что составляет 91,37% от суммы первоначально заявленных требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 76 670 руб. государственной пошлины (119 873 руб. (государственная пошлина за рассмотрение иска) х 91,37 % (процент, приходящийся на требование о взыскании задолженности) х 70 % (размер государственной пошлины, подлежащей возврату)).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 858 руб. государственной пошлины, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 83 912 руб. государственной пошлины.

Наравне с иным истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением спора.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 18.12.2024, пунктом 3.1 которого установлен размер вознаграждения в размере 80 000 руб., платежное поручение № 628 от 19.12.2024 на сумму 80 00 руб.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт несения заявителем судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 80 000 руб. и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб. признано ответчиком в полном объеме.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора – удовлетворение исковых требований, признание суммы издержек ответчиком судебные расходы истца по оплате юридических услуг на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Спринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска.

Прекратить производство по делу в части взыскания с акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойки за период с 01.11.2024 по 09.01.2025 в размере 128 403,73 руб., НДС в размере 144 476,98 руб.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 889 539,61 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 858 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 10.01.2025 № 12, в размере 83 912 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.А. Мурзина