Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А23-5313/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-5313/2017
27 февраля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление строительства, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства «МР «Думиничский район», 249300, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-40», 248030, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства, 248000, <...>, о взыскании 748 288 руб. 88 коп.,


при участии в судебном заседании: от истца - представителя ФИО2 на основании доверенности № 171-рп от 08.07.2016,



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства «МР «Думиничский район» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-40» о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0137300003616000032-0064223-02 от 30.08.2016 в размере 417 187 руб. 61 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 331 101 руб. 27 коп., а всего 748 288 руб. 88 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-40» обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства «МР «Думиничский район» о взыскании неустойки в сумме 65 293 руб.

Определением суда от 06.02.208 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 14 февраля 2018 года объявлен перерыв до 20 февраля 2018 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2016 меду истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0137300003616000032-0064223-02, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту теплотрасс по ул. Пионерская и пр.Мира п. Думиничи Калужской области в соответствии со сметной документацией, ведомостью объемов работ являющимися неотъемлемой частью контракта, действующими нормативными правовыми актами, на условиях в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1, 2.4 цена контракта составляет 6 622 025 руб. 48 коп., в том числе НДС 1 010 139 руб. 48 коп. Оплата производится за счет средств бюджета Калужской области, бюджета МР «Думиничский район» путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после представления счета, чета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течении 30 календарных дней.

Срок выполнения работ установлен в п. 3.1 контракта: с даты заключения контракта до 15.09.2016.

По актам о приемке выполнены работ от 17.11.2016 №1, №2 истцом приняты предусмотренные контрактом работы на сумму 4 350 965 руб. 62 коп. и 203 476 руб. 20 коп., всего 6 382 441 руб. 82 коп.

Платежными поручениями от 31.01.2017 №50, от 12.12.2016 №553 подтверждается факт оплаты принятых работ в общей сумме 6 382 441 руб. 82 коп.

17.11.2016 сторонами подписан локальный сметный расчет №3 с указанием видов, объема и стоимости не выполненных ООО "Ремстрой-40" работ на общую сумму 239 583 руб. 66 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ, а также выполнение работ не в полном объеме, истец начислил неустойку в сумме 417 187 руб. 61 коп. и штраф в размере 331 101 руб. 27 коп.

Неисполнение требования об уплате неустойки и штрафа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта от 30.08.2016 №0137300003616000032-0064223-02, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ №44-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 3 ФЗ №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 ФЗ №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в п. 7 ст. 34 ФЗ №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 9.4 муниципального контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле П= (Ц-В) х С (где Ц - цена контракта; В -стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг. в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Поскольку имело место нарушение срока выполнения работ, истцом за период с 16.09.2016 по 17.11.2016 (63 дня) начислена неустойка в размере 417 187 руб. 61 коп., с применением в расчете ставки рефинансирования 10%, а не 7,5%, действующей на дату принятия решения.

Представленный истцом расчет неустойки судом принимается, поскольку не превышает размера неустойки, рассчитанного с учетом ставки рефинансирования 7,5% и пункта 8 Правил N 1063, в соответствии с которым коэффициент "К", используемый для расчета ставки при установлении суммы пени имеет процентное выражение и при расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено начисление штрафа в виде фиксированной суммы, составляющей 331 101 руб. 27 коп. (5% от цены контракта).

Поскольку ответчиком работы выполнены не в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании предусмотренного контрактом штрафа.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленного контрактом срока , оснований для списания истцом начисленных неустоек не усматривается, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пени) за каждый день просрочки.

Истцом по встречному иску начислена неустойка за период с 17.12.2016 по 31.01.2017 в размере 65 293 руб.

Требование истца по встречному иску о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, а такая ответственностью предусмотрена условиями договора и законом.

Между тем размер неустойки исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату принятия решения (7,5%), составляет 63 186 руб. 17 коп.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом по первоначальному иску и истцом по встречному иску неустойки последствиям нарушения обязательств не усматривается.

Ссылка ответчика по встречному иску на отсутствие финансирования судом отклоняется.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

На основании п. 71, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Заявленные ответчиком по встречному иску доводы о необходимости снижения неустойки не подтверждают ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает заказчика от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств.

То обстоятельство, что заказчик является муниципальным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со ст.124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия, и, следовательно, уплата ответчиком договорной неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Доказательств того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, не представлено.

Учитывая изложенное, на основании ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ с ООО «Ремстрой-40» в пользу МКУ "Управление строительства и ДЖКХ" подлежит взысканию неустойка в размере 417 187 руб. 61 коп., штраф в размере 331 101 руб. 27 коп., с МКУ "Управление строительства и ДЖКХ" в пользу ООО «Ремстрой-40» подлежит взысканию неустойка в размере 63 186 руб. 17 коп.

В порядке ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом производится судебный зачет требований, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-40" в пользу МКУ "Управление строительства и ДЖКХ" подлежит взысканию 685 102 руб. 63 коп.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения "Управление строительства, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства "МР Думиничский район" п. Думиничи Калужской области удовлетворить.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-40" г. Калуга удовлетворить.

В результате проведения зачета:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-40" г.Калуга в пользу муниципального казенного учреждения "Управление строительства, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства "МР Думиничский район" п. Думиничи Калужской области 682 995 руб. 88 коп.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-40" г.Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17966 руб.;

взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление строительства, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства "МР Думиничский район" п. Думиничи Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-40" г.Калуга расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 612 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья И.В. Чехачева