Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А71-10988/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10988/2022
19 апреля 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной В.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Анклав» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене решения об одностороннем расторжении полиса ОСАГО и признании его действующим

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика: не явились (уведомлены).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Анклав» (далее – истец, ООО «Анклав») обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик, ПАО «Группа Ренессанс Страхование») об отмене решения об одностороннем расторжении полиса ОСАГО и признании его действующим.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указал, что истец при заключении договора страхования сообщил страховщику ложные (неполные) сведения, а именно не уведомил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об использовании транспортного средства Kia Rio г/н <***> в качестве такси.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2021 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № ТТТ 7010770157), транспортное средство Kia Rio г/н <***> срок страхования с 29.12.2021 по 28.12.2022.

12 апреля 2022 года ответчик направил в адрес истца уведомление о досрочном прекращении договора страхования, в связи с предоставлением страхователем ложных сведений при заключении договора.

Полагая, что у страховщика отсутствуют основания для одностороннего расторжения договора страхования, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил отменить решение об одностороннем расторжении договора страхования и признать указанный договор действующим.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно п. 2 ст. 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно пункту 2.1 Правил ОСАГО страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 декабря 2021 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор ОСАГО (страховой полис № ТТТ 7010770157), транспортное средство Kia Rio г/н <***> срок страхования с 29.12.2021 по 28.12.2022. В указанном договоре истец отразил цель использования транспортного средства - «личная».

Однако, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на транспортное средство Kia Rio г/н <***> Министерством транспорта и дорожного хозяйства УР выдавалось разрешение № 022498 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики, сроком действия с 21.12.2017 по 21.12.2022, которое аннулировано 28.06.2021 (письмо Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР от 09.02.2023 № 1105/08-10).

Вместе с тем, как следует из представленного ответа на запрос ООО «Яндекс.Такси», в период с 02.07.2021 по настоящее время выполнялись заказы пользователей сервиса на перевозку пассажиров и багажа в качестве легкового такси таксопарка ИП ФИО1 с использованием транспортного средства Kia Rio г/н <***>. Между ООО «Яндекс.Такси» и ИП ФИО1 заключены договоры: на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису от 02.12.2020; на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для корпоративных пользователей от 02.12.2020; на оказание услуг по продвижению сервиса Яндекс.Такси.

Кроме того, факт того, что спорное транспортное средство использовалось в качестве такси, подтверждается фотографиями камер дорожной видеофиксации, в соответствии с которыми на кузове и стекле транспортного средства имеется информационная реклама услуг такси, указан телефон для заказа такси.

Таким образом, на момент заключения договора страхования застрахованный автомобиль использовался в качестве такси.

Следовательно, истцом не доказан факт того, что ответчик незаконно и необоснованно отказался от исполнения вышеуказанного договора ОСАГО, напротив действия ответчика привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии при заключении договора.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждено, что при заключении договора страхования истец сообщил заведомо ложные сведения о том, что страхователь будет использовать транспортные средства в личных целях, и у него имеется имущественный интерес в заключении договора страхования.

Транспортное средство после заключения договора ОСАГО использовалось в качестве такси, о чем свидетельствует материалы дела.

Соответственно, истец, заключая договор ОСАГО, действовал недобросовестно, скрыл от страховщика истинные цели заключения договора, что привело к снижению уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев