Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А32-50518/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-50518/2022
г. Краснодар
24 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307265009300027)о взыскании 5 279 944 рублей,

при участии в заседании представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» (далее – общество, ООО «ЮТЭК») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) о взыскании 8 817 842 рублей 44 копеек, из которых 4 886 944 рубля основного долга, 3 930 898 рублей 44 копейки неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью подготовки и предоставления дополнительных доказательств в обосновании своей правовой позиции.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его, о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не указал основания, которые препятствовали ему представить документ, в арбитражный суд ранее, как и не указывает основания, которые помешали ему направить его по почте заблаговременно.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда, с даты последнего судебного заседания по делу (19.01.2023) у предпринимателя имелась реальная возможность представить указываемые им документы в арбитражный суд нарочно или по почте, а отложение судебного разбирательства по этой причине будет необоснованным, приведет к затягиванию процесса и нарушению разумных сроков рассмотрения спора.

Представитель ФИО1 был ознакомлен с материалами дела в судебном заседании.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отклонить.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.04.2023 до 12.10 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.04.2023 до 12.25 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требованийв части взыскания неустойки до 393 тыс. рублей.

Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о передаче дела № А32-50608/2022 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края, поскольку предприниматель зарегистрирован на территории Ставропольского края.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, указано: «Поскольку право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Для разрешения споров, связанных с нарушением сторонами своих обязательств по настоящему договору либо-иным образом вытекающих из договора, применяется обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров, сторона, права которой нарушены, до обращения в суд обязана предъявить другой стороне письменную претензию с изложением своих требований. Срок рассмотрения претензии – 3 (три) .рабочих дня со дня ее получения адресатом. Если в указанный срок требования полностью не удовлетворены, сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с иском в Арбитражный суд Краснодарского края (пункты 7.1, 7.2 договора поставки от 23.11.2021.

Таким образом, сторонами при подписании договора была определена договорная подсудность.

В связи с чем, указанное дело подсудно арбитражному суду Краснодарского края.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что иск подан в соответствии с правилами подсудности, а заявленное ходатайство ответчика отклонено как не обоснованное.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

23 ноября 2021 года ООО «ЮТЭК» (поставщик) заключен, договор поставки № 23/11/21/02 (далее – договор) с предпринимателем (покупатель), по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке ответчику нефтепродуктов (в т.ч. дизельного топлива, бензина) (далее – товар), а ответчик обязался принять и оплатить товар.

По условиям договора, сторонами определено, что право собственности на товар (партию товара), переходит к покупателю с момента передачи товара (партии товара),

Поставка товара осуществляется на условиях, доставки транспортом поставщика и/или транспортом третьих лиц на склад покупателя, партиями, согласно предварительной заявке и согласованной цене, путем поставки товара автотранспортом, либо железнодорожным транспортом (по заявке покупателя) со склада поставщика на склад покупателя.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена отсрочка платежа за поставленную партию товара. Срок оплаты, за поставленный товар для покупателя составляет 7 (семь) календарных дней, с даты поступления товара на склад покупателя.

Во исполнение договора, общество поставило покупателю товар на общую сумму 7 629 426 рублей, согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (далее – УПД).

Товар был принят ответчиком, что подтверждаются отметкой предпринимателя в виде печати и подписи ответственного лица на УПД.

Ответчиком оплата за поставленный товар была произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 886 944 рублей.

В досудебном порядке урегулирования спора, обществом направлялась ответчику претензия от 28.09.2022 № 146 об оплате основного долга за поставленный товар.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части своевременной оплаты за поставленный истцом товар явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору купли-продажи, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения дела ответчик не предоставил суду доказательств погашения задолженности за поставленный товар. Указанные обстоятельства ответчиком документально не оспорены и не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду предоставлено не было.

Поставка подтверждается представленными УПД.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал исковые требования в части взыскании с ответчика долга в размере 4 886 944 рублей, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 393 тыс. рублей (с учетом уменьшения).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель по настоящему договору несет следующую ответственность:

– за нарушение сроков оплаты покупатель по требованию продавца уплачивает последнему неустойку в следующем порядке: за просрочку платежа с первого дня просрочки по десятый день, включительно – 0,1 % от суммы задолженности за соответствующий день просрочки оплаты товара; с одиннадцатого дня просрочки по тридцатый день включительно – 0,2 % от суммы задолженности за соответствующий день просрочки оплаты товара; с тридцать первого дня просрочки до дня полной оплаты суммы задолженности – 0,5 % от суммы задолженности за соответствующий день просрочки оплаты товара;

– в случае несоблюдения условий пункта 9.1 настоящего договора, покупатель обязуется уплатить по требованию продавцу штраф в размере 3 тыс. рублей. Уплата штрафа должна быть произведена покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения соответствующего требования от Продавца;

– за несоблюдение покупателем срока возврата документов, установленного в пункте 7.9 настоящего договора, поставщик вправе потребовать оплаты покупателем штрафа в размере 300 рублей за каждый не своевременно возвращенный/не возвращенный документ;

– за повреждение наливного оборудования при проведении сливно-наливных работ, штраф в размере стоимости ремонта (восстановительных работ) поврежденного оборудования, а также 10% от стоимости ремонта (восстановительных работ) поврежденного оборудования. По факту повреждения наливного оборудования составляется акт, который подписывается от покупателя его представителем, прибывшим для получения товара.

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство общества об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки отсутствуют, применительно к настоящему спору 393 тыс. рублей (на 90,01 % меньше заявленное раннее суммы), что не является чрезмерной высокой.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном истцом размере, а именно в размере 393 тыс. рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 39, 46, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307265009300027) об отложении судебного разбирательства отклонить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 393 тыс. рублей удовлетворить.

Принять уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 393 тыс. рублей.

Ходатайство индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307265009300027) о передаче дела № А32-50608/2022 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края отклонить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307265009300027) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 886 944 рубля основного долга, 393 тыс. рублей неустойки, а также 49 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 17 689 рублей, уплаченной по платежному поручению от 11.10.2022 № 2254.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов