Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А56-55890/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55890/2025
10 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ким Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телешовой Е.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "УК КАСПИЙГАЗ" (адрес:  660013, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г КРАСНОЯРСК, УЛ ТАМБОВСКАЯ, СООР. 5/18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2014, ИНН: <***>);

ответчик: федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М.Свердлова" (адрес:  606002, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ДЗЕРЖИНСК, ПР-КТ СВЕРДЛОВА, Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023 (участие посредством системы "онлайн-заседание"),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК КАСПИЙГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М.Свердлова" с требованием о взыскании по договору поставки №3997/Б3096 от 01.07.2024                       191 900 руб. штрафа, 143 250 руб. убытков, 21 758 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.06.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 03.10.2025 явился представитель Истца. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания на иную дату.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания как направленное на затягивание процесса в связи с тем, что Ответчику было предоставлено достаточное количество времени для проведения проверки расчетов и обоснованности исковых требований.

Одновременно с этим Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого просит суд оказать содействие в истребовании у ОАО «РЖД» копий железнодорожных транспортных накладных за период с 03.07.2024 по 21.07.2024 по следующим вагонам: 52995081; 53778619; 55803811; 60820404; 55077747; 60960259; 61931143; 56054158; 56135882; 58748070; 58754326; 61652947; 66136284; 52758281.

Изучив ходатайство и материалы дела, суд полагает, что запрашиваемые Ответчиком документы не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, в связи с чем отказывает в истребовании доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "УК КАСПИЙГАЗ" (далее также – Истец/Поставщик) и федеральным казенным предприятием "Завод имени Я.М.Свердлова" (далее также – Ответчик/Покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов № 3997/Б3096 от 01.07.2024 (далее – Договор), по условиям  которого Поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, передавать в собственность Покупателю нефтепродукты, а Покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость Поставщику.

Ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, пункт отгрузки продукции, способ перевозки (железнодорожный, автомобильный, внутренний водный и трубопроводный транспорт) и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в дополнениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2. Договора).

На основании заключенного Договора Поставщик по разнарядкам Покупателя осуществил отгрузку серы технической газовой комовой.

В пункте 3.9. Договора предусмотрено, что Покупатель (грузополучатель Покупателя) обеспечивает выгрузку продукции из вагона Поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Между тем, как указывает Поставщик, фактически Покупателем порожние вагоны (в том числе, №№ 52995081, 53778619, 55803811, 60820404, 55077747, 60960259, 61931143, 56054158, 56135882, 58748070, 58754326, 61652947, 66136284, 52758281) были сданы перевозчику позднее указанного срока.

Пунктом 5.3. Договора установлено, что в случае нарушения Покупателем и/или грузополучателем Покупателя срока выгрузки продукции из вагона Поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в п.3.9 настоящего Договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде штрафа в размере 1 900 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования Вагона Поставщика, используемого для перевозки серы комовой, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток.

Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия исх. №34 от 17.03.2025 с требованием об уплате штрафа за сверхнормативный простой в размере 191 900 руб.

В пункте 5.2. Договора стороны предусмотрели, что Покупатель принимает во внимание, что в соответствии с п.1.3 настоящего Договора Поставщик организовывает, выполняет и/или организовывает выполнение услуг, связанных с транспортировкой продукции железнодорожным транспортом с привлечением третьих лиц (экспедиторов, перевозчиков), перед которыми Поставщик имеет обязанность по возмещению убытков и/или выплате штрафа (неустойки), в т.ч. за нарушение порядка возврата порожних вагонов, возврат вагонов с нарушением сроков и/или в ненадлежащем коммерческом/техническом состоянии. В случае если указанные нарушения вызваны действиями/бездействием Покупателя или указанного им грузополучателя, Покупатель обязуется возместить Поставщику убытки, состоящие из сумм, выплаченных/подлежащих выплате указанным третьим лицам в счет возмещения их убытков и наложенных ими штрафов (неустойки).

Вместе с тем допущенный Покупателем сверхнормативный простой вагонов послужил причиной возникновения у Поставщика убытков в виде необходимости уплаты штрафных санкций своему контрагенту (ПАО «Газпром нефть»).

Сумма предъявленных штрафных санкций составила 143 250 руб. (претензия ПАО «Газпром нефть» №ЭР-08.01/IVA/143333 от 14.03.2025.

Оставление претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как отмечалось ранее, пунктом 5.3. Договора установлено, что в случае нарушения Покупателем и/или грузополучателем Покупателя срока выгрузки продукции из вагона Поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в п.3.9 настоящего Договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде штрафа в размере 1 900 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования Вагона Поставщика, используемого для перевозки серы комовой, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток.

На основании приведенных положений действующего законодательства и условий Договора Истцом начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 191 900 руб.

Возражая относительно заявленного требования, Ответчиком представлен контррасчет штрафа, согласно которому размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов составляет 180 500 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом дополнительных пояснений к нему, суд признает его арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора, в том числе пунктам 3.9. и 5.3. Договора, в связи с чем, контррасчет неустойки, представленный Ответчиком, судом не принимается.

Кроме того, Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность начисленного штрафа.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства несоразмерности заявленного Истцом штрафа последствиям нарушения обязательства Ответчик не представил. При этом, суд принимает во внимание, что допущенное нарушение влечет дестабилизацию организованного на железной дороге грузопотока. С учетом изложенного, у суда нет оснований для вывода о том, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушений, допущенных Ответчиком, в связи с чем суд отказывает в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Расчет штрафа, представленный Истцом, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны обоснованными, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать 191 900 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 данной статьи Кодекса по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В подтверждение размера убытков Истцом представлена претензия, направленная ему ПАО "Газпром нефть" с приложенными к нему выпиской из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" и расчетом сумм неустойки.

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 N 6773/11 по делу N А10-1940/2010).

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены (пункт 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

В материалах дела не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих, что Истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах оснований для применения вышеуказанной нормы материального права не имеется.

Таким образом, требования в данной части Истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать 143 250 руб. убытков.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика и взыскиваются в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М.Свердлова" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК КАСПИЙГАЗ" (ИНН: <***>) 191 900 руб. штрафа, 143 250 руб. убытков,                 21 758 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Е.В.Ким