Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А08-13530/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13530/2017
г. Белгород
09 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КУБАЗ" (ИНН 3123383567, ОГРН 1163123057646)

к ООО "РосЭнергоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 839 769 рублей 86 копеек (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.10.2017г.,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.08.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУБАЗ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "РосЭнергоСтрой" о взыскании 2 756 634, 06 руб. задолженности по договору подряда № 30/11/016 от 30.11.2016, 112 417, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 48 826, 14 руб. суммы гарантийных удержаний, а всего 2 917 878, 01 руб.

В судебном заседании 08.06.2018 истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика 661 134, 06 руб. основного долга, 111 691, 14 руб. суммы гарантийных удержаний и 66 944, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 839 769, 86 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика иск не признал, считает иск не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27 июня 2018 года до 02 июля 2018 года 14 часов 30 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители сторон, которые поддержали ранее высказанные позиции по делу.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда № 30/11/016, согласно п.1.1. которого, субподрядчик принял на себя обязательства лично, без привлечения третьих лиц, выполнить работы по устройству дорожного покрытия на объекте: «Козоводческая ферма на 1000 голов в с.Смолеевка Ухоловского р-на Рязанской области», а ответчик обязался обеспечить выполнение вышеуказанных работ, их приемку и оплату на условиях, согласованных в договоре.

Стоимость, объем и характеристика работ, поручаемых субподрядчику, согласована сторонами в протоколе согласования договорных цен (приложение № 1). В случае изменения согласованного сторонами объема работ, указанного в Протоколе согласования договорных цен, объем изменяется по соглашению сторон дополнительным соглашением к договору. Все работы выполняются иждивением субподрядчика (п.1.2. договора).

В соответствии с п.2.6. договора подрядчик осуществляет приемку выполненных субподрядчиком работ совместно с представителем субподрядчика в течение 10-ти рабочих дней с момента получения уведомления о готовности к сдаче выполненных работ и актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Подрядчик обязан в течение 10-ти рабочих дней с даты получения им уведомления о готовности к сдаче выполненных работ. актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 осуществить приемку выполненных работ и подписать акты или, при наличии недостатков, отразить их в актах и направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ, в отношении которых им установлено наличие недостатков. Иные работы, указанные в актах, в отношении которых подрядчиком не установлено наличие недостатков, являются принятыми и подлежат оплате в порядке, установленном договором. В случае, если выполненные работы не были приняты подрядчиком в течение 10-ти рабочих дней с даты получения им актов и подрядчик должным образом не направил субподрядчику мотивированный отказ от подписания актов, выполненные работы считаются принятыми подрядчиком, а акты – подписанными в соответствии с ч.4 ст.753 ГК РФ и подлежащими оплате.

Пунктом 3.1. договора установлено, что оплата работ по договору осуществляется подрядчиком согласно цен, указанных в протоколе согласования договорных цен (приложение № 1 к договору).

Подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 4 000 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения договора (п.3.2. договора).

Согласно п.3.3. договора оплата за фактически выполненные субподрядчиком объемы работ производится подрядчиком в течение 10-ти рабочих дней после их приемки на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В соответствии с п.8.1. договора начало работ – не позднее 3 календарных дней со дня поступления аванса, предусмотренного п.3.2. договора, на расчетный счет субподрядчика; окончание работ – не позднее 90 рабочих дней со дня получения субподрядчиком аванса.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали объем подлежащих выполнению работ и цену работ.

25.01.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 30/11/016 от 30.11.2016, согласно условиям которого, стороны внесли изменения в п.1.1. договора, определив, что субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству дорожного покрытия, работы по устройству пандуса в доильно-молочном блоке на объекте: «Козоводческая ферма на 1000 голов в с.Смолеевка Ухоловского р-на Рязанской области».

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 стороны согласовали виды и стоимость выполнения дополнительных работ и материалов.

02.05.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 30/11/016 от 30.11.2016, которым стороны внесли изменения в указанный договор, определив, что субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству дорожного покрытия, работы по устройству пандуса в доильно-молочном блоке, работы по изготовлению и монтажу металлической лестницы в здании № 1 доильно-молочного блока на объекте: «Козоводческая ферма на 1000 голов в с.Смолеевка Ухоловского р-на Рязанской области».

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 стороны согласовали стоимость выполнения дополнительных работ.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику авансовый платеж по договору подряда № 30/11/016 от 30.11.2016 в размере 4 000 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 97 от 28.12.2016 и не оспаривается ответчиком.

Также истцом произведена оплата за выполненные работы согласно дополнительному соглашению № 1 от 25.01.2017 в сумме 130 209, 33 руб., оплата авансового платежа по дополнительному соглашению № 2 от 02.05.2017 в сумме 142 670, 35 руб., доплата за выполнение работ по дополнительному соглашению № 2 от 02.05.2017 в сумме 60 836, 65 руб., оплату по дополнительному соглашению № 4 от 05.07.2017 в сумме 50 455, 83 руб., что подтверждается платежными поручениями № 88 от 31.03.2017, № 143 от 04.05.2017, № 387 от 11.08.2017 и № 388 от 11.08.2017, что также не оспаривается ответчиком.

Общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств по договору составила 4 384 172, 16 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.02.2017 и от 15.06.2017, подписанных обеими сторонами, общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 1 627 538, 10 руб.

25.09.2017 истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, направил ответчику письмо об одностороннем расторжении договора подряда № 30/11/016 от 30.11.2016 с 25.09.2017г.

02.10.2017 истец направил ответчику письмо с требованием о возврате суммы неотработанного аванса, уплаты неустойки и суммы гарантийных удержаний, которое осталось без удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора подряда № 30/11/016 от 30.11.2016 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда № 30/11/016 от 30.11.2016 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор подряда № 30/11/016 от 30.11.2016 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

Также суд признает заключенными дополнительные соглашения № 1 и № 2 к указанному договору.

Доводы ответчика о заключенности дополнительных соглашений № 4, № 5 и № 6 к договору подряда суд признает несостоятельными, поскольку согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Договор подряда № 30/11/016 от 30.11.2016 заключен сторонами в простой письменной форме, а, следовательно, все дополнения и изменения к нему должны быть совершены в той же форме.

Договор, в силу п.1 ст. 433 ГК РФ, признается заключенным, в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как усматривается из материалов дела, истец подготовленные ответчиком проекты дополнительных соглашений к договору подряда не подписал, направил ответчику отказ от подписания указанных дополнительных соглашений.

Из материалов дела следует, что дополнительные соглашения к договору № 4, № 5 и № 6 не были подписаны стороной истца. Между тем, ответчик приступил к выполнению работ, предусмотренных приложением № 4, выполнил них, и работы фактически были приняты истцом.

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 6 ответчиком не выполнялись, а выполнение работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 5, не относится к предмету настоящего спора.

В п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд, установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованных сторонами существенных условий, взыскивает с заказчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не выполнены работы, предусмотренные договором, и стоимость фактически выполненных работ меньше, чем общая сумма перечисленного ответчику аванса, заявил требования о взыскании с ответчика разницы между суммой аванса и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ, подтвержденной двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2017 и от 15.06.2017.

Ответчик, ссылаясь на то, что истец уклонился от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.08.2017 на сумму 50 455, 83 руб. и от 22.08.2017 на сумму 2 593 166, 00 руб., мотивированного отказа от их подписания истцу не представил, подписал указанные акты в одностороннем порядке.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик уклонился от подписания спорных актов, мотивированного отказа от их подписания истцу не представил, подписал указанные акты в одностороннем порядке.

В соответствии с п.2.6. договора подрядчик осуществляет приемку выполненных субподрядчиком работ совместно с представителем субподрядчика в течение 10-ти рабочих дней с момента получения уведомления о готовности к сдаче выполненных работ и актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Подрядчик обязан в течение 10-ти рабочих дней с даты получения им уведомления о готовности к сдаче выполненных работ, актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 осуществить приемку выполненных работ и подписать акты или, при наличии недостатков, отразить их в актах и направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ, в отношении которых им установлено наличие недостатков. Иные работы, указанные в актах, в отношении которых подрядчиком не установлено наличие недостатков, являются принятыми и подлежат оплате в порядке, установленном договором. В случае, если выполненные работы не были приняты подрядчиком в течение 10-ти рабочих дней с даты получения им актов и подрядчик должным образом не направил субподрядчику мотивированный отказ от подписания актов, выполненные работы считаются принятыми подрядчиком, а акты – подписанными в соответствии с ч.4 ст.753 ГК РФ и подлежащими оплате.

Из материалов дела усматривается, что 23.08.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности к сдаче выполненных по договору работ исх. № 68 от 22.08.2017 с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.08.2017 на сумму 50 455, 83 руб. и от 22.08.2017 на сумму 2 593 166, 00 руб. Указанное письмо направлено по адресу электронной почты markelov_k@mail.ru, согласованному сторонами для официальной переписки в п.9.6. договора.

Также данные документы 25.08.2017 направлены ответчиком в адрес истца заказным письмом с описью вложения.

Истец работы не принял, указанные акты не подписал, 31.08.2017 направил в адрес ответчика письмо исх.№ 47/1, в котором отказался от приемки работ со ссылкой на то, что представитель ответчика не прибыл для приемки работ. Также истец указал, что работы не были выполнены в полном объеме.

В соответствии с п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что бремя доказывания факта направления мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ и обоснованности такого отказа лежит на заказчике, суд приходит к выводу, что представленный отказ от приемки работ от 31.08.2017 исх.№ 47/1 нельзя признать мотивированным отказом от приемки работ, поскольку истцом не указано конкретные причины отказа от приемки выполненных работ, в том числе, какие виды работ, в каком объеме не были выполнены ответчиком или выполнены с недостатками.

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства, после прослушивания аудиозаписией разговоров представителей сторон, допроса свидетеля ФИО4, истец до этого утверждавший, что работы по спорным актам не были выполнены вообще, уточнил свои исковые требования, согласно которым, не выполненными являются только работы на сумму 548 095, 83 руб.

Кроме того, судом учитывается, что в силу п.2.6. договора, работы, в отношении которых подрядчиком не установлено наличие недостатков, являются принятыми и подлежат оплате в порядке, установленном договором. При этом, отсутствие представителя ответчика на объекте при приемке работ не является основанием для отказа в их приемке, поскольку данное основание отказа от приемки работ не установлено ни нормами действующего законодательства, ни условиями договора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что письмо истца от 31.08.2017 нельзя признать мотивированным отказом от приемки работ. В связи с чем, истец фактически от приемки предъявленных ответчиком работ не отказался, мотивированный отказ ответчику не представил, вследствие чего, ответчик обоснованно подписал спорные акты в одностороннем порядке. В связи с чем, указанные в спорных актах работы считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком.

Ссылки ответчика на то, что спорные работы истцом не выполнялись, отклоняются судом по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, переписки сторон, телефонных переговоров представителей сторон, акта приемки выполненных работ от 03.09.2017, выполненного в произвольной форме и подписанного представителями сторон ФИО5 и ФИО6, товарных и товарно-транспортных накладных, подтверждающих закупку ответчиком бетона и поставку его на спорный объект в количестве, необходимом для выполнения спорных работ, следует, что спорные работы фактически были выполнены ответчиком.

Доводы истца об отсутствии у ФИО6 полномочий на приемку работ у ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности на имя ФИО6, выданной ООО «Кубаз» 03.09.2017, ФИО6 уполномочивается на подписание (визирование) актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов на скрытые работы, с целью их дальнейшего подписания директором ООО «Кубаз» на период с 00 часов 00 минут 04 сентября 2017 года по 23 часа 59 минут 04 сентября 2017 года.

Между тем, как следует из пояснений представителей сторон и обстоятельств дела ФИО6 03.09.2017 присутствовал на объекте и фактически осуществил приемку работ по устройству бетонного покрытия объемом 1085 куб.м. без претензий и замечаний относительно объемов и качества выполненных работ. При этом, ФИО6, подписывая акт от 03.09.2017 не довел до сведения ответчика об отсутствии у него полномочий на приемку работ. Более того, 11.09.2017 ФИО6 в телефонном разговоре с представителем ответчика факт приемки вышеуказанного объема работ не опроверг.

Кроме того, с учетом признания судом факта отсутствия со стороны истца мотивированного отказа от приемки работ, и наличия оснований у ответчика для подписания спорных актов в одностороннем порядке, наличие у ФИО6 полномочий на приемку работ не имеет правового значения, а только в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждает факт выполнения ответчиком спорных работ.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены достаточные относимые и допустимые доказательства. подтверждающие факт выполнения работ, их объем и стоимость. Общая сумма выполненных ответчиком работ, подлежащих оплате истцом, составляет 4 271 133, 93 руб.

Таким образом, разница между стоимостью перечисленного истцом аванса и стоимостью выполненных ответчиком работ составляет 113 038, 23 руб.

22.09.2017 ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому ответчик указал истцу на наличие задолженности ООО "РосЭнергоСтрой" перед ООО "КУБАЗ" по договору подряда от 30.11.2016 № 30/11/016 в сумме полученного и неотработанного аванса в размере 113 038, 23 руб. и задолженности ООО "КУБАЗ" перед ООО "РосЭнергоСтрой" по договору подряда от 03.04.2017 № 1-3/04/017 за выполненные работы в сумме 317 112, 37 руб. Также ответчик заявил истцу о прекращении обязательств ООО "РосЭнергоСтрой" перед ООО "КУБАЗ" по договору подряда от 30.11.2016 № 30/11/016 путем зачета встречных однородных требований по договору подряда от 30.11.2016 № 30/11/016 и договору подряда от 03.04.2017 № 1-3/04/017.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденного Информационным письмом от 29.12.2001 N 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 113 038, 23 руб. 22.09.2017. Ответчик возражений относительно произведенного истцом зачета не заявил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами состоялся зачет встречных однородных требований на сумму 113 038, 23 руб., вследствие чего обязательство ответчика перед истцом на указанную сумма прекращено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 661 134, 06 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 944, 66 руб. за период с 18.05.2017 по 07.06.2018.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец производит начисление процентов, начиная с 18.05.2017, то есть дня, следующего за днем истечения срока выполнения работ по договору подряда без учета дополнительных соглашений к нему.

Из содержания указанной нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер. При этом одним из существенных условий при взыскании такого рода процентов является, в том числе, срок неправомерного удержания чужих денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Сумма неотработанного подрядчиком аванса после расторжения договора подряда по своей сути является для подрядчика суммой неосновательного обогащения.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для взыскания процентов необходимо доказать момент, когда такое лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, в рассматриваемом случае - о необходимости возврата денежных средств.

Суд полагает, что о неосновательности обогащения и возврата денежных средств ответчик узнал с даты получения от истца писем от 25.09.2017 о расторжении договора подряда и от 02.10.2017 о возврате суммы неотработанного аванса. И именно с этого момента у подрядчика возникает обязательство по возврату денежных средств. До этого времени, ответчик имел перед истцом обязательства неимущественного характера по выполнению предусмотренных договором подряда и дополнительными соглашениями к нему подрядных работ. В связи с чем, полученный аванс до указанного момента не может считаться неправомерно удерживаемыми денежными средствами со стороны ответчика.

Таким образом, именно с момента возникновения на стороне ответчика обязательства по возврату денежных средств должно производиться начисление процентов за пользование денежными средствами. Между тем, из материалов дела следует, что до получения уведомления о расторжении договора, а именно, 22.09.2017 ответчик направил истцу заявление о зачете встречных однородных требований, которым обязательство ответчика было прекращено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании суммы гарантийных удержаний в размере 111 691, 14 руб.

В соответствии с п.3.4. договора при оплате выполненных работ подрядчик удерживает 5% от суммы выполненных работ и материалов, согласно актам и справкам по формам КС-2 и КС-3 в качестве гарантийного обеспечения надлежащего выполнения обязательств субподрядчиком по договору.

В силу п.3.5. договора удержанная субподрядчиком сумма гарантийного обеспечения в размере 5% от суммы выполненных работ и материалов, выплачивается подрядчиком в следующем порядке:

-2% от суммы выполненных работ и материалов оплачивается подрядчиком субподрядчику в течение 10 рабочих дней с момента начала течения гарантийного срока согласно п.4.1. договора;

-3% от суммы выполненных работ и материалов оплачивается подрядчиком субподрядчику по истечении 2-х лет с момента начала течения гарантийного срока согласно п.4.1. договора, на основании оригинала счета субподрядчика и при условии, что подрядчик в течение этого срока надлежащим образом исполнял обязательства по устранению недостатков (гарантийные обязательства).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора выполненные ответчиком работы сданы истцу, договор подряда расторгнут истцом в одностороннем порядке, истец имеет право на удержание 3% от суммы выполненных работ. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что стоимость выполненных истцом работ составляет 4 271 133, 93 руб. Следовательно, сумма гарантийных удержаний равна 128 134, 02 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании гарантийных удержаний в сумме 111 691, 14 руб.

Ответчик заявил о том, что его обязательство по оплате суммы гарантийных удержаний истцу прекращено зачетом встречных однородных требований.

Как следует из представленного ответчиком заявления от 22.03.2018 об уточнении ранее осуществленного зачета встречных однородных требований ответчик заявил истцу об уточнении ранее совершенного на основании письма от 22.09.2017 зачета встречных однородных требований и прекращении взаимных обязательств сторон на сумму 227 777, 48 руб., включая 114 739, 25 руб. признаваемой ответчиком суммы гарантийных удержаний.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденного Информационным письмом от 29.12.2001 N 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Как следует из материалов дела, о зачете встречных однородных требований в части задолженности по сумме гарантийных удержаний было заявлено ответчиком после предъявления истцом настоящего искового заявления в суд. Заявление об уточнении ранее осуществленного зачета от 22.03.2018 по своей правовой природе является новым заявлением о зачете на сумму гарантийных удержаний. При изложенных обстоятельствах, обязательство по оплате гарантийного удержания не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования и не принимается во внимание судом при рассмотрении настоящего спора. Встречный иск ответчиком не заявлялся.

С учетом изложенного, а также учитывая невозможность суда выходить за пределы заявленных исковых требований, требования истца о взыскании суммы гарантийных удержаний подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. Размер государственной пошлины по настоящему делу, с учетом уточнения исковых требований, составляет 19 795, 00 руб. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 19 795, 00 подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета, в том числе: с истца – в сумме 17 162, 26 руб., с ответчика – в сумме 2 632, 74 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "КУБАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "РосЭнергоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КУБАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 111 691 руб. 14 коп. гарантийных удержаний.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "КУБАЗ" отказать.

3.Взыскать с ООО "КУБАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 162 руб. 26 коп.

4.Взыскать с ООО "РосЭнергоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 632 руб. 74 коп.

5.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

6.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.