Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А03-7374/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-7374/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В. (до перерыва), помощником судьи Фоминой А.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд», г. Барнаул (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсталькомплект», г. Екатеринбург (ИНН <***>) о взыскании 738 072 руб. и обязании вывести некачественную продукцию,

при участии в заседании:

от истца:   ФИО1 - представителя по доверенности, ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (далее – истец, покупатель, ООО «Пионер Трейд») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсталькомплект» (далее – ответчик, поставщик, ООО «Спецсталькомплект» ) о взыскании 738 072 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, понуждении вывести некачественную продукцию со склада покупателя.

Решением от 23.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2024 решение от 23.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного по делу № А03-7374/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении указал суду первой инстанции на необходимость, при новом рассмотрении дела, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, устранить недостатки, изложенные в настоящем постановлении, оценить доказательства, представленные сторонами относительно установленных требований к характеристикам поставленного товара, правильно распределить бремя доказывания по рассматриваемому делу, при наличии отклонений технических характеристик поставленного товара от требований, предъявляемых к товарам, согласованным сторонами к поставке, установить, носят ли они существенный и неустранимый характер, в том числе поставить на обсуждение сторон вопрос об установленных требованиях, определить конкретные последствия возникших отклонений применительно к требованиям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по итогам установления указанных и иных юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении истец на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара.

Ответчик возражая по иску, полагает недоказанными доводы о ненадлежащем качестве товара, а также сослался на возможность его использования по назначению.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 304 от 24.11.2022 в редакции протокола разногласий от 25.11.2022 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя продукцию в сроки, номенклатуре, количестве, по ценам и на сумму в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, прилагаемыми к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять вышеуказанную продукцию от поставщика и оплатить её в соответствии с пунктом 5.3 настоящего договора.

Поставка продукции производится поставщиком в адрес покупателя по реквизитам, согласованных сторонами в спецификациях к договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1-5.4 договора, цены на продукцию поставщика согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора.

С момента подписания сторонами спецификации и при надлежащем выполнении покупателем условий внесения предоплаты в ней изложенных цена товара является фиксированной и изменению не подлежит.

Оплата за продукцию производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты, если иное не предусмотрено в спецификации.

Срок оплаты - в течение 5 дней со дня получения покупателем от поставщика счета на оплату продукции (счета на предоплату). Оплата производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком.

Днём проведения оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Спецификацией № 1 от 24.11.2022 стороны согласовали поставку товара - гидросульфид натрия, 70%:, в количестве 20 тонн, по цене 102 510 руб. за тонну без НДС, на общую сумму 2 460 240 руб. с НДС.

Пунктами 2-4 спецификации стороны согласовали: порядок расчётов (100% предоплата по счету; счет и условия поставки действительны в течение 5 дней); срок поставки (5 дней с момента подписания спецификации обеими сторонами и оплаты); условия поставки (самовывоз со склада поставщика г. Екатеринбург).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с согласованными в спецификации условиями и на основании выставленного ответчиком счета № 231 от 07.12.2022 истец, платежным поручением № 823 от 08.12.2022, произвел оплату суммы 2 460 240 руб., составляющую 100% стоимости согласованного к поставке товара.

10.12.2022 ответчик, в месте выборки товара, передал представителю истца товар.

Поставка ответчиком истцу товара на сумму 2 460 240 руб. оформлена универсальным передаточным документом № 355 от 10.12.2022, актом приема передачи товара. От имени покупателя товар принят водителем на основании выданной ему истцом доверенности.

В последующем истец, ссылаясь на то, что полученный товар имеет признаки слеженности и комкования, фактически товар слежался до состояния цельного куска, при этом визуально, до вскрытия биг-бэгов на складе, установить указанный изъян было невозможно, претензией от 13.01.2023 № 9 просил ответчика устранить выявленные недостатки в разумный срок с момента получения настоящей претензии, путем замены некачественного товара на качественный, и вывезти некачественный товар в количестве 18 тонн со склада покупателя. К этой же претензии истец, в соответствии с пунктом 3.2 договора, приложил уведомление о вызове представителя поставщика для участия в совместной приёмке товара и составления двухстороннего акта.

Обосновывая исковые требования, истец указал на то, что поскольку ответчик участие своего представителя в совместной приёмке товара и для составления двухстороннего акта не обеспечил, истец самостоятельно отобрал пробы и обратился в ООО «Центр химических исследований» для проведения анализа полученного от ответчика товара.

Согласно заключению специалиста по результатам химического исследования № А03-03-3/23-2 от 07.04.2023, составленному специалистом ООО «Центр химических исследований» Топилиным С.В., внешний вид продукта «Гидросульфид натрия 70%», партия № 2022-08, 6 упаковок по 160-200 г, на фото 1-4 исследовательской части представлен кусочками различной формы и размера, что не соответствует понятию «Flakes».

Упаковка и расфасовка продукта «Гидросульфид натрия 70%», партия № 2022-08, 6 упаковок по 160-200 г, не соответствует требованиям пункта 9.1 Государственного стандарта Китайской Народной Республики GB 23937- 2009, так, как видно из Фото 5-12 исследовательской части, продукт упакован в мешки биг-бэг на 1000 кг.

Также специалистом ООО «Центр химических исследований» ФИО4 составлено заключению специалиста по результатам химического исследования № А03-03-3/23-1 от 07.04.2023, согласно которому содержание гидросульфида натрия в продукте «Гидросульфид натрия 70%», партия № 2022-08, 6 упаковок по 160-200 г, составляет 81,56 % масс.

Ссылаясь на то, что товар, согласно заключениям специалиста по результатам химического исследования, не соответствует предмету договора и ранее заявленное требование о замене товара ответчиком оставлено без удовлетворения, истец, претензией от 21.04.2023 № 144 заявил об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть денежные средства, оплаченные за некачественный товар, после чего, в разумный срок, осуществить забор некачественного товара со склада покупателя своими силами и за свой счет.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу положений абзаца второго статьи 469 ГК РФ качество товара должно быть обусловлено целями его приобретения при условии, что продавец при заключении договора был извещен о них покупателем.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Кроме того, среди нарушений условий договора продавцом (поставщиком) необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826).

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков предмета распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на продукцию установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что дефекты возникли до передачи и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Когда гарантийный срок не установлен, то при обнаружении негодности, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

По смыслу приведенных положений законодательства разумным ожиданием покупателя, приобретшего товар, является возможность его обычной эксплуатации в соответствии с целями приобретения товара, сохранение такой возможности в пределах установленного срока службы. Состояние товара, при котором его эксплуатация в случае несоответствия договору производится, очевидно ставит под разумные сомнения относительно наличия существенного недостатка, исключающего пригодность товара для целей ординарной эксплуатации.

Обосновывая доводы о некачественности поставленного товара, истец сослался на превышения объема концентрата 81,56%, в то время как договором предусмотрено значение в 70%, а также на слеживание и комкование товара.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что качество продукции поставщика должно соответствовать ГОСТ, а также иным, согласованным сторонами условиям.

Как установлено судом, действующий в Российской Федерации ГОСТ в отношении гидросульфида натрия отсутствует.

Спорный товар произведен в Китайской Народной Республике. При новом рассмотрении и истец, и ответчик, подтвердили, что государственный стандарт Китайской Народной Республики GB 23937 - 2009 (далее - Стандарт 23937 - 2009) применим к отношениям сторон по спорной поставке.

В таблице 1 Стандарта 23937 - 2009 указаны требования, которым должен соответствовать гидросульфид натрия: его концентрация должна составлять 70% или более.

Таким образом, объем концентрата 81,56%, указанный в заключении специалиста № А03-03-3/23-2 от 07.04.2023, Стандарту 23937 - 2009 не противоречит.

Оценивая доводы сторон относительно возможности/невозможности использования товара с повышенным содержанием активного вещества, суд исходит из следующего.

Из пояснений истца следует, что спорный товар приобретался им не для использования по назначению, а в целях перепродажи. С аналогичной целью - для последующей перепродажи, у истца была приобретена часть спорной партии товара (12 тонн), ТОО «Тенс», г. Алматы.

При новом рассмотрении ответчиком была представлена в материалы дела копия декларации на товары ИМ 40 ЭД 10702070/061022/3338090, которой была задекларирована партия импортируемого из КНР товара, впоследствии часть которой была поставлена ответчиком истцу.

По ходатайству истца у таможенного органа истребована указанная декларация со всеми приложениями к ней.

Согласно декларации на товары ИМ 40 ЭД 10702070/061022/3338090, товар поставляется в мешках по 1 тонне; применяется в качестве фотореагента в горнодобывающей промышленности, как восстановитель окисленной руды в горнодобывающей промышленности, при флотировании и извлечении металлосодержащего концентрата.

Таким образом, при новом рассмотрении доводы истца о перефасовке ответчиком товара не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ответом ООО «РМК-Снабжение» от 19.05.25 № 0135, гидросульфид натрия NaHS применяется во флотационном процессе обогащения медной руды. Продукт предварительно растворяется в воде до концентрации 2-3%, последствии данный раствор подается для обеспечения необходимых показателей извлечения медного концентрата. При условии поставок реагента с содержанием активного вещества более 70% для обеспечения корректного технологического процесса потребуется меньшее количество исходного продукта.

Согласно сведениям из открытых источников, ООО «РМК-Снабжение» входит в группу компаний Русская медная компания (РМК), которая является одним из ведущих производителей меди в России, осуществляющая полный цикл производства, от добычи и обогащения руды до выпуска и реализации готовой продукции. 

Истец указанную в письме ООО «РМК-Снабжение» информацию о возможности использования гидросульфид натрия с повышенным содержанием путем его растворения до необходимой концентрации не опроверг.

Представленная истцом статья ФИО5, ФИО6 «Использование сульфида и гидросульфида натрия горно-обогатительными предприятиями России» подтверждает доводы ответчика о способе использовании гидросульфида натрия, при этом, содержащимися в статье сведениями не опровергаются доводы ответчика о возможности использования гидросульфида натрия с повышенным содержанием активного вещества.

Доказательств невозможности растворения в воде находящегося в слежавшемся состоянии гидросульфида натрия материалы дела не содержат.

К сведениям, указанным в письме ТОО «Тенс» № 078/Т от 16.04.2025 (покупатель, которому истец реализовал 12 тонн спорного товара), суд относится критически, поскольку каких-либо претензий о ненадлежащем качестве указанное лицо истцу не предъявляло, а указанные в письме доводы об установленном в договоре очень маленьком сроке для проверки качества товара и заявлении претензий противоречат запросу истца о предоставлении информации о судьбе спорного товара, в котором истец указал, что ТОО «Тенс» было изначально уведомлено о споре истца и ответчика относительного указанного товара и на момент продажи с ТОО «Тенс» обсуждали, что товар продавался в слежавшемся состоянии.

Реализация истцом большей части партии товара (12 000 тонн) и готовность покупателя - ТОО «Тенс», осведомленного о величине концентрации активного вещества и об его нахождении в слежавшемся состоянии, также свидетельствуют о том, что и в таком состоянии товар не утратил своей потребительской ценности.

Также суд отмечает, что ранее между сторонами был заключен договор поставки № ПТ-Х/82-2018 от 14.06.2018, в рамках которого истец, по товарно-транспортной накладной № УТ000001570 от 18.06.2018, поставил ответчику 20 тонн Гидросульфида натрия мин. 70%. Указанными документами также опровергаются доводы истца о невозможности использования Гидросульфида натрия с концентрацией активного вещества более 70%.

Доводы истца о том, что о сроке годности до 2023-08 (EXP.DATE) истцу стало достоверно известно только после получения таможенной декларации на товар № 10702070/061022/3338090 от Владивостокской таможни, а ответчик это утаил, чем сделал невозможным проведение судебной экспертизы, суд отклоняет, поскольку указанные сведения содержатся на фотографиях, сделанных истцом и представленных для проведения исследования, совместно с образцами товара, специалисту ООО «Центр химических исследований» ФИО4

Оценив материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия существенных недостатков товара, влекущих невозможность использование товара для целей, для которых такого рода товар обычно используется, либо что для его использования необходимо несение дополнительных несоразмерных расходов. Также истец не представил доказательств наличия оснований для соразмерного уменьшения покупной цены.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец уклонился от предоставления надлежащих доказательств, подтверждающих доставку спорного товара от поставщика до склада покупателя.

Так, истцом в материалы дела представлены универсальный передаточный документ - счет-фактура (далее - УПД) № Нл0131/0027 от 31.01.2023 на хранение и ПРР механическая (погрузочно-разгрузочные работы), счет на оплату № 1223 от 31.01.2023.

В соответствии с указанным УПД, обществом с ограниченной ответственностью «Н-Терминал» оказаны услуги по хранению Гидросульфида в количестве 378 тонн, а также погрузочно-разгрузочные работы - на 18 тонн. В то же время, спорная поставка товара осуществлена на 20 тонн.

Партия товара передана покупателю 10.12.2022 по УПД №355, а погрузочно-разгрузочные работы, согласно УПД № Нл0131/0027, выполнены лишь 31.01.2023.

В подтверждение передачи спорного товара на склад истец представил акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 41 от 12.01.2023. Согласно указанному акту, на хранение принято 18 тонн Гидросульфида чешуированного 70 %., приход авто <***>/АК5637 40, в то время как ответчик поставил истцу 20 тон товара, а доставка, согласно транспортной накладной № 3520 от 10.12.2022, осуществлялась иным транспортным средством, а именно - МАН М131КН 198 с полуприцепом Нарко 1805 78.

Иных допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих порядок доставки товара на склад, истец не представил.

Вместе с тем, эти обстоятельства не имеют определяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку доводы ответчика о том, что экспертиза могла быть проведена в отношении иной партии товара, носят предположительный характер и документально не подтверждены, и ответчик, с соблюдением установленных процессуальных требований, в том числе путем заявления в пределах срока годности товара ходатайства о назначении экспертизы, несоответствие массовой доли действующего вещества в переданном товаре и наличие в товаре признаков залежалости, не опроверг.

Однако, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие существенных недостатков товара, повлекших невозможность использование товара для целей, для которых такого рода товар обычно используется, либо необходимость, для его использования, несения дополнительных несоразмерных расходов, равно как не установлено наличия оснований для соразмерного уменьшения покупной цены, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы и суждения лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора. 

Вопрос о повороте исполнения решения от 23.04.2024 по настоящему делу, отмененному судом кассационной инстанции, подлежит разрешению при подаче истцом или ответчиком соответствующего заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на истца. Предусмотренных статьей 111 АПК РФ оснований для возложения судебных расходов на ответчика суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецсталькомплект» 53 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» в доход федерального бюджета РФ 10 920 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин