Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А53-30788/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30788/21
18 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Корвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо- ООО «Технотранс»

о взыскании


при участии:

от истца: представитель по доверенности от 18.12.2020 ФИО2, диплом

от ответчика: представитель по доверенности от 19.10.2021 ФИО3, диплом

от третьего лица: представителя не направили, извещены



установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Корвет» (далее - ООО «Грузовой терминал «Корвет», ответчик) о взыскании неустойки за искажение сведений в наименовании груза в размере 1 170 940 рублей.

Решением от 14.04.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 по делу № А53-30788/2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А53-30788/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее. Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС). В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями СМГС перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное. Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей (пункт 4). Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя – в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя – в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС). Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС). В данном случае в графе 23 накладной № 29517047 в качестве плательщика указано ООО «Технотранс», код ЕЛС 1002619769. Таким образом, и отправителю груза, и истцу, оформлявшему накладную по сведениям отправителя, было известно о наличии третьего лица, на которое возложена оплата провозных платежей. В соответствии с пунктом 1.2 Положения о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием ЕЛС клиента при перевозках грузов и (или) порожних вагонов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р (далее – Положение), основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания ОАО «РЖД» с клиента платежей является указание в перевозочных и (или) иных документах кода плательщика и наименования клиента, которые присваиваются клиенту на основании заключенного между ними соглашения об организации расчетов. Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4 Положения при несогласии клиента с данными о плательщике за перевозку грузов он обязан проставлять в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее – АС ЭТРАН) соответствующую отметку не позднее двадцати четырех часов с момента регистрации в АС ЭТРАН заявки ГУ-12 или не позднее двадцати четырех часов с момента оформления ОАО «РЖД» электронной накладной в АС ЭТРАН или в срок до прибытия груза (вагона) на станцию назначения, при нахождении груза (вагона) в пути следования менее двадцати четырех часов. В противном случае клиент является плательщиком. В данном случае суды не применили параграф 2 статьи 31 СМГС к рассматриваемому спору и не включили в предмет судебного исследования вопросы, связанные с условиями, при которых в графе 23 накладной отправителем отражены сведения о плательщике (ООО «Технотранс») и его едином лицевом счете. Суды не установили наличие или отсутствие между ООО «Технотранс» и истцом соответствующего соглашения, не исследовали вопрос фактического внесения ООО «Технотранс» истцу провозной платы по спорной накладной. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Технотранс», определить обстоятельства указания данного лица в качестве плательщика в накладной, проверить доводы ответчика о правильности произведенного истцом расчета неустойки, установить все фактические обстоятельства по делу, в зависимости от установленного разрешить спор с учетом единообразия в толковании и применении норм права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела, протокольным определением от 31.01.2023, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технотранс».

В судебное заседание, назначенное на 12.04.2023 года, истец, ответчик явку представителей обеспечили.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представленные третьим лицом пояснения по существу спора приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенных в исковом заявлении, дополнительных пояснениях по иску, просил суд удовлетворить требования в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за искажение сведений в наименовании груза в размере 1 170 940 рублей, пояснив суду, что в накладную сведения вносятся отправителем, сведения о плательщике вносятся грузоотправителем, соглашение между третьим лицом и ответчиком отсутствует, поэтому статья 31 СМГС не применима. Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениям к отзыву, просил суд в иске отказать, поскольку, как указал представитель, общество с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Корвет» является ненадлежащим ответчиком, плательщиком является общество с ограниченной ответственностью «Технотранс», отношения по оплате сложились с обществом с ограниченной ответственностью «Технотранс». В соответствии с пунктом 2 статьи 31 СМГС, если обязанность возложена на третье лицо, то это лицо должно быть указано в графе 23 накладной. Общество с ограниченной ответственностью «Технотранс» оказывает экспедиторские услуги. Погрузка сигарет не позволяет взимать плату за перемещение из ФИО4 в Латвию. Никаких рисков у истца не имелось. В справке истца заложена неверная методика, применены иные тарифы. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пояснениям третьего лица, общество с ограниченной ответственностью «Технотранс» осуществлял оплату провозной платы в рамках заключенного с ОАО «РЖД» договора на организацию расчетов №139-ж.д. от 21.12.2007 за перевозку груза – пшеница по направлению ст. Заречная СКВ ж.д. – ст. Добеле ЛДЗ, с использованием своего кода ЕЛС 1002619769. Для осуществления перевозки груза железнодорожным транспортом, грузоотправителем (ответчиком) был предъявлен к перевозке груз в вагонах общества с ограниченной ответственностью «Технотранс», а именно пшеница (ЕТСНГ 011005), который был принят к перевозке перевозчиком (истцом) о чем свидетельствуют штемпели перевозчика на железнодорожной накладной №29517047, которая в свою очередь являются подтверждением факта заключения договора перевозки. При том, что у общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» отсутствуют вообще какие - либо правоотношения с ответчиком, общество не является, ни отправителем, ни перевозчиком и соответственно не является стороной договора перевозки, выступает исключительно как плательщик, а на плательщика ни в силу закона, ни в силу договора не возложена обязанность по обеспечению правильности сведений и заявлений, указанных в железнодорожных накладных. Независимо от того, кто указан в качестве плательщика, то данные обстоятельства ни в коей мере не лишают ОАО «РЖД» права, предоставленного в силу закона, предъявлять свои требования непосредственно к лицу, виновному в нарушении обязательства, в частности к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Корвет».

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

На железнодорожной станции отправления Заречная Северо-Кавказской железной дороги 20.08.2020 ОАО «РЖД» приняло к перевозке на станцию назначения Добеле Лат. ж.д. вагоны № 58565698, № 95061214 с грузом «пшеница» по транспортной железнодорожной накладной № 29517047. На железнодорожной станции Себеж Октябрьской железной дороги 27.08.2020 выявлен случай искажения сведений о наименовании и массе груза, указанных в накладной № 29517047 по отправке Заречная Северо-Кавказской ж.д. - Добеле Латвийской ж.д., при перевозке груза «пшеница» в вагонах № 58565698, № 95061214. Грузоотправителем по отправке № 29517047 является общество с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Корвет».

На основании статьи 23 СМГС произведена проверка на предмет соблюдения грузоотправителем условий перевозки и соответствия сведений о достоверности массы грузов, грузобагажа, наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, об их свойствах, указанных грузоотправителем в накладной.

В ходе проведения осмотра вагона №58565698 установлено:

- на момент проверки вагон №58565698 находился в технически исправном состоянии, за исправным ЗПУ грузоотправителя ОХРА-1 К7807907, ТП-2800-02 РЖДА1939673, ТП-2800-02 РЖДА1938263, ТП-2800-02 РЖДА1938264. По железнодорожной накладной значится груз – пшеница, количество мест – насыпь, масса – 69 700 кг. Фактически оказалось, что в вагоне находится груз пшеница, масса не проверялась. 27.08.2020 на 12 пути МУП на основании заявок органов таможенного контроля и пограничного контроля для досмотра произведено вскрытие вагона №58656598. В присутствие представителя таможни ГГТИ ОТД т/п ЖД ПП ФИО5, представителя пограничных органов ССмПН майора ФИО6, заместителя начальника станции ФИО7, представителя перевозчика приемосдатчика груза багажа ФИО8, с вагона снято исправное ЗПУ станции ОХРА- 1 К7807907 (акт вскрытия №1219 от 26.08.2020). При вскрытии вагона обнаружено, что в вагоне №58565698 находится груз – пшеница, насыпью без упаковки. Также под слоем груза «пшеница» выявлены посторонние вложения - 33 брикета (сигареты) обтянутых черной пленкой и прозрачным скотчем. После досмотра вагон закрыт, опломбирован ЗПУ станции Себеж ОХРА-1 К7807920 и четырьмя контрольными пломбами ФТС 0261651, 0261652, 0261653. Составлен акт вскрытия №1234 от 27.08.2020, составлен коммерческий акт. Нарушено грузоотправителем: указаны недостоверные сведения о грузе в перевозочных документах, имеется незаявленный груз.

В ходе проведения осмотра вагона №95061214 установлено:

- на момент проверки вагон №95061214 находился в технически исправном состоянии, за исправным ЗПУ грузоотправителя ОХРА-1 К7807904, ТП-2800-02 РЖДА1939677. По железнодорожной накладной значится груз – пшеница, количество мест – насыпь, масса – 70 100 кг. Фактически оказалось, что в вагоне находится груз пшеница, масса не проверялась. 27.08.2020 на 12 пути МУП на основании заявок органов таможенного контроля и пограничного контроля для досмотра произведено вскрытие вагона №95061214. В присутствие представителя таможни ГГТИ ОТД т/п ЖД ПП ФИО5, представителя пограничных органов ССмПН майора ФИО6, заместителя начальника станции ФИО7, представителя перевозчика приемосдатчика груза багажа ФИО8, с вагона снято исправное ЗПУ станции ОХРА-1 К7807904 (акт вскрытия №1216 от 26.08.2020). При вскрытии вагона обнаружено, что в вагоне №95061214 находится груз – пшеница, насыпью без упаковки. Также под слоем груза «пшеница» выявлены посторонние вложения - 1533 брикетов (сигареты) обтянутых черной пленкой и прозрачным скотчем. После досмотра вагон закрыт, опломбирован ЗПУ станции Себеж ОХРА-1 К7807921 и двумя контрольными пломбами ФТС 0261655, 0261656. Составлен акт вскрытия №1235 от 27.08.2020, составлен коммерческий акт. Нарушено грузоотправителем: указаны недостоверные сведения о грузе в перевозочных документах, имеется незаявленный груз.

Для удостоверения несоответствия сведений в транспортной железнодорожной накладной были составлены акты общей формы от 27.08.2020 № 2/1670, № 2/1671, коммерческий акт от 27.08.2020 № ОКТ2011118/206.

Как указано в иске, согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01 размер провозной платы за перевозку 185 кг сигарет в вагоне № 58565698 составил 117 094 рублей, за перевозку 150 кг сигарет в вагоне № 95061214 размер провозной платы составил 117 094 рублей.

По мнению истца, за искажение сведений о грузе ответчику надлежит оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 1 параграфа 3 статьи 16 СМГС в общем размере 1 170 940,00 рублей из следующего расчета: 117 094 рубля*5 (вагон № 58565698) + 117 094 рубля*5 (вагон №95061214).

Истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Терминал «Корвет» направлена претензия от 14.12.2020 № 34463/СКТЦФТО об оплате неустойки в досудебном порядке, однако оплата неустойки не произведена, уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции (пункт 15 части 2 статьи 289 Кодекса). Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 Кодекса).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, повторно дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу‚ что исковые требования подлежат частичному удовлетворению (с учетом применения статьи 333 ГК РФ на основании заявленного ответчиком ходатайства) на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в 4 пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС).

Единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении и в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении установлены в Соглашении о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее СМГС).

В соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю (ст. 14 СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

На основании статьи 27 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя – в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя – в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, вместе с тем, выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника – третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за искажение сведений о наименовании груза (пункт 1 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие данных обстоятельств подтверждено коммерческим актом от 27.08.2020 №ОКТ2011118/206 и актами общей формы от 27.08.2020 №2/1670, №2/1671.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с положениями статьи 16 СМГС.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что неправомерно исчислять неустойку за факт обнаружения незадекларированного груза по методике начисления неустойки за факт обнаружения перегруза массы, и из тарифа провозной платы, исчисленной в отношении массы незадекларированного груза (сигарет), коммерческий акт не содержит сведений, позволяющих установить массу обнаруженного незадекларированного груза (сигарет). Такие сведения отсутствуют и в представленных актах общей формы от 27.08.2020 № 2/1670 и № 2/1671. По сути, указанными актами зафиксирован факт несоответствия отправки сведениям, указанным в накладной, а масса перегруза вагонов в связи с обнаружением незадекларированного груза (сигарет), при их составлении не проверялась и не устанавливалась. Следовательно, исчислять провозную плату за провоз незадекларированного груза с учетом его массы, размер которой не зафиксирован коммерческим актом неправомерно. Метод исчисления суммы неустойки, примененный в расчете суммы по иску, не подлежит применению, поскольку неустойка по пункту 1 параграфа 3 статьи 16 СМГС по факту обнаружения перемещения незадекларированного товара, не допускаемого к перемещению через государственную границу, подлежащая выплате перевозчику могла быть исчисленная исключительно из фактического тарифа перевозки одного вагона. Исчисление неустойки в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по факту обнаружения перемещения незадекларированного товара, не допускаемого к перемещению через государственную границу, указанной нормой права, не предусмотрено. Кроме того, ответчик указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно накладной СГМС № 29517047, отправитель не является плательщиком перевозки, плательщиком является общество с ограниченной ответственностью «Технотранс», он выступает грузополучателем в соседском сообщении – LDZ CARGO (Латвия). Таким образом, по мнению ответчика, поскольку он не является лицом обязанным производить оплату провозной платы, не является плательщиком перевозки, следовательно, и не является лицом обязанным оплачивать неустойку перевозчику. Между отправителем (ответчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Технотранс» прямых договорных отношений нет. С учетом изложенного, ответчик полагает, что сведения о плательщике – обществе с ограниченной ответственностью «Технотранс», отраженные в разделе 23, подтверждаются вышеуказанными документами, и указывают на то, что провозную плату за перевозку груза в спорных вагонах, истец получил именно от общества с ограниченной ответственностью «Технотранс», в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «Технотранс».

Довод ответчика о том, что ответчик не является лицом, который несет ответственность в виде уплаты неустойки за искажение сведений, внесенных грузоотправителем в транспортную железнодорожную накладную, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с Правилами перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) графу 23 накладной СМГС заполняет отправитель и в ней указываются сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки в соответствии с данными графы «Перевозчики», наименования плательщиков каждому из них и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием ЕЛС клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р (далее – Положение) основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания ОАО «РЖД» с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента, которые присваиваются клиенту на основании заключенного между ними соглашения об организации расчетов.

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4 Положения при несогласии клиента с данными о плательщике за перевозку грузов он обязан проставлять в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее – АС ЭТРАН) соответствующую отметку не позднее двадцати четырех часов с момента регистрации в АС ЭТРАН заявки ГУ-12 или не позднее двадцати четырех часов с момента оформления ОАО «РЖД» электронной накладной в АС ЭТРАН или в срок до прибытия груза/вагона на станцию назначения, при нахождении груза/вагона в пути следования менее двадцати четырех часов.

В противном случае клиент является плательщиком.

Как указано выше, согласно статье 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

Согласно § 2 статьи 31 СМГС, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В соответствии с накладной СМГС № 29517047 участниками перевозки в рассматриваемом случае выступали: грузоотправитель – общество с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Корвет»; плательщик - общество с ограниченной ответственностью «Технотранс»; перевозчик – открытое акционерное общество «Российские железные дороги»; грузополучатель - AS Dobeles dzirnavnieks.

Сведений о каких-либо иных участниках перевозки накладная СМГС № 29517047 не содержит.

Из параграфов 1 и 2 статьи 31 СМГС следует, что для возникновения у плательщика (общества с ограниченной ответственностью «Технотранс») обязанности по оплате взыскиваемой неустойки, необходимо наличие соглашения между плательщиком (обществом с ограниченной ответственностью «Технотранс») и грузоотправителем (обществом с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Корвет») о том, что грузоотправитель (общество с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Корвет») возложил обязанность по уплате провозных платежей на плательщика (общество с ограниченной ответственностью «Технотранс»).

Однако между грузоотправителем (обществом с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Корвет») и плательщиком (обществом с ограниченной ответственностью «Технотранс») отсутствует соглашение о том, что оплата неустоек осуществляется вместо грузоотправителя плательщиком, что не оспаривается ответчиком.

Так как между грузоотправителем и плательщиком отсутствует соглашение о том, что общество с ограниченной ответственностью «Технотранс» производит за общество с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Корвет» уплату неустойки по спорной перевозке, то предусмотренная пунктом 1 § 3 статьи 16 СМГС неустойка подлежит взысканию с грузоотправителя.

Наличие каких-либо соглашений между обществом с ограниченной ответственностью «Технотранс» и иными лицами, не являющимися участниками перевозки по накладной СМГС № 29517047, не порождает обязанностей у плательщика (общества с ограниченной ответственностью «Технотранс») по оплате неустоек.

Представленные истцом в материалы дела договор №139-жд от 21.12.2007, заключенный между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «Технотранс», дополнительные соглашения к договору, платежные поручения, счета подтверждают наличие договорных отношений между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «Технотранс», а также факт оплаты за оказанные услуги клиентом.

Информации о наличии договорных отношений, какого-либо соглашения, предусмотренного пунктом I § 1 статьи 31 СМГС, между обществом с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Корвет» и обществом с ограниченной ответственностью «Технотранс», данные документы не содержат.

СМГС возлагает обязанность по уплате провозных платежей и неустоек на Плательщика (общество с ограниченной ответственностью «Технотранс») только в случае наличия соответствующего соглашения между грузоотправителем или грузополучателем (§ 2 статьи 31 СМГС).

ОАО «РЖД» не является грузоотправителем или грузополучателем в рамках перевозки по накладной СМГС № 29517047, в связи с чем, наличие договора №139-жд от 21.12.2007 не является основанием для возложения обязанности по оплате неустойки на общество с ограниченной ответственностью «Технотранс».

Какое-либо соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Корвет» и обществом с ограниченной ответственностью «Технотранс» об обязании последнего осуществить оплату провозных платежей и неустоек в материалы дела ответчиком не представлено. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для возложения обязанности по оплате неустойки на общество с ограниченной ответственностью «Технотранс».

Таким образом, именно отправитель (общество с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Корвет») обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия неправильного, неточного или неполного указания сведений и заявлений. Исполнение обязанности по оплате провозных платежей и неустоек может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства по принятию общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» обязательств оплаты штрафов за третьих лиц.

Наличие у общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» статуса плательщика провозных платежей в рамках конкретной перевозки не означает одновременного признания обществом с ограниченной ответственностью «Технотранс» плательщиком штрафов по всем допущенным грузоотправителем нарушениям.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Технотранс» не несет ответственность за искажение сведений, внесенных в перевозочные документы, основания для взыскания неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» отсутствуют, а поскольку лицом, ответственным за правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных в накладной, является отправитель (ответчик), требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Корвет» об оплате неустойки за неверно внесенные грузоотправителем в накладную сведения заявлены обоснованно.

Довод ответчика о том, что между перевозчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Корвет» отсутствуют договорные отношения, судом отклоняется на основании следующего.

Как следует из параграфов 1, 3 статьи 14 СМГС в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной.

Как уже отмечалось ранее, согласно транспортной железнодорожной накладной № 29517047, отправителем по данной отправке выступало общество с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Корвет».

Таким образом, подтверждением наличия договорных отношений между перевозчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Корвет» является транспортная железнодорожная накладная № 29517047.

Несоответствие сведений в транспортной железнодорожной накладной подтверждается актами общей формы, а также коммерческим актом, представленными истцом в материалы дела.

Таким образом, вина отправителя в указании недостоверных сведений в транспортной железнодорожной накладной подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки произведен неверно судом отклоняется, на основании следующего.

Как следует из актов общей формы от 27.08.2020 №2/1670, 2/1671, коммерческого акта от 27.08.2020 №ОКТ2011118/206, в вагоне №58565698 с грузом «пшеница» выявлен незадекларированный товар – сигареты в количестве 9 240 пачек, в вагоне №95061214 с грузом «пшеница» выявлен незадекларированный товар – сигареты в количестве 7 500 пачек.

Согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01 за перевозку 185 кг сигарет в вагоне №58565698 размер платы составил 117 094 рубля, за перевозку 150 кг сигарет в вагоне №95061214 – 117 094 рубля.

На основании пункта 1 § 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка.

Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Также, статьей 16 СМГС предусмотрено, что неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 параграфа 3 взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Как следует из материалов дела в вагонах № 58565698, № 95061234, отправленных в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № 29517074, фактически перевозились пшеница и сигареты.

Так как совместная погрузка в один вагон грузов «Пшеница» и «Сигареты» не предусмотрена Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и не осуществляется функциональными возможностями АС ЭТРАН, уполномоченным работником станции Себеж Октябрьской железной дороги был произведен расчет провозной платы по прейскуранту № 10-01, причитающейся ОАО «РЖД» за перевозку груза «Сигареты», которая составила 117 094 рубля за каждый вагон.

Исходя из данной провозной платы был рассчитан размер неустойки, предусмотренной пунктом 1 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Размер неустойки составил 1 170 940,00 рублей из следующего расчета: (117 094 рубля*5 (вагон № 58565698) + 117 094 рубля*5 (вагон № 95061214)).

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика о том, что расчет провозной платы по прейскуранту 10-01, применяемый для определения размера неустойки, произведен от железнодорожной станции Заинская Куйбышевской железной дороги, а не от станции отправления - Заречная Северо-Кавказской железной дороги.

Истцом в материалы дела были представлены расчеты провозной платы по Прейскуранту 10-01: два расчета за перевозку груза «пшеница» в вагонах № 58565698, № 95061214 и два расчета за перевозку груза «сигареты» в вагонах № 58565698, № 95061214.

Все расчеты по прейскуранту 10-01 содержат информацию о том, что определение размера провозной платы производилось от железнодорожной станции Заречная Северо-Кавказской железной дороги до железнодорожной станции Посинь (РЗД) (ЭКСП) Октябрьской железной дороги, расстояние составило 1 965 км.

Справки о расчете суммы неустойки, в которых в качестве станции отправления ошибочно указана железнодорожная станция Заинек Куйбышевской железной дороги, подготовлены на основании указанных выше расчетов провозной платы по Прейскуранту 10-01 за перевозку груза «сигареты».

Суд, проверив расчет истца, признает его верным, ответчиком контррасчет не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается по заявлению стороны в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки в размере 1 170 940 рублей, суд исходит из того, что размер неустойки является несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации). Суд считает необходимым указать, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Аналогичная позиция подтверждена судебной практикой, в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2019 N 302-ЭС18-23100 по делу N А33-24129/2016, от 10.08.2018 N 307-ЭС18-12074 по делу N А42-4159/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от от 17 августа 2021 г. N 15АП-13346/2021 по делу №32-51133/2020.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности на 30%, до 819 658 рублей.

С учетом изложенного, требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию пени за просрочку доставки груза в размере 819 658 рублей. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Истцом на основании платежного поручения №2343249 от 06.092021 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 24 709 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Корвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку в сумме 819 658 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 709 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Г.Б. Казаченко