Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А65-23540/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23540/2019

Мотивированное решение составлено 14 октября 2019 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части 07 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Раздолье", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу "Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 240 400 руб. основного долга, 18 000 руб. расходов на юридические услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1" (далее - ответчик) о взыскании 240 400 руб. основного долга, 18 000 руб. расходов на юридические услуги.

В свою очередь, Закрытое акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье" о взыскании 132 258 руб. неустойки.

Определением суда от 05 сентября 2019 года встречное исковое заявление возвращено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 07 октября 2019 года резолютивной части, которая приобщена к материалам дела. Указанным решением исковые требования удовлетворены частично. Суд указал, что решение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия.

От ответчика 10 октября 2019 года поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Согласно статье 229 АПК РФ в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Истец представил подлинники документов на обозрение суда.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, договор поставки №461/17 от 27.11.2017, приложение №2 от 25.04.2019 к договору поставки №461/17 от 27.11.2017, товарные накладные №7 от 27.04.2019, №8 от 25.04.2019, №21 от 30.04.2019, прайс – листы и доказательство направления отзыва на исковое заявление истцу. Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на недопоставку истцом товара, отсутствие доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя, на необоснованность суммы судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №461/17 от 27.11.2017 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а ответчик – принять и оплатить продукцию (сельскохозяйственную продукцию), в дальнейшем именуемую – товар, наименование, количество, качество, цена, сроки и условия поставки и оплаты которого указываются в приложениях к настоящему договору, которые после их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора поставки наименование товара, его количество, ассортимент, цена за единицу товара, стоимость товара указывается в Унифицированных Передаточных Документах (далее по тексту – УПД). УПД оформляются на каждую партию товара, кроме передаточного документа выполняют одновременно функцию Спецификации на товар, и являются неотъемлемой частью договора.

Приложениями №2 от 10.12.2018 и №2 от 25.04.2019 к договору поставки сторонами согласованы наименование, количество, стоимость товара и иные условия.

На основании договора поставки и приложений к нему истцом произведена поставка товара на сумму 340 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №7 от 27.04.2019, №8 от 25.04.2019, №21 от 30.04.2019, накладными №26 от 24.04.2019, №27 от 26.04.2019, №26 от 29.04.2019 и реестрами товарно – транспортных накладных №224, №226, №240.

Согласно пункту 3.1. договора поставки сроки оплаты товара указываются в Приложениях к настоящему договору.

Пунктом 10 приложения №2 от 10.12.2018 к договору поставки установлен срок и порядок оплаты: покупатель производит 100% предоплату стоимости первой партии товара в течение 2 банковских дней с даты подписания настоящего Приложения, последующую партию товара в течение 5 банковских дней с момента поставки предыдущей, определяемого согласно пунктам 4.2., 4.3. договора поставки №461/17 от 27.11.2017.

Пунктом 10 приложения №2 от 25.04.2019 к договору поставки установлен срок и порядок оплаты: покупатель производит оплату стоимости первой партии товара в течение 3 банковских дней с момента поставки партии товара, определяемого согласно пунктам 4.2., 4.3. договора поставки №461/17 от 27.11.2017.

Товар оплачен ответчиком частично на сумму 50 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №2504 от 13.06.2019.

В связи с неоплатой поставленного товара в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику 02.07.2019 претензию, в ответ на которую ответчик письмом исх. №724/2019 от 08.07.2019 сообщил, что «Задолженность ЗАО «БКХП №1» по договору поставки №461/17 от 27.11.2017 года по состоянию на 30.06.2019 составляет 290 400 рублей 00 копеек» и предложил истцу график платежей, согласно которому обязался погасить задолженность до 25 августа 2019 года (л.д. 12).

После направления претензии ответчик произвел частичную оплату товара, что подтверждается платежным поручением 3126 от 22.07.2019, с учетом которой сумма задолженности перед истцом составила 240 400 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 240 400 руб. ответчик, вопреки статье 65 АПК РФ, суду не представил.

Доводы ответчика о том, что товар поставлен не в полном объеме согласно приложениям к договору поставки, не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате уже поставленного товара.

В ответе на претензию, а также в своем отзыве ответчик подтвердил факт получения товара на взыскиваемую сумму, указав следующее: «поставка товара – зерна гречихи в размере 34,040 тонн на стоимость 340 400,00 рублей осуществлялась в рамках, заключенного между сторонами Приложения №2 от 25.04.2019г. (Приложение №2) к Договору поставки №461/17 от 27.11.2017г.».

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Таким образом, суд освобожден от необходимости проверки признанных стороной обстоятельств и мотивировки вывода об удовлетворении иска в признанной ответчиком (принятой судом) части исковых требований.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 240 400 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве подтверждения расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 02.07.2019, заключенный с ФИО1 (исполнитель), расписка о получении денежных средств.

Возражая против заявленной суммы судебных расходов, ответчик ссылается на недоказанность факта несения судебных расходов в связи с непредставлением доказательств оплаты. При этом, ответчик просит снизить размер судебных расходов, указывая, что заявленная сумма слишком завышена и не отвечает признакам разумности и сложившейся стоимости, составление искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки без расчета неустойки не представляет собой трудоемкий процесс, так как подобные исковые заявления являются типовыми, участие представителя в таких делах не вызывает сложностей.

Доводы ответчика о том, что расписка не может служить доказательством несения судебных расходов, подлежат отклонению. Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. При этом, нарушение правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу указанных документов в части определения реальности несения данных расходов. Учитывая доказанность факта оказания услуг исполнителем истцу, суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка является допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом, как стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 09.07.2019 по делу №А32-47445/2015.

Согласно пункту 1.1. договора юридических услуг от 02.07.2019 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: Сбор документов, составление претензии и искового заявления и представление интересов истца в суде по делу о взыскании суммы по договору поставки №461/17 от 27.11.2017.

Между тем, предъявленные к взысканию расходы сбор документов не могут быть взысканы, поскольку не относится к судебным расходам и фактически выполняется представителем при составлении искового заявления, являющегося обязательным условием в данном случае для обращения в суд.

Судебные расходы за представление интересов истца в суде взысканию не подлежат, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что исключает участие представителя в судебном заседании.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Факт оказания представителем услуг подтверждается подготовкой претензии, составлением и направлением искового заявления, а также сопроводительного письма.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 12 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, времени, необходимого на подготовку специалистом процессуальных документов, с учетом возражений ответчика, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд признает разумными судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В остальной части требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 7 808 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 423236, РТ, <...>, в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Раздолье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 240 400 (Двести сорок тысяч четыреста) руб. долга, 10 000 (Десять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 7 808 (Семь тысяч восемьсот восемь) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству истца.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Шайдуллин Ф.С.