Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А59-4770/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2204/2024
20 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Яшкиной Е.К., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Остов»: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.04.2024;

от Министерства социальной защиты Сахалинской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Министерства социальной защиты Сахалинской области

на решение от 18.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024

по делу №  А59-4770/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Остов»                              (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693004, <...>)

к Министерству социальной защиты Сахалинской области                                (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>)

о взыскании суммы неустойки необоснованно удержанной при расчете по государственному контракту № 5/2-13/19 от 08.10.2019  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Остов» (далее – истец, ООО «Остов», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к министерству социальной защиты Сахалинской области (далее – ответчик, министерство) с исковым заявлением о взыскании                               875 347 руб. 27 коп. суммы неустойки, необоснованно удержанной при расчете по государственному контракту от 08.10.2019 № 5/2-13/19 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Министерство, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель  приводит доводы о том, что факт нарушения срока выполнения работ подтвержден материалами дела. Отмечает, что общество, подписывая соглашение о расторжении контракта, знало об удержании неустойки из стоимости выполненных работ, при этом  подтвердило отсутствие претензий в рамках исполнения контракта, в том числе относительно оплаты. Указывает, что стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выразили свое волеизъявление относительно указанных в соглашении условий. Подписанное соглашение от 11.05.2023 не свидетельствует о выполнении обществом работ в полном объеме в установленный срок, учитывая, что подрядчиком выполнено работ на сумму 318 423 336,36 руб. при цене контракта 320 426 729, 16 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Остов» относительно отмены судебных актов возражала по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, в установленное время к веб-конференции не подключились,  что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2019 между министерством (заказчиком) и ООО «Остов» (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 5/2-13/19, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту: «Строительство здания для ГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Маячок» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Проектной документацией, в срок, установленный контрактом, по цене в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение № 2), а заказчик обязался произвести оплату фактически выполненных работ, обеспечить контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 2.1).

Место нахождения объекта: <...> (пункт 2.3).

Пунктом 2.4  контракта предусмотрено, что  результатом выполненной работы является построенный объект капитального строительства,                               в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

На момент заключения настоящего контракта его цена составила                   264 757 040 руб., в том числе НДС (пункт 3.1).

В связи с увеличением объема работ и их стоимости, стороны неоднократно изменяли его цену.

Согласно дополнительному соглашению от 05.04.2023 № 13                                   к  контракту его окончательная цена составила 320 426 729,16 руб.

Сроки выполнения работ определены в разделе 4 настоящего контракта. Начало работ -  с даты заключения контракта (пункт 4.1.1.); окончание выполнения работ – 15.09.2022 (пункт 4.1.2).

В соответствии с пунктом 4.2  контракта  работы выполняются подрядчиком в соответствии с календарным графиком выполнения работ и детализированным графиком выполнения работ.

Учитывая увеличение объема подлежащих выполнению работ,  дополнительным соглашением от 15.11.2022 № 12 срок окончания работ был продлен до 15.12.2022.

Пунктом 12.7 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение  начального, конечного  и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 12.4.1  контракта  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного контрактом срока исполнения подрядчиком обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 12.9  контракта заказчик вправе в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной контрактом, без согласия подрядчика, удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по контракту.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, подрядчик допустил просрочку выполнения работ.

Работы на объекте на общую сумму 57 401 902,80 руб. были выполнены лишь 30.12.2022.

За допущенную просрочку истец начислил ответчику пени в соответствии со следующим расчетом: 57 401 902,80 руб. * 15 дней                            (с 16.12.2022 по 30.12.2022) * 1/300 * 7,5 % = 215 257,14 руб.

Выполнение работ на объекте на сумму 22 003 004,40 руб. завершено 14.04.2023, что также не оспаривается сторонами и подтверждается их пояснениями и представленными в материалы дела доказательствами.

Соответственно, просрочка исполнения обязательств по данным работам составила 120 календарных дней.

За допущенную просрочку истец начислил неустойку в виде пени в соответствии со следующим расчетом: 22 003 004,40 руб. * 120 дней (с 16.12.2022 по 14.04.2023) * 1/300 * 7,5 % = 660 090,13 руб.

Итого, общая сумма начисленной неустойки, составила 875 347,27 руб.

На основании пунктов 12.4.1, 12.9 Контракта, в связи с допущенной просрочкой исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик 19.04.2023 направил обществу требование об уплате неустойки (штрафов, пеней) от 19.04.2023 исх. № 3.11-1966/23.

Стороны 11.05.2023 подписали Соглашение о расторжении государственного контракта от 08.10.2019 № 5/2-13/19, в пункте 2 которого указали, что выполненные работы подрядчиком на сумму 318 423 336,36 руб. приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

В пункте 3 Соглашения о расторжении государственного контракта указано, что стороны провели сверку взаиморасчетов по контракту.                          На момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу в рамках исполнения и оплаты контракта не имеют.

При окончательном расчете с подрядчиком, заказчик удержал неустойку, начисленную за просрочку выполнения работ в общей сумме                 875 347 руб. 27 коп.

Несогласие с действиями Министерства социальной защиты Сахалинской области в части начисления и последующего удержания неустойки послужило основанием для обращения ООО «Остов» в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемыми требованиями.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)  установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил №783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 783 для списания неустойки до 5% от цены контракта необходимо наличие документа об исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что сумма начисленной министерством неустойки не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен обществом в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии на стороне министерства обязанности по списанию неустойки в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и положениями Правил № 783.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

При таких обстоятельствах суды признали действия министерства  по удержанию из причитающегося подрядчику вознаграждения денежных средств в размере 875 347 руб. 27 коп. необоснованными, повлекшими возникновение на стороне заказчика неосновательного  обогащения,  поэтому пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Довод кассатора о том, что обязательства по контракту исполнены не в полном объеме подлежат отклонению судом округа, поскольку контракт расторгнут по соглашению сторон с установлением меньшей  стоимости фактически выполненных работ, при этом министерством  не представлено доказательств того обстоятельства, что выполнен не  весь объем  работ.

Ссылка министерства на то обстоятельство, что общество, подписывая соглашение о расторжении контракта, знало об удержании неустойки из стоимости выполненных работ, при этом  подтвердило отсутствие претензий в рамках исполнения контракта, в том числе относительно оплаты, не свидетельствует о необоснованности требований общества, поскольку  списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика в соответствии с Правилами № 783.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А59-4770/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга


Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина