Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А43-28061/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-28061/2017

г.Нижний Новгород 27 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-1310),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перфект-Н" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 945 697 руб. 40 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Перфект-Н" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об уменьшении цены договора и о взыскании 865 883 руб. 27 коп.,

при участии

от ООО "СтройМонтаж" (05.12.2018): ФИО2 (доверенность от 05.12.2017 со сроком действия до 05.12.2018),

от ООО "Перфект-Н": не явился; извещен надлежащим образом,

в судебном заседании 05.12.2018 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 12.12.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перфект-Н" о взыскании 945 697 руб. 40 коп., в том числе:

- 891 180 руб. долга по договору от 16.08.2016 №08/16,

- 54 517 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2016 по 15.06.2017 и далее по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Заявлением от 19.10.2018 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования (с учетом результатов судебной экспертизы и уточнения встречного иска) и просит взыскать с ответчика 797 593 руб. 48 коп., в том числе:

- 681 223 руб. долга по договору от 16.08.2016 №08/16,

- 116 370 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2016 по 22.10.2018 и далее по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740, 395 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по выполнению работ по договору – работы выполнены не в полном объеме и некачественно.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Перфект-Н" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" об уменьшении цены договора от 16.08.2016 №08/16 на сумму 1 761 063 руб. 27 коп. и о взыскании 865 883 руб. 27 коп. разницы между фактически оплаченными денежными средствами и соразмерно сниженной ценой договора.

Заявлением от 18.10.2018 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования (с учетом результатов судебной экспертизы) и просит уменьшить цену договора от 16.08.2016 №08/16 на сумму 213 957 руб. и взыскать с ответчика 372 400 руб. 64 коп., в том числе:

- 213 957 руб. соразмерно сниженной цены договора (179 615 руб. - стоимость завышенных объемов работ, 34 342 руб. - стоимость невыполненных работ),

- 158 443 руб. 64 коп. договорной неустойки за период с 02.11.2016 по 18.10.2018.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований в части, касающейся уменьшения цены договора и взыскания соразмерно сниженной цены договора, принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Уточнение исковых требований в части, касающейся договорной неустойки, по сути, представляет собой новое, ранее не заявлявшееся, требование; следовательно, оно не может быть принято судом к рассмотрению – как не соответствующее нормам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В то же время суд разъясняет истцу, что указанное не лишает его права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании договорной неустойки.

Исковые требования основаны на статье 723 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору, что установлено, в том числе, заключением судебной экспертизы.

Ответчик, не оспаривая права истца на уменьшение цены договора на сумму 213 957 руб., полагает иные исковые требования не подлежащими удовлетворению - как нивелированные уточненными встречными исковыми требованиями.

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы на предмет установления качества выполненных работ по договору от 16.08.2016 №08/16.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ООО "Перфект-Н".

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Перфект-Н» (подрядчик) и ООО «СтройМонтаж» (субподрядчик) заключен договор от 16.08.2016 №08/16, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории объекта: «Застройка малоэтажными жилыми домами в р.п.Луховка. Жилой дом (площадка №2/8 по генплану)» в объеме, предусмотренном приложениями №№1, 2, 3, 4 к договору, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 2 212 902 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 30% от стоимости работ – в течение 15 банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет – в течение 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения сообщения субподрядчика о готовности к сдаче результата работ обязан осмотреть и принять результат работ, подписав акт сдачи-приемки выполненных работ, либо отказаться от подписания акта, предоставив письменный мотивированный отказ.

Согласно пункту 6.1 договора выполняемые работы по качеству должны соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ.

Согласно пункту 5.3 договора недостатки, отраженные в акте сдачи-приемки выполненных работ, устраняются субподрядчиком за свой счет в согласованный сторонами срок. Согласно пункту 2.1.6 договора субподрядчик по требованию подрядчика обязан исправить за свой счет все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ он допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работ, в течение 30 дней после требования об исправлении недостатков.

Согласно пункту 9.1 договора гарантийный срок на выполненные работы - 60 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В рамках договора сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2016 №№1, 2, 3, от 30.09.2016 №№1, 2, 3, от 30.11.2016 №№1, 2, 3 на сумму 2 195 180 руб.

ООО «Перфект-Н» оплатило выполненные ООО «СтройМонтаж» работы в сумме 1 300 000 руб. (платежные поручения от 17.08.2016, от 14.09.2016, от 06.10.2016).

Поскольку иная оплата по договору не поступила, ООО «СтройМонтаж» в адрес ООО «Перфект-Н» направлена претензия от 17.04.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 895 180 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 772 руб. 65 коп., которая последним получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

В свою очередь, ООО «Перфект-Н» указывает на то, что часть работ по договору (устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня и песка, подготовка почвы для устройства газона и посев луговых газонов на общую сумму 34 342 руб.) фактически не выполнена, о чем сторонами подписаны минусовые акты от 08.11.2016 №№3, 4.

Кроме того, в ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока ООО «Перфект-Н» обнаружены недостатки выполненных работ - трещины и неровности асфальтового покрытия, разрушение бордюров, уклон тротуара в сторону дома (что ведет к подмыву фундамента), а также проседание участка под газон и озеленение, отсутствие газона и озеленения, что зафиксировано в акте от 13.09.2017 №1, составленном по результатам осмотра, на который ООО «СтройМонтаж» не явилось (соответствующее уведомление получено 11.09.2017); в этой связи ООО «Перфект-Н» в адрес ООО «СтройМонтаж» направлялись претензии от 27.06.2017 №06/13, от 07.09.2017 №09/05, от 13.09.2017 с требованием устранить выявленные недостатки с ориентировочной стоимостью устранения 1 761 063 руб. 27 коп. (локальные сметы №№1, 2, 3) - под угрозой соразмерного уменьшения цены работ по договору на данную сумму, которые оставлены ООО «СтройМонтаж» без удовлетворения - со ссылкой на наличие явных недостатков, которые могли быть обнаружены при приемке работ, действия третьих лиц, существенное завышение стоимости устранения недостатков, невозможность устранения недостатков в осенне-зимний период (ответ на претензию от 02.10.2017, где также указано на готовность удовлетворить обоснованные претензии в рамках гарантийных обязательств).

По сообщению ООО «Перфект-Н», в связи с фактическим отказом ООО «СтройМонтаж» от устранения недостатков выполненных работ АО «Мордовская ипотечная компания» (головной заказчик работ по строительству объекта: «Застройка малоэтажными жилыми домами в р.п.Луховка. Жилой дом (площадка №2/8 по генплану)») размещен заказ на право заключения договора на выполнение ремонтных работ по благоустройству территории объекта с начальной ценой 801 585 руб. (локальная смета №1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с данными исковыми заявлениями.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ.

Из заключения экспертов ФГБОУ ВО "МГУ им.Н.П.Огарева" ФИО3, ФИО4 от 04.07.2018 №20/03-18 следует, что: качество выполненных работ по договору от 16.08.2016 №08/16 не соответствует проектно-сметной документации по толщине щебеночного основания (проектная – 20 см, фактическая средняя – 11,3 см) и песчаного подстилающего слоя (проектная – 30 см, фактическая средняя – 9,3 см); недостатки работ, которые делают объект строительства не пригодным для использования, отсутствуют; стоимость завышенных объемов работ по устройству щебеночного основания и песчаного подстилающего слоя составляет 179 615 руб.

С учетом данного заключения судебной экспертизы и минусовых актов от 08.11.2016 сторонами скорректированы исковые требования:

- по данным ООО «СтройМонтаж», задолженность ООО «Перфект-Н» по договору составляет 681 223 руб.: 2 195 180 руб. (окончательная цена договора) - 213 957 руб. (179 615 руб. (стоимость завышенных объемов работ) + 34 342 руб. (стоимость невыполненных работ)) - 1 300 000 руб. (произведенная оплата);

- в свою очередь, ООО «Перфект-Н» требует соразмерного уменьшения установленной за работу цены на сумму 213 957 руб., против чего ООО «СтройМонтаж» не возражает, а также взыскания данной суммы с ООО «СтройМонтаж» в пользу ООО «Перфект-Н».

Поскольку факт надлежащего выполнения работ на сумму 1 981 223 руб. подтверждается материалами дела, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование ООО «СтройМонтаж» о взыскании суммы долга является правомерным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Перфект-Н» судом установлен; следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ и требование об их взыскании, в том числе по день вынесения решения суда и по день фактической уплаты суммы долга, является правомерным.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он произведен ООО «СтройМонтаж» неверно – без учета положений пункта 3.2 договора.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2016 по 22.10.2018 составляет 111 800 руб. 85 коп.

На день вынесения решения суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 119 219 руб. 65 коп.

С учетом корректировки (уменьшения) исковых требований ООО «СтройМонтаж» на сумму 213 957 руб., оснований для непосредственного взыскания данной суммы с ООО «СтройМонтаж» в пользу ООО «Перфект-Н» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные ООО «СтройМонтаж» и состоящие из государственной пошлины, относятся на ООО «Перфект-Н» частично.

Судебные расходы, понесенные ООО «Перфект-Н» и состоящие из государственной пошлины, относятся на ООО «СтройМонтаж» частично.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, состоящие из денежной суммы, подлежащей выплате экспертам (счет от 10.07.2018 №003625 на сумму 18 000 руб., оплаченный ООО «Перфект-Н» (платежное поручение ООО «Судебный сервис» от 26.01.2018 №26)), относятся на ООО «СтройМонтаж» и ООО «Перфект-Н» в равных долях.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перфект-Н" (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 21.05.2012 Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Нижегородской области; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 08.09.2011 Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Республике Мордовия; <...>) 681 223 руб. долга, 119 219 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 681 223 руб. за период с 13.12.2018 по день фактической уплаты суммы долга – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 18 838 руб. 29 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" отказать.

Уменьшить цену договора от 16.08.2016 №08/16 на сумму 213 957 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Перфект-Н» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 08.09.2011 Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Республике Мордовия; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перфект-Н" (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 21.05.2012 Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Нижегородской области; <...>) 6 000 руб. государственной пошлины, 9 000 руб. судебных издержек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 042 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.07.2017 №304.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перфект-Н" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 17 332 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.12.2017.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить в адрес ФГБОУ ВО "МГУ им.Н.П.Огарева" 18 000 руб. по счету от 10.07.2018 №003625 (за проведение судебной экспертизы).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина