Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А56-27050/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 августа 2021 года

Дело №

А56-27050/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

от общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Хоккей» Оленевой А.А. (доверенность от 15.10.2020),

рассмотрев 04.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Хоккей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А56-27050/2020,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест», адрес: 123100, Москва, Пресненская наб., д. 12, эт. 45, часть комн. 27, ОГРН 5167746464144, ИНН 7703421319 (далее – ООО «ВостокИнвест»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка-Хоккей», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб.р. Мойки, д. 84/15, оф. 83, ОГРН 1037851084446, ИНН 7838000851 (далее – ООО «Тройка-Хоккей»), о взыскании 114 100 руб. за непоставленный товар, оплаченный по счету от 13.10.2017 № 00094 и 20 435 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 27.03.2020, а также процентов, подлежащих начислению до дня фактической уплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Тройка-Хоккей» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что товар, за который внесена предварительная плата, им поставлен. Заявитель считает, что отсутствие у него первичной бухгалтерской документации, подтверждающей поставку товара, не лишает его права доказывать факт поставки иными документами – актом от 20.10.2017 № 1271106/0280, составленным перевозчиком об исполнении перевозки и вручении товара ООО «ВостокИнвест».

В судебном заседании представитель ООО «Тройка-Хоккей» поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «ВостокИнвест», извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела ООО «ВостокИнвест» (покупатель) перечислило ООО «Тройка-Хоккей» (продавцу) 114 000 руб. в качестве предварительной платы за поставляемый продавцом товар (мужские футболки), что подтверждается платежным поручением от 16.10.2017 № 404.

Поскольку товар продавцом не был передан покупателю, последний обратился к продавцу с претензией от 05.12.2019 о возврате ранее перечисленной платы.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Тройка-Хоккей» означенного требования, ООО «ВостокИнвест» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования ООО «ВостокИнвест» законными и обоснованными, на основании чего удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт внесения покупателем предоплаты за товар подтверждается материалами дела и продавцом не оспаривается.

Вместе с тем продавец не представил доказательства передачи им покупателю спорного товара.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной деятельности, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной деятельности, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Таким образом, из вышеприведенных положений следует, что наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что у ООО «Тройка-Хоккей» отсутствуют первичные документы, подтверждающие поставку товара на спорную сумму в рамках Договора. При этом суды указали, что представленный продавцом акт общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (перевозчика) от 20.10.2017 № 1271106/0280 не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства передачи товара покупателю, так как данный акт не является первичным документом, отвечающим требованиям Закона о бухгалтерском учете. Иные документы в подтверждение своей позиции, в частности товарная или транспортная накладная, ООО «Тройка-Хоккей» не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ООО «Тройка-Хоккей» в пользу ООО «ВостокИнвест» сумму неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Суды проверили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ООО «ВостокИнвест», и признали его правильным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суды правомерно взыскали с ООО «Тройка-Хоккей» в пользу ООО «ВостокИнвест» проценты по статье 395 ГК РФ, подлежащие начислению до дня погашения задолженности по Договору.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Тройка-Хоккей».

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А56-27050/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Хоккей» - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи


Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов