Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А53-40488/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40488/21
31 марта 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кордан" (ОГРН1026102571880, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2678,83 руб., пени в размере 1442,42 руб., неосновательного обогащения в размере 159 186,67 руб., процентов в размере 3858,51 руб.

в отсутствие сторон,

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Кордан" о взыскании задолженности по договору аренды №07-337 от 25.05.2007 в размере 216 128,896 руб., пени в размере 5 248,24 руб., неосновательного обогащения в размере 159 186,67 руб., процентов в размере 3858,51 руб.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, заявлений не направил.

Ответчик явку представитель в судебное заседание не обеспечил, посредством системы «Мой Арбитр» направил отзыв на иск, в котором указано, что между сторонами подписан акт сверки от 15.02.2022, согласно которому задолженность в размере 18 592 рублей 80 копеек. Указанный размер задолженности, как указывает ответчик, является действительным.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация об объявленном перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Истец посредством системы «Мой Арбитр» направил заявление об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности и пени по договору аренды №07-337 от 25.05.2007. Согласно измененным требованиям к взысканию заявлена задолженность в размере 2678,83 руб., пени в размере 1442,42 руб., неосновательного обогащения в размере 159 186,67 руб., процентов в размере 3858,51 руб.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Кордан" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №07-337 от 25.05.2007, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с КН 61:58:03520:0037, площадью 572 кв.м.

Арендная плата за земельный участок вносится арендатором пропорционально количеству дней в квартале не позднее 15 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал – не позднее 15 ноября текущего года (п. 3.2 договора).

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора аренды, земельный участок передан истцом ответчику по акту приема-передачи.

Ответчиком встречные обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполняются, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 2 678,83 руб. за период с 01.10.2020 по 30.09.2021 (с учетом уточнений).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, комитет, указывая, что общество фактически в период с 01.10.2020 по 30.09.2021 пользовалось земельным участком с кадастровым номером 61:58:0003248:2 в 1/2 части без правовых оснований, не внося своевременно обязательные платежи за него, заявили требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 186 рублей 67 копеек.

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка №07-337 от 25.05.2007 суд приходит к следующим выводам.

Истцом к взысканию заявлена задолженность в размере 2 678,83 руб. за период с 01.10.2020 по 30.09.2021, пени в размере 1 442,42 руб. за период с 21.12.2020 по 12.10.2021.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

На основании акта приема передачи спорный земельный участок передан ответчику. Факт наличия договорных отношений сторонами не оспаривается.

Ответчик возражая против удовлетворения требований в указанной части в их первоначальной редакции заявил, что между сторонами имеется подписанный акт сверки взаимных расчетов от 15.02.2022, согласно которому размер задолженности ответчика перед истцом составляет 18 592,80 руб. Задолженность в указанном размере ответчик считает действительной.

С учетом указанных доводов ответчика, истцом заявлено об имении исковых требований, согласно которым задолженность за период с 01.10.2020 по 30.09.2021 составила 2 678, 83 руб.

Истцом представлен расчет задолженности за спорный период. При анализе указанного расчета и акта сверки, представленного ответчиком, судом установлено, что размер ежеквартальных арендных платежей за спорный период, начисленных истцом соответствуют размеру, указанному в акте сверки.

При этом, задолженность в размере 18 592,80 руб. образовалась с учетом начисления арендной платы за 4 квартал 2021 г. в размере 12 989,34 руб., который в рамках настоящего дела к взысканию не заявлен.

С учетом указанных обстоятельств, расчет истца судом признается как надлежащий.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды за период 01.10.2020 по 30.09.2021 в размере 2 678, 83 руб. правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению в размере 783 693, 36 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.12.2020 по 12.10.2021 в размер 1 442,42 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение арендатором установленных сроков внесения платежей закреплена в п. 5.2 договора в виде из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный в материалы дела, судом проверен и признан методологически верным и соответствующим условиям договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании пени 21.12.2020 по 12.10.2021 в размер 1 442,42 руб. признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 186,67 руб. за период с 01.10.2020 по 30.09.2021, процентов в размере 3858,51 руб. за период с 21.12.2020 по 12.10.2020, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик, фактически пользуясь земельным участком в 1/2 части в период с 01.10.2020 по 30.09.2021 для эксплуатации объектов недвижимости.

В соответствии со сведениями ЕГРН от 17.12.2020 ответчик является собственником ½ доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 697,9 кв., расположенного по адресу: <...>, по ½ доле в праве общей долевой собственности соответственно.

Ответчик также является собственником ½ долт земельного участка с КН 61:58:0003248:2, пл. 2027 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор аренды ½ доли земельного участка ответчиком не заключен, платежи за пользование не вносились, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Согласно расчету истца размер платы за период за период с 01.10.2020 по 30.09.2021 составляет 159 186,67 руб.

Факт использования спорного земельного участка подтверждается материалами дела.

Ответчик факт использования земельного участка в спорный период, а также размер неосновательного обогащения не оспорил. Доказательств погашения указанной суммы ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.10.2020 по 30.09.2021 составляет 159 186,67 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 по 12.10.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд поверил расчет истца и признал его арифметически и методически неверным, поскольку выполнен без учета норм статьи 193 Гражданского кодекса РФ.

Суд самостоятельно произвел перерасчет, согласно которому размер процентов составил 3 848 рублей 04 копеек за период с 22.12.2020 по 12.10.2020 (период судом скорректирован с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ).

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно и подлежит частичному удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кордан" ОГРН1026102571880, ИНН <***> в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность в размере 2 678 рублей 83 копеек, пени в размере 1 442 рублей 42 копеек, неосновательного обогащения в размере 159 186 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 848 рублей 04 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кордан" ОГРН1026102571880, ИНН <***> в доход федерального бюджета 6 014 рублей 39 копеек государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяФаргиева А. И.