Решение от 15 октября 2021 г. по делу № А82-18628/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18628/2020
г. Ярославль
15 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 20.09.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиным М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрКамп»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о возложении обязанности по выполнению гарантийного ремонта автомобиля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «ЯрКамп-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.12.2020),

ФИО3 (доверенность от 03.12.2020),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 27.11.2020 № 16/20),

от третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» (далее – ООО «ЯрКамп») выполнить бесплатный гарантийный ремонт принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ-А32R22, номер кузова А32R23К0021473, государственный регистрационный номер <***> в течение 20 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Исковое требование основано на статьях 309, 454, 469, 470, 471, 476 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано отказом ответчика от проведения гарантийного ремонта автомобиля в отсутствие доказательств нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЯрКамп-Сервис» (далее – ООО «ЯрКамп-Сервис») и общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – ООО «Автозавод «ГАЗ»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза по вопросам: 1) Имеет ли недостатки двигатель ISF2.8s5161P № 76075515, установленный на транспортное средство ГАЗ-А32R22 (идентификационный номер VIN <***>)? Если имеет, то какие? 2) Если двигатель ISF2.8s5161P № 76075515, установленный на транспортное средство ГАЗ-А32R22 (идентификационный номер VIN <***>), имеет недостатки, то данные недостатки возникли до момента передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента, либо после момента передачи товара истцу? Каковы причины возникновения обнаруженных недостатков? 3) Имеются ли в транспортном средстве ГАЗ-А32R22 (идентификационный номер VIN <***>) признаки прерывания процессов регенерации сажевого фильтра? Если имеются, какое количество процессов прерывания и за какой период времени возникло? 4) Если признаки прерывания процессов регенерации сажевого фильтра выявлены, то могло ли повлиять и повлияло ли такое прерывание на возникновение недостатков двигателя? Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ярославское экспертное бюро», эксперту ФИО5, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда от 27.07.2021 производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения.

Согласно заключению от 19.07.2021 № 21032 эксперт пришел к следующим выводам:

1) Двигатель ISF2.8s5161P № 76075515, установленный на транспортное средство ГАЗ-А32R22 (идентификационный номер VIN <***>) имеет следующие недостатки: блок цилиндров – на рабочих поверхностях второго, третьего, и четвертого цилиндров имеются вертикальные задиры и царапины различной ширины с нарушением хонинговальной структуры; коленчатый вал – на рабочей поверхности 3-й коренной шейки имеются наслоения фрагментов вкладыша; поршень 3-го цилиндра – на юбке поршня имеются вертикальные линейные задиры, края полости камеры сгорания поршня оплавлены, подвижность верхнего компрессионного кольца относительно канавки поршня отсутствует; форсунка 3-го цилиндра – на корпусе распылителя форсунки имеются побежалости, сопловые отверстия имеют чрезмерные размеры, в районе центральной части имеется не заводское отверстие, а наружной части поршня мультипликатора и во внутренней части корпуса управления имеются деформации в виде линейных задиров на рабочих поверхностях.

2) Выявленные недостатки двигателя возникли в процессе эксплуатации транспортного средства в результате применения топлива ненадлежащего качества. В заключении указано, что в период эксплуатации двигатель автомобиля ГАЗ работал на топливе, не соответствующем параметрам предприятия-изготовителя, в результате чего произошло повреждение прецизионных элементов форсунок двигателя с частичной потерей подвижности, что привело к нарушению процессов горения в камерах сгорания двигателя и изменению режимов охлаждения распылителей форсунок. Вывод о применении некачественного топлива не является доказательством его несоответствия требованиям предприятия-изготовителя на АЗС, поскольку попадание воды и загрязнений в топливо могло произойти в процессе заправки транспортного средства и (или) использования неоригинальных фильтров, изменение свойств топлива могло произойти в результате применения присадок в процессе эксплуатации транспортного средства.

3) Обнаружить признаки прерывания процессов регенерации сажевого фильтра исследуемого автомобиля в рамках проведения исследования не представилось возможным. Из заключения следует, что возможность определения признаков прерывания процессов регенерации сажевого фильтра отсутствует в связи с тем, что на исследуемом автомобиле не имеется силового агрегата.

4) Прерывание процессов регенерации сажевого фильтра не приводит к образованию повреждений двигателя. Эксперт пришел к выводу о том, что из устройства исследуемого автомобиля следует, что при чрезмерном засорении сажевого фильтра система управления принудительно снизит производительность двигателя, исключив возможность его повреждения.

В пояснениях истец указал на то, что вывод эксперта относительно использования истцом некачественного топлива дан экспертом без исследования всех возможных причин возникновения недостатков, не подтверждается непосредственными доказательствами и носит характер допущений. В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия используемого истцом топлива требованиям ГОСТа 32511-2013. Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт» от 18.02.2021 дизельное топливо, реализованное названным обществом на территории Ярославской области в сентябре 2020 года, соответствует ГОСТу 32511-2013, что подтверждается декларацией о соответствии от 09.06.2020.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в исковом заявлении, письменных пояснениях и пояснениях; заявили ходатайства об отложении судебного заседания с целью проведения экспертизы и предоставления результатов испытания топлива из спорного транспортного средства и об истребовании у ООО «ЯрКамп-Сервис» результатов испытаний топлива.

Данные ходатайства судом рассмотрены и отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Суд с учетом фактических обстоятельств дела и выводов эксперта полагает, что результаты исследования топлива, которым было заправлено транспортное средство за два дня до поломки, не имеют правого значения, поскольку не исключают использования некачественного топлива в процессе эксплуатации транспортного средства, попадания воды и загрязнений в топливо, использования неоригинальных фильтров, применения присадок, которые привели к некорректной работе двигателя, в период, предшествующий последней заправке транспортного средства топливом.

Ответчик иск не признал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву на исковое заявление; указал на то, что в связи с непредставлением продавцом покупателю гарантии качества товара, обязанность по доказыванию возникновения недостатков до передачи товара покупателю лежит на истце; соответствующие доказательства в материалы дела истцом не представлены; согласно заключению от 27.11.2020 № 5/20, составленному техническими специалистами ООО «ЯрКамп-Сервис» на основании осмотра и диагностики двигателя внутреннего сгорания транспортного средства, некорректная работа двигателя внутреннего сгорания вызвана оплавлением инжектора форсунки третьего цилиндра с выходом иглы распылителя и потерей гидроплотности распылителя вследствие использования горюче-смазочных материалов с низкими смазывающими свойствами при эксплуатации топливной аппаратуры; выявленные в ходе исследования недостатки возникли по причинам, связанным с неправильной эксплуатацией транспортного средства владельцем, и не могут быть устранены в рамках гарантии изготовителя транспортного средства. Выводы, содержащиеся в заключении ООО «ЯрКамп-Сервис», подтверждены в заключении эксперта, составленному по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал приведенные в отзыве и дополнении к нему доводы.

ООО «ЯрКамп-Сервис», извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, ранее представило заключение от 27.11.2020 № 5/20, согласно которому недостатки возникли по причинам, связанным с неправильной эксплуатацией транспортного средства, устранение недостатков в рамках гарантии изготовителя транспортного средства не представляется возможным, а также договор, подтверждающий его право на проведение гарантийного ремонта товара, произведенного ООО «Автозавод «ГАЗ».

ООО «Автозавод «ГАЗ», извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, представило отзыв, в котором указало на необоснованность требования истца ввиду эксплуатационного характера выявленных недостатков.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика, которые поддержали ранее изложенные позиции.

Дело рассматривается судом без участия представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

ООО «ЯрКамп» (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 26.10.2018 № 1094/ВОИ, согласно пунктам 1.1, 1.2 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-А32R22, 2018 год выпуска, изготовитель – ООО «Автозавод «ГАЗ».

В приложении 1 к договору стороны согласовали характеристики передаваемого товара.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора гарантийный срок на товар установлен изготовителем и указан в сервисных книжках или иных документах на товар. Гарантийные сроки на отдельные комплектующие товара, отличные от гарантийного срока на товар, установлены изготовителем и указаны в сервисных книжках, иных документах на товар. Гарантийный ремонт товара осуществляется организациями либо индивидуальными предпринимателями, уполномоченными изготовителем.

В пункте 4.5 договора определены обязанности покупателя, в том числе по соблюдению правил эксплуатации товара, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке.

Согласно пункту 2 сервисной книжки изготовителем на все модели автомобилей установлен гарантийный срок 36 месяцев или 150 000 км, в течение которого производится безвозмездное устранение недостатков, обнаруженных в гарантийный срок вследствие обстоятельств, не связанных с виной потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По акту от 07.11.2018 ответчик передал истцу предусмотренный договором товар.

В связи с неисправностью двигателя и посторонним шумом в районе сцепления Предприниматель 14.09.2020 передал автомобиль ООО «ЯрКамп-Сервис», как организации, уполномоченной на выполнение технического обслуживания автомобиля.

Письмом от 25.09.2020 № 222 ООО «ЯрКамп-Сервис» сообщило истцу о том, что вероятной причиной неисправности является нарушение условий эксплуатации, поэтому устранение дефекта возможно на коммерческой основе.

В претензии от 01.10.2020 истец, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих неправильную эксплуатацию автомобиля, потребовал от ООО «ЯрКамп» провести гарантийный ремонт автомобиля в двадцатидневный срок.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 09.10.2020 № 242, в котором указал на то, что причиной неисправности автомобиля является использование некачественного топлива, для восстановления нормальной работы транспортного средства необходимо выполнить ремонтные работы, просил уведомить о согласии на проведение работ либо оплатить результат выполненных работ и принять транспортное средство у ООО «ЯрКамп-Сервис».

В письме от 14.10.2020 истец, ссылаясь на непредставление ему доказательств, подтверждающих неправильную эксплуатацию автомобиля, сообщил ответчику намерении обратиться в суд.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать установленным требованиям, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исходя из буквального толкования пунктов 4.3 – 4.13 договора ООО «ЯрКамп» как продавец товара гарантию качества товара не предоставляло.

Следовательно, на основании статьи 476 ГК РФ на истца возлагается бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

ООО «ЯрКамп-Сервис» представлено в материалы дела заключение от 27.11.2020 № 5/20, составленное в связи с претензией истца, вызванной несогласием с результатами первичной диагностики, согласно которому выявленные в ходе исследования недостатки возникли по причинам, связанным с неправильной эксплуатацией транспортного средства. Комиссия, состоящая из технических специалистов третьего лица, пришла к выводу о том, что некорректная работа двигателя внутреннего сгорания вызвана оплавлением инжектора форсунки третьего цилиндра с выходом иглы распылителя и потерей гидроплотности распылителя вследствие использования горюче-смазочных материалов с низкими смазывающими свойствами при эксплуатации топливной аппаратуры. Помимо этого незавершенные регенерации сажевого фильтра, вызванные прерыванием регенерации эксплуатирующим лицом (владельцем транспортного средства), привели к попаданию дизельного топлива в моторное масло, что послужило повреждению цилиндро-поршневой группы и преждевременному износу деталей.

Предприниматель с заключением ООО «ЯрКамп-Сервис» не согласился, настаивал на недоказанности материалами дела неправильной эксплуатации им автомобиля.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно причин и периода возникновения недостатков у двигателя спорного транспортного средства судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ярославское экспертное бюро», эксперту ФИО5

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о наличии у двигателя, установленного на транспортное средство истца, недостатков. Из заключения эксперта от 19.07.2021 № 21032 следует, что данные недостатки возникли в процессе эксплуатации транспортного средства в результате применения топлива ненадлежащего качества; обнаружить признаки прерывания процессов регенерации сажевого фильтра исследуемого автомобиля в рамках проведения исследования не представилось возможным; прерывание процессов регенерации сажевого фильтра не приводит к образованию повреждений двигателя.

Заключение подписано экспертом, содержит выводы эксперта по поставленным вопросам, является ясным и полным, оснований не доверять заключению либо сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Довод истца о том, что вывод относительно использования истцом некачественного топлива дан экспертом без исследования всех возможных причин возникновения недостатков, не подтверждается непосредственными доказательствами и носит характер допущений, отклоняется судом. Из экспертного заключения следует, что характер повреждений элементов двигателя позволил эксперту прийти к однозначному выводу о причинах их возникновения.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения.

Заключение эксперта в части эксплуатационного характера недостатков согласуется с заключением ООО «ЯрКамп-Сервис», проводившего первичную диагностику транспортного средства.

Письмо общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт» от 18.02.2021 и декларация о соответствии от 09.06.2020 не опровергают сделанные экспертом выводы. В заключении эксперт указал, что вывод о применении некачественного топлива не является доказательством его несоответствия требованиям предприятия-изготовителя на АЗС, поскольку попадание воды и загрязнений в топливо могло произойти в процессе заправки транспортного средства и (или) использования неоригинальных фильтров, изменение свойств топлива могло произойти в результате применения присадок в процессе эксплуатации транспортного средства.

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «ЯрКамп» обязанности по проведению бесплатного гарантийного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы относятся на истца.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Киселева А.Г.