Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А71-24669/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 24669/2018
г. Ижевск
18 марта 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) и составлением протокола в письменной форме до перерыва секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ФИО2 п. Балезино Удмуртская Республика к ФИО3 п. Балезино Удмуртская Республика об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью "КЕП" (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КЕП" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 25.12.2018, реестр. № 59/129-н/59-2018-4-841

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 09.10.2018

от третьего лица: ФИО6 – представитель по доверенности от 04.09.2018, реестр. № 18/92-н/18-2018-1-547

у с т а н о в и л:

ФИО2, п. Балезино Удмуртская Республика обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО3 п. Балезино Удмуртская Республика об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью "КЕП" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 19.12.2018 иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КЕП" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебное заседание проведено с перерывом 6 и 11 марта 2019г.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом дополнения их оснований в порядке ст. 49 АПК РФ), вновь заявил ходатайство о дополнении оснований иска, представив письменное дополнение к исковому заявлению, которое вместе с перечисленными в нем приложениями, приобщено к материалам дела.

Ходатайство судом рассмотрено и в силу ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве на иск; после перерыва явку представителя не обеспечил.

Третье лицо письменных пояснений не представило, поддерживает позицию ответчика, считает иск не подлежащим удовлетворению, представило дополнительные документы.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (выписка по состоянию на 30.11.2018 – том 1 л.д. 102-111) общество с ограниченной ответственностью «КЕП» (далее по тексту – общество, ООО «КЕП») было зарегистрировано при создании 11.02.2005, обществу присвоен ОГРН <***>.

Генеральным директором общества с мая 2012 г. согласно сведениям ЕГРЮЛ является ФИО3, уставный капитал Общества составляет 22 953 000 руб.

С 2012 года и по текущую дату участниками Общества являются ФИО2 и ФИО3 (ранее - ФИО7) Валентина Алексеевна с одинаковым размером доли в уставном капитале Общества – по 50% у каждого (номинальной стоимостью по 11 476 500 руб.).

Ссылаясь на то, что ФИО3, являющаяся участником и руководителем ООО «КЕП», не предпринимает никаких действий для разрешения, возникшего в обществе корпоративного конфликта, уклоняется от проведения общих собраний, отвергает необходимость переизбрания генерального директора, наращивает кредиторскую задолженность (административные штрафы, кредитные обязательства и прочее), нарушает права общества и его участника ФИО2, создает препятствия к управлению делами общества, последний полагая, что ответчик грубо нарушает свои обязанности участника общества, обратился в суд с настоящими исковыми требовании об исключении ФИО3 из числа участников Общества.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Истец обладает долей, составляющей 50% уставного капитала Общества, следовательно, имеет право обратиться в суд с требованием об исключении из общества участника.

Вместе с тем, при оценке указанных истцом оснований и представленных доказательств, суд не усматривает оснований для исключения ответчика из участников Общества.

В соответствии с п. 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям, дающим право требовать исключения другого участника из товарищества или общества в судебном порядке, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Согласно п. 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, который должен составлять не менее десяти процентов уставного капитала; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех участников; в) при решении вопроса, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа и при осуществлении полномочий, предоставленных на основании доверенности, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют (п. 4 Информационного письма от 24.05.2012 № 151).

Как установлено судом, в ООО «КЕП» имеется затяжной корпоративный конфликт между его участниками (бывшими супругами), в условиях конфликта с учетом распределения долей, когда ФИО3 и ФИО8 принадлежат равные доли уставного капитала, то есть по 50% у каждого, участники не могут достичь согласия по вопросам деятельности Общества.

Вместе с тем, исключение участника из общества является чрезвычайной, исключительной мерой, и не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между его участниками.

Основанием для исключения может являться только грубое нарушение, приведшее к причинению обществу значительного вреда и (или) сделавшее невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднившее.

При оценке указанных истцом обстоятельств и представленных доказательств, суд не усматривает оснований для исключения ответчика из участников Общества. Судом не установлено в действиях (бездействии) ответчика грубого нарушения своих обязанностей участника Общества. Истцом не доказано причинение действиями (бездействием) ответчика значительного вреда Обществу, затруднительность либо невозможность Обществу осуществлять свою деятельность именно в результате неправомерного поведения ответчика.

С учетом обстоятельств, установленных при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют отсутствие доверительного характера отношений участников, утрата участниками единой цели осуществления хозяйственных отношений, неразрешимые разногласия его участников по вопросам управления Обществом, в том числе по кандидатуре на должность руководителя Общества, наличие взаимных претензий.

О наличии затяжного корпоративного конфликта между участниками (бывшими супругами) общества свидетельствуют судебные споры, рассматриваемые арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Из судебных актов следует, что ФИО3 и ФИО8 взаимно предъявляют по отношению друг к другу требования.

В такой ситуации ФИО3 не может быть признана единственным ответственным за возможные затруднения в деятельности общества лицом.

Само по себе несогласие истца с тем, что ответчик является директором общества, не свидетельствуют о грубом нарушении им своих обязанностей.

Неисполнение, по мнению истца, ФИО3 обязанностей директора по созыву общих собраний участников общества, вопреки доводам истца, не может являться в данном конкретном споре, основанием для исключения ее из состава участников общества.

Судом учтено то, что трудности в проведении собраний связаны именно с наличием конфликта между участниками общества, которые при наличии равного количества голосов не могут принять решения ни по одному из выносимых на обсуждение собрания участников вопросов.

Причинение ФИО3 обществу убытков в виде наложенных административных штрафов, подтвержденных судебными актами (том 1 л.д. 39-54), также не является основанием для исключения ее из состава участников общества, истец не обосновал и документально не подтвердил возникновение негативных последствий указанных действий для общества, в частности вероятность прекращения обществом хозяйственной деятельности. Не имеется в материалах дела и доказательств того, что начисленные штрафы являются значительными для общества и приводят к затруднению его деятельности; не имеется доказательств того, что выплата упомянутых сумм привела или могла бы привести к значительным негативным последствиям для ООО «КЕП».

При указанных обстоятельствах, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14 по по делу А06-2044/2013).

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено фактов совершения ответчиком действий, препятствующих нормальной деятельности общества и приведших к существенной затруднительности или невозможности ее осуществления; в деле отсутствуют надлежащие доказательства наличия исключительных объективных обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из общества.

Суд принимает во внимание факт наличия корпоративных разногласий участников общества, являющихся сторонами по делу, и учитывает, что личное видение участников общества, обладающих одинаковым количеством голосов, порядка осуществления хозяйственной и организационной деятельности общества само по себе не может служить поводом для исключения из общества второго участника.

Доводы истца о заключении ответчиком фиктивных договоров, выводе из общества денежных средств посредством мошенническим схем, отклоняются судом, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами. Жалобы истца в различные правоохранительные органы и постановления об отказе в удовлетворении соответствующих жалоб (большая часть документов представлена истцом в нечитаемом виде) к таким доказательствам не относятся; какие-либо судебные акты, подтверждающие вышеуказанные доводы истца, последним в материалы дела не представлены.

Ссылки истца на причинение ответчиком значительного ущерба Обществу, препятствование нормальной его деятельности, в связи сокращением поголовья скота и численности работников, судом также не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Из представленных в дело документов (большая часть которых также представлена истцом в нечитаемом виде) не следует, что вышеуказанные действия повлекли причинение Обществу значительного ущерба, привели к затруднительности или невозможности его деятельности, доказательства того, что деятельность ФИО3 по руководству Обществом и принятию соответствующих управленческих решений была направлена на причинение вреда обществу и не была связана с существующей экономической/хозяйственной ситуацией, в деле отсутствуют.

Доводы истца о незаконных действиях ФИО3 в период строительства на территории ООО «КЕП» молочно-товарной фермы КРС на 500 голов, в частности о сговоре последней с органами управления ООО ГК «ВЕК», судом рассмотрены и отклонены, поскольку уже были предметом рассмотрения суда в рамках дела № А71-12921/2017, где им дана соответствующая оценка. Вступившим в законную силу решением суда по вышеуказанному делу в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора генподряда № 03-08/2016 от 15 августа 2016г. ничтожным было отказано, мнимость данной сделки из представленных доказательств судом установлена не была.

Ссылки истца на то, что ФИО3 умышленно прекратила выплаты по кредитным договорам, при документально подтвержденной задолженности самого истца перед обществом, не может служить поводом для исключения ее из общества, как не может таким поводом стать и заключение обществом договоров займа с аффилированным директору лицом, поскольку надлежащие доказательства заключения указанных договоров займа и причинение в результате соответствующих сделок Обществу значительного ущерба, истцом документально не подтверждено.

Доводы истца о создании ответчиком препятствий для управления ФИО2 делами общества также отклоняются судом, поскольку в указанном деле нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

Все иные доводы истца судом также отклонены, как не подтвержденные надлежащими доказательствами и основанные на неверном толковании норм права.

Как установлено судом, действительной причиной обращения обоих участников в суд с взаимными требованиями об исключении из Общества (ранее с аналогичным требованием об исключении ФИО2 обращалась ФИО3 и соответствующим решением суда по делу № А71-22537/2017 в удовлетворении данного иска ей было отказано) являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) указанных участников по причинению вреда обществу.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия оснований для исключения ответчика из состава участников Общества, предусмотренные ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова