Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А60-11311/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11311/2019
16 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11311/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерская «Локомакет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УВЗ-Медиа Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 791 296 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.02.2019,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Мастерская «Локомакет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «УВЗ-Медиа Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 791 296 руб. 54 коп., в том числе:

- 705 000 руб. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № 82к/02-14/06 от 30.01.2017г.;

- 11 500 руб. – задолженность по оплате работ, выполненных на основании счета № 003;

- 2000 руб. – задолженность по оплате работ, выполненных на основании счета № 137

- 70 500 руб. – неустойка, начисленная за период с 28.03.2017 по 22.02.2019;

- 2 296 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.01.2017 по 22.02.2019 в связи с нарушением срока оплаты работ, выполненных на основании счетов № 003 и №137.

Право требования истца основано на договоре уступки от 01.03.2018, заключенного между ООО «Мастерская «Локомакет» и ООО «Кристалл».

Определением суда от 11 марта 2019 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кристалл».

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и устно пояснил, что по договору цессии, заключенном между истцом и третьим лицом, переданы права требования только на сумму задолженности по договору подряда в размере 705 000 руб. на передачу права требования неустойки в договоре цессии не сказано. Также ответчик просит произвести зачет встречного требования на сумму 137 276 руб. 12 коп., составляющую сумму штрафа и пени, уплаченных по решению налогового органа от 21.11.2017г.

Представитель третьего лица извещен, в судебное заседание не явился.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением от 15.04.2019 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец изложил исковые требования, заявив об их уменьшении в части взыскания основного долга до 705 000 руб. и в части пени – 70 500 руб. Истец пояснил, что в остальной части исковые требования не поддерживает.

Поскольку ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований в заявленной истцом части на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика 775 500 руб., в том числе:

- 705 000 руб. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № 82к/02-14/06 от 30.01.2017г.;

- 70 500 руб. – неустойка, начисленная за период с 28.03.2017 по 22.02.2019.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущем судебном заседании, пояснив, что уведомление об уступке получено им 03.08.2018. В договоре уступки отсутствует о передаче права требования пени, претензия истца, которая получена ответчиком 21.03.2019, не содержит требование истца о взыскании неустойки.

Кроме того, ответчик обратился к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по настоящему делу.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что им 07.05.2019 (день судебного заседания по настоящему делу) в Арбитражный суд Свердловской области подано исковое заявление о признании договора уступки от 01.03.2018, заключенного между ООО «Мастерская «Локомакет» и ООО «Кристалл», недействительной сделкой. Заявлению присвоен № А60-25669/2019.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик просит отложить судебное разбирательство по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом вопроса о принятии указанного иска к производству и впоследствии приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела № А60-25669/2019.

Заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены арбитражным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонены, исходя из следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что соответствующее заявление подано ответчиком в арбитражный суд лишь 07.05.2019, т.е. в день основного судебного заседания, при отсутствии доказательств объективной невозможности подать соответствующие заявления ранее, принимая во внимание, что настоящий иск подан в арбитражный суд 01.03.2019, учитывая также, что о заключении договора уступки ответчику стало известно с 03.08.2018, суд на основании ч.5 ст.159 АПК РФ расценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами.

При изложенных обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства и приостановления производства по делу не имеется.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, что также подтверждается материалами дела, в суд не явился.

Учитывая, что третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Кристалл» (далее – подрядчик) и ООО «УВЗ-Медиа Сервис» (далее – заказчик) заключен договор подряда № 82к/02-14/06 от 30.01.2017г., по условиям которого заказчик поручил, подрядчик принял на себя выполнение работ по изготовлению изделий, описанных в приложениях к договору. Подрядчик обязался выполнить работы, передать их результат заказчику. Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (п.1.1, п.3.1, п.3.2 договора).

Наименование, виды, объем, стоимость и сроки выполнения работ согласованы сторонами в Приложении № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2017), являющимся неотъемлемой частью договора.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указал, что ООО «Кристалл» выполнены работы общей стоимостью 705 000 руб.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты № 009 от 28.02.2017 на сумму 161 000 руб., № 020 от 29.03.2017 на сумму 544 000 руб., подписанные ответчиком как заказчиком без замечаний.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако обязательство по оплате работ, выполненных в рамках договора, ответчиком не исполнено, в результате чего задолженность ответчика перед ООО «Кристалл» составила 705 000 руб.

Впоследствии между ООО «Кристалл» (далее – цедент) и ООО «Мастерская «Локомакет» (далее – цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.03.2018, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору подряда № 82к/02-14/06 от 30.01.2017г., заключенному между цедентом (прежний подрядчик) и ООО «УВЗ-Медиа Сервис» (заказчик) (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора цессионарию переданы следующие права требования: получения вознаграждения за выполненную работу по договору подряда в размере 705 000 руб. Право цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору подряда (п.1.5).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Поскольку договором об уступке прав требований (цессии), заключенным между третьим лицом и истцом, не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о взыскании основного долга по оплате работ, то в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с таким требованием права, в частности на получение неустойки за нарушение сроков оплаты работ, перешли от цедента к цессионарию, которым является истец.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования суд не усматривает.

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд счел, что договор уступки права требования от 01.03.2018, заключенный между ООО «Мастерская «Локомакет» и ООО «Кристалл», соответствует нормам § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, является действительной сделкой, позволяющей истцу заявлять требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 705 000 руб. и неустойки, предусмотренной договором № 82к/02-14/06 от 30.01.2017.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в размере 705 000 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств уплаты долга суду не представил.

Возражая против иска, указал, что долг в сумме 705 000 руб. подлежит уменьшению на сумму встречных требований – 137 276 руб. 12 коп., составляющую сумму штрафа и пени, уплаченных по решению налогового органа от 21.11.2017г.

Данный довод ответчика признан судом несостоятельным, поскольку ответчик с заявлением о зачете к истцу как к новому кредитору не обращался (ст. 410, ст. 412 ГК РФ), данное требование ни в виде самостоятельного, ни в виде встречного исков ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для уменьшения задолженности ответчика не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 705 000 руб., задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 70 500 руб., начисленной в соответствии с п. 6.2 договора № 82к/02-14/06 от 30.01.2017г. за нарушение сроков оплаты в период с 28.03.2017 по 22.02.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей цены работ по договору.

Согласно пункту 4 договора (в редакции приложения №1) оплата выполненных работ производится в течение 30-ти календарных дней с момента принятия выполненных работ и подписания акта выполненных работ.

Исходя из условий договора (п.4 приложения № 1, п.6.2), учитывая даты подписания актов № 009, № 020 (28.02.2017 и 29.03.2017), суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате должно быть исполнено ответчиком 29.03.2017 и 27.04.2017 соответственно.

Учитывая, что сроки исполнения обязательства по оплате работ, выполненных подрядчиком в рамках договора № 82к/02-14/06 от 30.01.2017г., ответчиком нарушены, арбитражный суд счел, что начисление пени является правомерным за период с 30.03.2017 по 22.02.2019 и с 28.04.2017 по 22.02.2019 соответственно.

Общий размер правомерно начисленной пени составил 474 199 руб., в том числе:

- за период 30.03.2017 по 22.02.2019 – 111895 руб.

161 000 руб. × 0,1% × 695 дней;

- за период с 28.04.2017 по 22.02.2019 – 362 304 руб.

544 000 руб. × 0,1 % × 666 дней.

Поскольку данная сумма превышает установленный п.6.2 договора размер пени (не более 10 % от общей цены работ по договору – 70 500 руб.), пеня подлежит взысканию с ответчика в сумме 70 500 руб. на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что условиями договора уступки от 01.03.2018 не предусмотрено условие о передаче истцу права требования о взыскании пени судом отклонен по мотивам, изложенным выше.

Возражая против иска, ответчик также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и просит оставить исковое заявления без рассмотрения.

Между тем данные возражения ответчика опровергаются представленной в материалы дела претензией № 162 от 16.03.2018, содержащей требование об оплате долга. Получение данной претензии ответчик не оспаривает.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 43 Постановления № 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому (абзац 2), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении судом настоящего дела ответчиком не оспаривалось соблюдение истцом претензионного порядка в отношении суммы основного долга. При изложенных обстоятельства, отсутствие в тексте претензии требования об уплате неустойки не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что претензия получена 21.03.2019, то есть после принятия настоящего иска к производству арбитражного суда, также не свидетельствует о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как установлено судом ранее, задолженность ответчика образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате работ, выполненных в феврале и марте 2017 года.

О состоявшейся уступке ответчик узнал 03.08.2018. Настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 01.03.2019 и принято к производству определением от 11.03.2019, которое вручено ответчику 20.03.2019.

Таким образом, зная о наличии соответствующего обязательства по оплате работ, а также о его длительном неисполнении, ознакомившись с требованиями истца и претензией, имеющейся в материалах дела, ответчик действий по оперативному урегулирования возникших разногласий, начиная с марта 2017 года по 07.05.2019 (дата принятия резолютивной части по настоящему спору) не совершил.

Доказательства намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в материалы дела не предоставлены.

Следовательно, предъявление настоящего иска, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает принципов досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом уменьшения (775 500 руб.) общая сумма государственной пошлины составляет 18 510 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 316 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УВЗ-Медиа Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерская «Локомакет» денежные средства в сумме 775 500 рублей, в том числе: 705 000 рублей – основной долг, 70 500 рублей – пеня, начисленная за период с 30.03.2017 по 22.02.2019.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УВЗ-Медиа Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерская «Локомакет» денежные средства в сумме 18 510 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская «Локомакет» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 316 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению №19319 от 28.02.2019. Подлинное платежное поручение возвратить истцу.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк