Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А40-109709/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109709/15
09 июня 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Комплексстройподряд» - не явился, извещен

от ИП ФИО1 – ФИО2 – дов. от 02.10.2019

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение от 17 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ИП ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комплексстройподряд» в размере 108 331 677,92 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплексстройподряд»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 ООО "Комплексстройподряд" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ИП ФИО1 с учетом принятого судом протокольным определением от 10.10.2019 уточнения заявления в части размера, обратися с требованием о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Комплексстройподряд" в размере 108 331 677,92 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Комплексстройподряд" в размере 108 331 677,92 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что они основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, поскольку суды поставили наличие объективной неплатежеспособности в зависимость от воли, мнения и усмотрения должника и ответчика; в подтверждение наличия признаков объективной неплатежеспособности Кредитором представлено заключение специалиста (аудитора); не соглашаясь с заключением, суды сослались на отзыв ООО «Аудит. Комплексные решения», который отсутствует в материалах дела; суды указали, что для привлечения к субсидиарной ответственности за совершение сделок необходимо предварительное оспаривание таких сделок, тогда как положения Закона о банкротстве не ставит привлечение к субсидиарной ответственности в зависимость от того оспорены те или иные сделки или нет.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «Комплексстройподряд» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИП ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что заявление ИП ФИО1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и мотивировано неисполнением контролирующим должника лицом обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, а также совершению ею сделок, направленных на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Как установили суды, ФИО3 являлась руководителем ООО "Комплексстройподряд" за период с 25.10.2011 по 18.10.2013, а также учредителем должника с 25.10.2011 по 15.05.2014.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В рассматриваемом случае кредитор связывает возникновение оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за действия и бездействие в 2013 году, следовательно, при рассмотрении заявления судами обоснованно применены положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что кредитором не представлены доказательства наличия у ООО "Комплексстройподряд" по состоянию на декабрь 2012 года признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества; представленное ИП ФИО1 заключение специалиста ООО "Эникон" Подрез М.А. N 19-0001-ФЗ признано судами ненадлежащим доказательством, которое опровергается материалами дела, в частности бухгалтерским балансом за 2012 год, согласно которому активы должника превышали размер кредиторской задолженности и займов.

Кроме того, отклоняя доводы ИП ФИО1 о совершении ФИО3 сделок, направленных на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, суды сослались на то, что указанные сделки в судебном порядке недействительными не признавались как в рамках дела о банкротстве, так и в исковом порядке, при этом, ИП ФИО1 фактически не оспаривает получение должником денежных средств от ФИО3, ООО "КСП" и ООО "УК Запад", то есть признает реальность данных правоотношений.

Между тем, судами не учтено следующее.

Одним из оснований заявления о привлечении к субсидиарной ответственности являлось не обращение ФИО3 с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как утверждал заявитель, датой такого обращения являлась не позднее 31.12.2012.

Суд учел пояснения ФИО3 о том, что согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год активы должника составляли 32 587 000 руб., в то время как кредиторская задолженность и займы – 29 131 000 руб. При этом ООО «Комплексстройподряд» продолжало осуществлять хозяйственную деятельность. Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Комплексстройподряд», открытому в ОАО «Банк Москвы», усматривается, что в период, когда, по мнению ИП ФИО1, должник отвечал признакам неплатёжеспособности, ООО «Комплексстройподряд» вело активную финансово-хозяйственную деятельность:

- заключало договоры с контрагентами, переводило денежные средства по договорам, а также по счетам, выставленным контрагентами (ООО «ПРАВОВЕСТ», ООО «ЭкоАльянс», ЗАО «МОТОМ»),

- участвовало в тендерах, перечисляло денежные средства на электронную торговую площадку для участия;

- выплачивало денежные средства по договору аренды Департаменту имущества города Москвы,

- оплачивало коммунальные платежи по выставленным счетам,

- выплачивало заработную плату сотрудникам,

- осуществляло платежи в бюджет.

В подтверждение довода о неплатежеспособности должника на указанную кредитор также ссылался на то, что по состоянию на 21.11.2012 у ООО «Комплексстройподряд» уже имелась непогашенная просроченная задолженность перед ФИО1 в размере 4 667 163 руб.

Вместе с тем, суды учли пояснения ФИО3, а также указали, что из текста вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы, принятых по искам ИП ФИО1 к ООО «Комплексстройподряд», должник задолженность перед кредитором не признавал.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ИП ФИО1 того, что обязательства перед ним не выполнялись должником из-за отсутствия денежных средств, а не по причине наличия спора, вытекающего из гражданско-правовых отношений.

При этом, суд не учел, что непризнание должником долга перед кредитором само по себе не означает необоснованность такого требования и фактическое отсутствие долга. Заявитель на протяжении рассмотрения спора ссылался на то, что должник арендовал помещения у заявителя, и используя помещения в своих предпринимательских целях, не мог не осознавать, что в силу условий пользования помещениями обязан вносить коммунальные платежи. В этой связи заявитель приводил доводы о том, что задолженность за коммунальные платежи, образовалась в том числе за период 2010, 2012, 2013 гг. Заявитель ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 по делу № А40-74515/13, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу № А40-74515/13, которыми установлен факт оказания услуг с февраля 2010 по март 2013 на сумму 5 374 308,36 руб. как оплата за обслуживание арендуемого помещения, которая взыскана судом с должника.

Заявитель утверждал, что неплатежеспособность, вызвана недостаточностью денежных средств, возникла не позднее 31.12.2012, поскольку значение показателей на эту дату находилось ниже нормативных значений, по состоянию на 21.11.2012 у должника уже имелась неоплаченная просроченная задолженность перед заявителем в размере 4 667 163 руб. (т.7 л.д. 1-15).

В этой связи решающее правовое значение данные бухгалтерской отчетности должника (в том числе бухгалтерский баланс), которую составляет сам должник, не имеет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 53, под действиями (бездействием) контролирующего должника лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В частности, неправомерные действия (бездействие) контролирующих должника лиц могут выражаться:

- в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласовании, заключении или одобрении сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.);

- в даче указаний по поводу совершения явно убыточных операций;

- в назначении на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации;

- в создании и поддержании такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

В том случае, если задолженность перед ИП ФИО1 у должника за коммунальные платежи в период с 2010-2013гг. существовала, она должна быть отражена в бухгалтерской отчетности. В этом случае реальные показатели последней обязывали руководителя должника в соответствии с нормами Закона о банкротстве принять соответствующее решение.

В этой связи подлежат также оценке судам доводы заявителя о том, что ввиду недостаточности денежных средств с 05.06.2013 по 14.08.2013 ответчик и аффилированная ей организация (ООО «КСП») выдавали должнику займы на сумму 11 146 000 руб., то есть докапитализировали должника, а, получив указанные денежные средства должник, минуя внешних кредиторов (ФИО1 и др.) с 15.10.2013 по 30.10.2013, возвратил ФИО3 и ООО «КСП» займы на общую сумму 10 960 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на 2013 год) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года по делу № А40-109709/15 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи:В.Я. Голобородько

Е.Л. Зенькова