Решение от 3 ноября 2021 г. по делу № А41-60939/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-60939/2021
03 ноября 2021 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "МедАктив" о составлении мотивированного решения по делу по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Алекс Мастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.09.2007, юридический адрес: 140103, Московская область, Раменское город, Свободы улица, дом 10Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МедАктив" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.05.2012, юридический адрес: 140150, область Московская, город Раменское, рабочий <...>),

о взыскании задолженности по договору от 26.04.2018 г. №1040 в размере 132 000 руб. 00 коп., процентов в размере 15 278 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алекс Мастер" (далее – ООО "Алекс Мастер ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МедАктив" (далее – ООО "МедАктив", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору от 26.04.2018 г. №1040 в размере 132 000 руб. 00 коп., процентов в размере 15 278 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Арбитражным судом Московской области 19.10.2021 принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-60939/2021 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

27.10.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда (подано через систему «Мой арбитр» - 22.10.2021).

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как установлено материалами дела, 26.04.2018 между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен договор № 1040 на оказание охранных (далее – договор) по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по обслуживанию пожарной сигнализации (ПС) (п. 1.1 Договора)

В соответствии с п. 3.1 Договора, исполнитель осуществляет работы по техническом обслуживанию ПС согласно плана-графика (приложение № 4 к Договору)

Оплата услуг производится ежемесячно, после выполнения Исполнителем обязательств по Договору а отчетный период, путем перечисления денежных средств на расчетный или в кассу Исполнителя, стоимости услуг по Договору, которая определяется в Приложении № 1, не позднее 3 числа следующего за отчетным (п.5.1 Договора)

У ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных истцом услуг.

Общая задолженность ответчика перед истцом составляет 132 000 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования пора, истцом 01.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, истец обратился в суд с настоящим исковым заилением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом (исполнителем) условий договора и предоставления ответчику определенной в договоре техники с экипажем, подтверждается представленным в материалы дела Актами об оказании услуг и сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены. В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Факт наличия задолженности по оплате услуг и её размер какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Факт надлежащего оказания услуг, подтверждается представленными истцом в материалы дела актами, которые подписаны сторонами без возражения и не оспорены ответчиком.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренные договорами сроки ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 132 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.08.2021 в размере 15 278 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Договором оказания услуг, являющимся предметом настоящего спора, ответственность заказчика за нарушение срока внесение арендной платы в виде неустойки не предусмотрена.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскание с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.08.2021 в размере 15 278 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что положения ст. 333 ГК РФ не применены в настоящем случае в силу того, что истцом заявлены требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК, а не суммы неустойки, которая может быть установлена договором.

Так, в п. 6 ст. 395 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В то же время, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что в рамках настоящего дела иск о взыскании процентов заявлен именно на основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, и отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на несоразмерность заявленной неустойки, то оснований для снижения суммы подлежащих взысканию процентов не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МедАктив" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алекс Мастер" задолженность по договору от 26.04.2018 г. №1040 в размере 132 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.08.2021 в размере 15 278 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 418 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.В. Самороковская