Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А41-36449/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-36449/2025
06 октября 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кардановым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ГК РТ" (400066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2007, ИНН: <***>, КПП: 344401001, Директор: ФИО1) к

АО "ЗиО-Подольск" (142103, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 503601001, генеральный директор: ФИО2)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки при участии: От истца: не явился, извещен; От ответчика: ФИО3 по дов. от 08.07.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК РТ" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "ЗиО-Подольск" со следующими требованиями:

1.Обязать Акционерное общество «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Ремонтные технологии» сумму за поставленное оборудование в размере 5 911 788,00 (Пять миллионов девятьсот одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

2.Обязать Акционерное общество «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Ремонтные технологии» сумму пени за просрочку оплаты в размере 160 921,91 руб. (Сто шестьдесят тысяч девятьсот двадцать один) рубль 91 копейка.

3.Отнести на Ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 207 181,00 руб. (Двести семь тысяч сто восемьдесят один) рубль 00 копеек за рассмотрение текущего дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель ответчика дал пояснения, возражал в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 143/858-24 от 21.10.2024г. по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю вспомогательные материалы для термообработки (далее товар) в соответствии со спецификацией, являющейся Приложением № 1 к настоящему договору, а также Техническим заданием, в обусловленный спецификацией срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные в спецификации.

В соответствии с п.2.1 договора срок поставки товара указывается в Спецификации. В случае поставки товара отдельными партиями, промежуточные сроки и условия такой поставки могут быть согласованы сторонами в спецификации. Досрочная поставка товара допускается только по предварительному письменному согласованию с покупателем. Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом силами и за счет поставщика.

Согласно п. 4.1 договора цена договора согласовывается сторонами в спецификации. Установленная спецификацией к настоящему договора цена за единицей товара является твёрдой и не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего договора и включает в себя все расходы поставщика, в том числе: налоги, пошлины, ставки провозных платежей, прочие сборы, а также затраты на изготовление товара, его упаковку, маркировку, стоимость тары, проведение приемки уполномоченной организацией (при наличии), погрузочно-разгрузочных работ, по транспортировке товара до места доставки.

Спецификацией № 1 к договору (приложение № 1 настоящего договора) указано количество поставляемого товара, наименование. Согласно п. 3 спецификации № 1 срок оплаты настоящей спецификации 50 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной или УПД, при условии исполнения поставщиком п. 4.5 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается ТН № 4638 от 03.12.2024г., ТН № 35 от 10.01.2025г. вместе с тем, как указывает истец, оплата ответчиком не произведена.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ). Доставка товаров осуществляется поставщиком

путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (ст. 510 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В материалы дела ответчиком после подачи иска в суд представлены п/п, подтверждающие доказательство оплаты основного долга.

Поскольку основной долг оплачен, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Также истец просит взыскать пени в размере 160 921,91 руб. за период с 27.01.2025г. по 28.04.2025г.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8

"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Ответчик, заявляя о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не представил в суд ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки. Доводы ответчика о том, что размер неустойки носит необоснованный характер, а сам ответчик находится в тяжелом финансовом положении, не являются основанием для снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки. При проверке расчета истца, судом установлено, что истец при начислении неустойки не учитывает выходные дни.

Пунктом 4 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В связи с чем, судом произведен перерасчет пени, где с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 160 617,22 руб. за период с 28.01.2025г. по 28.04.2025г.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика

пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом оплаты основного

долга после подачи иска в суд (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ЗиО-Подольск" в пользу ООО "ГК РТ" пени за просрочку оплаты в

размере 160 617,22 руб. за период с 28.01.2025г. по 28.04.2025г., расходы по оплате

госпошлины в размере 207 171 руб. В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.А. Кузьмина