Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А76-40995/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40995/2018
г. Челябинск
05 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинчук Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Енигюн Иншаат Санайн Ве ФИО1.», г. Анкара Республики Турция, в лице представительства в Российской Федерации, г. Москва, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Родник», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 130 000 000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности от 08.01.2019 № 5, личность удостоверена служебным удостоверением;

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 03.04.2019, личность удостоверена служебным удостоверением; ФИО4 – представитель, действующая на основании доверенности от 0202.2017 № 74АА 3534196, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Енигюн Иншаат Санайи Ве ФИО1.» (далее – АО «Енигюн», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник», ответчик) о взыскании 130 000 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать задолженность в размере 130 000 000 руб., поскольку, по мнению истца, сторонами не согласован предмет соглашения о взаимозачете, изложенного в дополнительном соглашении от 27.06.2016 № 48 к контракту от 12.12.2012 № 151/12.

Кроме того истцом приводятся доводы о зачете несуществующего обязательства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (т. 3 л.д. 3-9, 59-62), в котором указываются следующие возражения:

- доводы о наличии задолженности не подтверждены никакими доказательствами,

- дополнительным соглашением от 27.06.2016 № 48 были прекращены обязательства на сумму 130 000 000 руб.,

- истец своими действиями давал основания полагать, что сделка заключена и является действующей.

При этом ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец не направлял в адрес ответчика претензию содержащую основания исковых требований (т. 3 л.д. 10-11, 64).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 5 л.д. 32-33).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, возражениях на отзыв (т. 1 л.д. 3-5; т. 3 л.д. 73-75, 134; т. 5 л.д. 1-2).

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, письменных пояснениях (т. 3 л.д. 3-9, 59-62, 113-115; т. 5 л.д. 20-33, 68-74, 100, 103).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что указанное ходатайство подлежат отклонению на основании следующего.

В материалы настоящего дела истцом представлены претензия от 16.07.2018 исх. № 34 с требованием погасить неоплаченную сумму в размере 130 000 000 руб. (т 2 л.д. 95). Указанная претензия направлялась ответчику по юридическому адресу: 454048, <...>, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 4 л.д. 55). В доказательство отправки претензии представлены почтовая квитанция, отчет об отслеживании почтовых отправлений и опись вложения в ценное письмо (т. 3 л.д. 96-101). Данная претензия не получена адресатом и была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В силу пункта 2 статьи 51, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Из материалов дела следует, что истец направил претензию по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, следовательно, риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неполучения корреспонденции лежит на обществе.

Исследовав представленные доказательства, суд на основании абзаца второго статьи 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает письмо доставленным адресату.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Кроме того, как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В настоящем споре из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав сторон.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности также подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 204 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что в рамках дела № А76-9102/2017 к производству арбитражного суда 14.04.2017 было принято исковое заявлению об оспаривании абзаца второго пункта 2 дополнительного соглашения от 27.06.2016 № 48 к контракту от 21.12.2012 № 151/12 и взыскании 130 000 000 руб. Спор был рассмотрен по существу и обжалован в порядке апелляционного и кассационного производства. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 309-ЭС18-9104 по делу № А76-9102/2017 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, на период судебной защиты в рамках дела № А76-9102/2017 течение срока исковой защиты приостанавливалось и истцом срок исковой давности не был пропущен.

Следовательно, спор подлежит рассмотрению по существу заявленных исковых требований, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

При этом статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 21.12.2012 №151/12 (далее – контракт) (т. 1 л.д. 10-42), по условиям которого истец принял на себя обязательства по строительству «под ключ» торгово-развлекательного центра (статьи 1, 2 контракта).

Дополнительным соглашением от 27.06.2016 № 48 к контракту (далее – допсоглашение) (т. 2 л.д. 85-89) стороны согласовали следующее:

- признали, что фактический срок выполнения работ по контракту (без учета гарантийной эксплуатации) составляет 31 месяц 27 дней, с 15.03.2013 по 12.11.2015 (пункт 1 допсоглашения);

- зафиксировали, что на дату подписания дополнительного соглашения со стороны заказчика приняты, но не оплачены выполненные работы на сумму 411 949 682,20 руб., в том числе 18% НДС и 103 000 000 руб. гарантийного удержания (абзац первый пункта 2 допсоглашения),

- согласовали сумму компенсации всех выставленных заказчиком штрафов, указанных в пунктах 16.6, 16.12 контракта, признаваемую генеральным подрядчиком и зачитываемую в счет оплаты стоимости принятых работ, в размере 130 000 000 руб., в том числе 18% НДС (абзац второй пункта 2 допсоглашения),

- определили подлежащую возврату согласно п.5 данного соглашения сумму гарантийного удержания в размере 103 000 000 руб., в том числе 18% НДС (абзац третий пункта 2 допсоглашения),

- определили порядок возврата оставшейся суммы в размере 178 949 682,20 руб., в том числе 18% НДС, отсылкой к п.4 данного соглашения (абзац четвертый пункта 2 допсоглашения);

- произвели зачет взаимных требований по основаниям и в размере, указанным в абзацев втором пункта 2 дополнительного соглашения (пункт 3 допсоглашения);

- утвердили график оплаты выполненных работ, который является приложением №1 к дополнительному соглашению (пункт 4 допсоглашения);

- урегулировали начало исчисления гарантийного периода, сроки и порядок возврата суммы гарантийного удержания (приложение № 2 к дополнительному соглашению), а также иные вопросы, связанные с возвратом гарантийного удержания, установив связь между сроками возврата суммы гарантийного удержания и сроками выполнения работ согласно дефектной ведомости (приложение №3 к дополнительному соглашению) (пункт 5 допсоглашения);

- зафиксировали отсутствие претензий сторон друг к другу в связи с подписанием данного дополнительного соглашения в части урегулированных в нем вопросов, исключили последующее предъявление друг к другу каких-либо требований, связанных с исполнением контракта (в том числе процентов, пени, штрафов, возможных к начислению до момента подписания дополнительного соглашения), за исключением тех, которые связаны с гарантийными обязательствами и качеством выполнения работ (пункт 6 допсоглашения).

При рассмотрении настоящего спора суд отмечает, что рамках рассмотрения дела № А76-9102/2017 судом апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

- между сторонами спора заключен контракт от 21.12.2012 № 151/12 на строительство торгово-развлекательного центра;

- дополнительное соглашение от 27.06.2016 № 48, подписано главой отделения истца в г. Челябинске, имеющим полномочия на подписание дополнительного соглашения;

- абзацем вторым пункта 2 дополнительного соглашения от 27.06.2016 № 48, стороны согласовали сумму компенсации всех выставленных заказчиком штрафов, указанных в пунктах 16.6, 16.12 контракта, признаваемую генеральным подрядчиком и засчитываемую в счет оплаты стоимости принятых работ в размере 130 000 000 руб.

- содержание перечисленных писем истца от 21.11.2016 №Yen/Rod-A-01853, от 28.10.2016 №Yen/Rod-A-01839, от 15.11.2016 №Yen/Rod-A-01847, от 17.11.2016 №Yen/Rod-A-01848, от 18.11.2016 №Yen/Rod-A-01852, было направлено на формирование у ответчика мнения о том, что дополнительное соглашение от 27.06.2016 № 48 признается истцом в качестве состоявшейся сделки (т. 3 л.д. 38-43; т. 5 л.д. 38-43).

Указанные выше обстоятельства являются преюдициальными к рассматриваемому делу и не подлежат доказыванию вновь.

Исходя из анализа заявленных исковых требований, настоящий спор касается возможности проведения зачета встречного однородного требования на сумму 130 000 000 руб. Указанная сумма заявлена к взысканию, как сумма задолженности по контракту от 12.12.2012 № 151/12.

Между тем доводы истца о том, что сторонами в допсоглашении не определены основания и период для начисления штрафов, а также размер денежных обязательств, по которым одна из сторон производит зачет, в связи, с чем предмет соглашения о зачете не согласован, а зачет не мог быть произведен, отклоняются судом.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ. В рассматриваемом споре таких случаев судом не установлено.

При этом закон не исключает заключения сторонами двусторонней сделки, в предмет которой входит прекращение гражданских прав и обязанностей в смысле статьи 153 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 432 ГК РФ к существенным условиям относится условие о предмете договора, в настоящем случае – обязательства, подлежащие зачету.

Как указывалось ранее в настоящем решении, стороны в допсоглашении согласовали сумму компенсации всех выставленных заказчиком штрафов, указанных в пунктах 16.6, 16.12 контракта, признаваемую генеральным подрядчиком и зачитываемую в счет оплаты стоимости принятых работ, в размере 130 000 000 руб., в том числе 18% НДС.

Таким образом, стороны согласовали размер штрафа (130 000 000 руб.), размер данного штрафа определен с учетом положений пункта 16.6, 16.12 контракта, как размер компенсации всех выставленных заказчику штрафов.

Исходя из буквального толкования абзаца второго пункта 2 допсоглашения, предмет соглашений о зачете взаимных требований определен сторонами достаточно ясно, исключает возможность различного толкования и смешения предметов обязательств.

Суд приходит к выводу о том, что все предусмотренные вышеуказанными нормами ГК РФ требования о существенных условиях допсоглашения сторонами согласованы и определенно указаны, поэтому правовые основания для признания оспариваемых соглашений незаключенным ввиду несогласованности сторонами его предмета отсутствуют.

При этом для выяснения действительной воли сторон по проведению зачета, суд считает необходимым, исходя из правил статьи 431 ГК РФ, учитывать также последующее поведение сторон.

Так сторонами были совершены следующие действия, подтверждающие согласование условий о зачете в размере 130 000 000 руб. в дополнительном соглашении от 27.06.2016 № 48:

- 29.09.2016 был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.09.2016, в котором фигурирует кредиторская задолженность АО «Енигюн» перед ответчиком на сумму 130 000 000 руб., в основании задолженности указано «штраф, операция бухгалтерского и налогового учета от 01.07.2016 № 17» (т. 3 л.д. 117);

- 28.10.2016 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № Yen/Road-A-01839 о неприемлемости дальнейшего исполнения дополнительного соглашения от 27.06.2016 № 48 со ссылкой на сумму в размере 130 000 000 руб. (т. 3 л.д. 52);

- 17.11.2016 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № Yen/Road-A-01848 о пересмотре пункта 2 дополнительного соглашения от 27.06.2016 № 48 (т. 3 л.д. 54);

- 18.1.12016 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № Yen/Road-A-01852 о необоснованном списании суммы в 130 000 000 руб. (т. 3 л.д. 55).

Таким образом, стороны согласовали предмет соглашения о зачете и последующим своим поведением, в том числе поведением истца подтвердили факт проведения зачета.

Кроме того, в рамках дела № А76-9102/2017 судом апелляционной инстанции при анализе переписки сторон указывалось, что содержание писем АО «Енигюн» (от 21.11.2016 №Yen/Rod-A-01853, от 28.10.2016 №Yen/Rod-A-01839, от 15.11.2016 №Yen/Rod-A-01847, от 17.11.2016 №Yen/Rod-A-01848, от 18.11.2016 №Yen/Rod-A-01852), было направлено на формирование у ООО «Родник» мнения о том, что дополнительное соглашение от 27.06.2016 № 48 признается АО «Енигюн» в качестве состоявшейся сделки.

Согласно разъяснений изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

С учетом изложенных разъяснений вышестоящей инстанции и исходя из принципа «эстоппель», истец лишается права ссылаться на незаключенность спорного допсоглашения на основании того, что стороны не согласовали предмет соглашения.

Доводы истца о зачете несуществующего обязательства также подлежат отклонению на основании следующего.

По смыслу статьи 410 ГК РФ зачет обязательств может быть произведен в отношении реально существующих требований, имеющих бесспорный характер, срок исполнения которых наступил.

Поскольку исполнение обязательства заказчика ООО «Родник» перед инвестором ООО «Леруа Мерлен Восток» зависело от своевременного исполнения обязательств генподрядчиком АО «Енигюн», то в связи с продлением сроков строительства генподрядчиком и последовавшим предъявлением инвестором заказчику к уплате штрафов, заказчик (ответчик) в свою очередь предъявил штрафные санкции генподрядчику (истцу) на основании пункта 16.12. контракта заключенного между сторонами.

Дополнительным соглашением № 48 стороны свои взаимные обязательства урегулировали, в том числе зачетом на сумму 130 000 000 руб.

Таким образом, доводы истца о зачете несуществующего обязательства противоречат обстоятельствам дела.

При этом, как указывалось ранее, стороны ясно определили предмет зачета, при этом наличие такого обязательства истец подтвердил при подписании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.09.2016, в котором фигурирует кредиторская задолженность АО «Енигюн» перед ответчиком на сумму 130 000 000 руб., в основании задолженности указано «штраф, операция бухгалтерского и налогового учета от 01.07.2016 № 17».

Доказательства того, что сделка по проведению зачета была признана недействительной в порядке статей 167-168 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие долга на стороне ответчика не подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности, зачтенной в дополнительном соглашении от 27.06.2016 № 48 к контракту от 12.12.2012 № 151/12, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Госпошлина по исковому заявлению составляет 200 000 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 27.11.2018 № 261 (т. 1 л.д. 7).

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано в полном объеме, то на основании статьи 110 АПК РФ, понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины в размере 200 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.