Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А07-14859/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450076, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гоголя, 18, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14859/2022
г. Уфа
14 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2022

Полный текст решения изготовлен 14.10.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению

ООО "ЭХО-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО НПП ИНГТ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 3 441 832 руб. 08 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

без участия представителей истца и ответчика, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания.


Общество с ограниченной ответственностью "ЭХО-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Инновационные Нефтесервисные Геофизические Технологии» о взыскании убытков в размере 3 441 832 руб. 08 коп.- стоимости утраченного оборудования, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил, явку в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебное извещение направляется арбитражным судом по месту нахождения (адресу государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку копии судебных актов, направленных ответчику арбитражным судом по месту регистрации не были вручены в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также с учетом отсутствия у арбитражного суда обязанности осуществлять розыск лиц, участвующих в деле, следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Исходя из изложенного, суд признает ответчика надлежаще извещённым по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 года между ООО "ЭХО-СЕРВИС" (арендодатель) и ООО НПП ИНГТ (арендатор) был заключен договор аренды оборудования №1а, согласно которого арендодатель предоставляет арендатору (ответчик) во временное владение и пользование телеметрическое и иное оборудование, перечень и состав которого указываются сторонами в отдельных подписанных обеими сторонами актах приема-передачи оборудования в аренду, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор принимает оборудование в аренду, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях в соответствии с назначением и эксплуатационными характеристиками оборудования, передаваемого в аренду, для применения на объектах, расположенных на территории Российской Федерации (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора 29.11.2021 года истец по акту приема-передачи оборудования от 29.11.2021 г. передал ответчику, а ответчик принял следующее оборудование:

1)разделитель АГ-ЗМ №1516ТБ - 1 шт.;

2)кожух генератора АТ-ЗМ КГ172 №1725У - 1 шт.;

3)переводник верхний АТ-ЗМ ВП172 №1717 - 1 шт.;

4)генератор АТ-ЗМ Г172 №1541Б - 1 шт.;

5)удлинитель АТ-ЗМ 172 №1909СМ - 1 шт.;

6)удлинитель АТ-ЗМ У172 №1910СМ - 1 шт.;

7)электронный блок АТ-ЗМ №9.195 Г (гамма) - 1 шт.;

8)кожух электроники № 15 04 - шт.,

03.12.2021 года на скважине №18 г Руслановского месторождения при забое 2591 м, произошел прихват бурильного инструмента. В скважине осталось КНБК: долото 215,9 А8616 №255, ВЗД-172, № 172-00007, переводники Н147*М133 и Н133*М122, телесистема АТ-ЗМ-172 состоящая из: разделитель 172 № 1516ТБ, кожух генератора 172 №1725У, переводник верхний 172 №1717, генератор 172№1541Б, электроника №9.195 (гамма), кожух электроники №1504, удлинитель (немагнитная труба) 178 №1909СМ, удлинитель (немагнитная труба) 178 №1910СМ, о чем был составлен акт об оставленном КНБК в скважине №18Г Руслановского месторождения от 22.12.2021 г.

Согласно пункту 7.1.2 договора арендатор обязуется нести полную материальную ответственность за сохранность оборудования и за все убытки, причиненные оборудованию персоналом арендатора.

Согласно пункта 7.1.8 договора арендатор обязуется возместить арендодателю стоимость утраченного, либо ремонт поврежденного оборудования, поломки арендованного оборудования по вине арендатора, определяемой по стоимости согласно приложения №5 в течении 30 дней после подписания акта об утрате или повреждении оборудования.

Согласно пункту 9.3 договора уполномоченными представителями сторон составляется акт об утрате или повреждении арендованного оборудования с указанием виновной в этом стороны.

24.12.2021 года стороны составили и подписали акт об утрате оборудования, согласно которого 03.12.2021 года на скважине №18 Руслановского месторождения при забое 2591 м. произошел прихват бурильного инструмента. Проведенные аварийные работы по извлечению КНБК результата не дали. В скважине без возможности извлечения было оставлено переданное в аренду ООО «НПП «ИНГТ» по договору №1а от 02.08.2021 года от ООО «Эхо-Сервис» вышеуказанное оборудование. Виновной стороной признано - ООО «НПП «ИНГТ».

В акте об утрате оборудования, стороны определили, что согласно договору №1а от 02.08.2021 года, арендатор обязан возместить арендодателю стоимость утраченного оборудования в размере 3 441 832 руб. 08 коп.

12.01.2022 истец направил претензию о возмещении стоимсоти утраченного оборудования, которая была получена ответчиком 18.01.2022.

Однако, ответчик стоимость утраченного оборудования истцу не возместил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды оборудования №1а от 02.08.2021.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Содержание данного договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда". Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, условиями договора предусмотрен размер арендной платы.

О незаключенности или недействительности договора аренды стороны не заявили.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

Из представленных суду доказательств установлен факт утраты полученного в аренду от истца оборудования (оставление в скважине) при эксплуатации, а именно на скважине №18Г Руслановского месторождения в результате прихвата бурильного инструмента оставлено арендованное оборудование - долото 215,9 А8616 №255, ВЗД-172, № 172-00007, переводники Н147*М133 и Н133*М122, телесистема АТ-ЗМ-172 состоящая из: разделитель 172 № 1516ТБ, кожух генератора 172 №1725У, переводник верхний 172 №1717, генератор 172№1541Б, электроника №9.195 (гамма), кожух электроники №1504, удлинитель (немагнитная труба) 178 №1909СМ, удлинитель (немагнитная труба) 178 №1910СМ.

Обстоятельства утраты оборудования ответчиком не оспариваются, мотивированные возражения в отношении стоимости утраченного оборудования не заявлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении остаточной стоимости утерянного оборудования законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере 3 441 832 руб. 08 коп.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом принципа пропорциональности.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение факта несения расходов на оказание услуг истец представил договор №17/22 на оказание юридических услуг от 27.04.2022, заключенный между ООО «Эхо-Сервис» (клиент) и ООО «Юридическое агентство «Аспект» (агентство), в соответствии с которым клиент поручает, а агентство принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по делу: предоставление интересов клиента по настоящему делу.

Согласно п.3 договора стоимость услуг по договору составляет 16 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением №705 от 28.04.2022 на сумму 16 000 руб.

Таким образом, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. истцом документально подтверждены.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем проделанной по соглашению об оказании юридической помощи работы, уровень сложности и категорию рассматриваемого спора; отсутствие возражений ответчика относительно заявленных судебных расходов, суд считает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, отвечает критериям разумности и соразмерности и подлежит взысканию в заявленном размере – 16 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «НПП «ИНГТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭХО-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 441 832 руб. 08 коп. стоимости утраченного оборудования, 402 09 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины, 16 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Л.М. Тагирова