Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А29-4014/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4014/2017
27 июня 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» ФИО3

о взыскании 313 090 руб. 01 коп. задолженности и пени

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хисамова Татьяна Павловна (далее – ИП Хисамова Т.П., предприниматель, истец) обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее – ООО «Компания Феникс», Общество, ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору № 02-02/КФ-16 от 16.05.2016 на оказание транспортных услуг, 13 090 руб. 01 коп. пени, начисленных за период с 22.08.2016 по 29.03.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2017 по делу № А29-4014/2017 исковое заявление ИП ФИО2 было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» ФИО3; на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела № А29-4014/2017 по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание с последующим переходом к судебному разбирательству дела по существу.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, если участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением от 01.06.2017 судом назначено предварительное судебное заседание на 09 час. 30 мин. 27 июня 2017 года с указанием на возможность перехода к судебному разбирательству в 09 час. 40 мин. 27 июня 2017 года в случае, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Участвующие в деле лица, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражения против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Суд в отсутствие возражений сторон завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик и третье лицо отзывы по существу заявленных требований не представили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2016 по делу № А29-13051/2016 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» о признании ООО «Компания Феникс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-13051/2015 (резолютивная часть оглашена 25.05.2017) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании 313 090 руб. 01 коп. задолженности и пени за период май-июль 2016 года, то есть возникшие после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (22.01.2016). Таким образом, денежные обязательства, являющиеся предметом настоящих исковых требований, относятся к текущим платежам.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2016 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Компания Феникс» (заказчик) заключен договор № 02-02/КФ-16 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуга, услуги спец.техникой (далее - техника) на условиях договора и по ценам указанным в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1). Заказчик в свою очередь обязуется принимать услуги, оказанные исполнителем и своевременно оплачивать их (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Срок действия договора определен сторонами с 16.05.2016 по 15.05.2017, а в частности взаиморасчетов - до полного их завершения. Если за 15 дней до момента окончания действия договора ни одна из сторон не заявила письменного желания об его расторжении, договор считается продленным на каждый последующий календарный год (пункт 8.1. договора).

Доказательств расторжения договора сторонами в материалы дела не представлено.

Как предусмотрено пунктами 3.1.-.3.3. договора, расчеты за оказанные услуги по обеспечению техникой производятся заказчиком по тарифам, предусмотренным протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью договора. В срок до 5 числа месяца следующего за отчетным исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки услуг (который должен быть подписан заказчиком в течение 5 календарных дней после получения, либо в этот же срок заказчиком направляется исполнителю мотивированный отказ от его подписания), реестр путевых листов, путевые листы на оказание транспортных услуг формы № 3, № 4-П, № 4-С и товарно-транспортные накладные, путевые листы на оказание услуг спецтехники формы №3 спец., подписанные представителем заказчика. Оплата заказчиком услуг исполнителя производится в течение 65-ти банковских дней после получения правильно оформленных оригиналов документов.

В силу пунктов 7.2. и 7.3. договора стороны будут стремиться к тому, чтобы уладить любой спор, разногласие или претензию, вытекающие из договора или в связи с его исполнением, путем переговоров. В случае невозможности разрешения такого спора, разногласия или претензии путем переговоров любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из договора или в связи с его исполнением, нарушением, прекращением, или недействительностью, будут разрешены Арбитражным судом по месту нахождения ответчика. Срок для ответа на претензию - 10 рабочих дней с момента ее получения.

Выполняя принятые на себя обязательства, ИП ФИО2 оказала ООО «Компания Феникс» предусмотренные договором услуги, в подтверждение чего истцом представлен акты № 32 от 19.05.2016, № 33 от 24.05.2016, № 36 от 10.06.2016, № 37 от 20.06.2016, № 38 от 04.07.20.16, № 41 от 19.07.2016, подписанные со стороны ответчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг.

Для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры, которые заказчиком не оплачены.

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес Общества направлялись претензии от 19.01.2017, от 27.02.2017 с требованием о погашении задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований ИП ФИО2 подтверждается материалами дела – подписанными ответчиком без возражений актами.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом ООО «Компания Феникс» услуг по договору № 02-02/КФ-16 от 16.05.2016 в период май-июль 2016 года либо свидетельствующих о ненадлежащем их исполнении, заказчиком не представлено, возражений по существу исковых требований не заявлено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, возражения относительно существа заявленных требований ответчиком не представлены, следовательно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они считаются признанными ответчиком.

Общество доказательства оплаты услуг не представило.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Компания Феникс» по оплате суммы долга подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, то требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и удовлетворяются судом в заявленной сумме в размере 300 000 руб.

В связи с неисполнением Обществом своих обязательств предприниматель просит также взыскать с заказчика 13 090 руб. 01 коп. пени, начисленных за период с 22.08.2016 по 29.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено пунктом 4.3. договора, за нарушение сроков оплаты исполнитель в праве требовать от заказчика ушаты неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочка исполнения обязательства, но не более 5% от неуплаченной суммы.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленная на сумму в размере 300 000 руб. за период с 22.08.2016 по 29.03.2017, составила 13 090 руб. 01 коп.

Расчет ИП ФИО2 судом проверен, и принимается как обоснованный, так как не превышает установленный законом размер подлежащей взысканию неустойки за указанный период.

Ответчиком возражения относительно предъявленной ко взысканию суммы неустойки не заявлены, доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, сумма неустойки подлежит взысканию с ООО «Компания Феникс» в заявленном размере в сумме 13 090 руб. 01 коп.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 000 руб. задолженности, 13 090 руб. 01 коп. пени, 9 262 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак