Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А40-135091/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135091/20-171-1070
г. Москва
14 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КЦ АГРО-ИНФОРМ" (344010, <...> , КОМ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2014, ИНН: <***>) к ответчику АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору лизинга №1370948-ФЛ/РНД-16 от 25.01.2016г., №1370938-ФЛ/РНД, №1321981 от 01.10.2015г. в размере 7 520 418 руб. 67 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. №5 от 13.08.2020г., представлен диплом от ответчика – ФИО2 по дов. №284/2019 от 11.03.2019г., представлен диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 786 252,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 918 387,61 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых протокольным определением от 12.10.2020 года) по договорам лизинга № 1370948-ФЛ/РНД-16 от 25.01.2016 г., №1370938-ФЛ/РНД-16 от 25.01.2016 г., №1321981-ФЛ/РНД-15 от 01.10.2015 г.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате одностороннего расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, лизингополучателем утрачена возможность получения предмета лизинга в собственность. Таким образом, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет выплаченных лизингополучателем в счет доли выкупной стоимости автомобиля денежных средств, размер неосновательного обогащения рассчитан истцом по формуле сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В обоснование правовой позиции по спору истец сослался на положения ст. ст. 309, 310, 395, 450, 665, 1102 ГК РФ.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, расчеты сальдо встречных обязательств.

Истцом в части обоснования стоимости возвращенных предметов лизинга представлены в материалы дела отчеты об оценке.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 г. по делу А41-82596/2019 ООО «КЦ-АГРО ИНФОРМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО3 (номер в реестре ассоциации арбитражных управляющих- 0215, адрес для направления корреспонденции: 344000, г. Ростов-на-Дону, а/я 6314).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как видно из материалов дела, между ООО «КЦ АГРО-ИНФОРМ» (Далее- Лизингополучатель) и ООО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (далее - Лизингодатель) были заключены следующие Договоры финансовой аренды (лизинга): № 1370948 - ФЛ/РНД-16 от 25.01.2016, № 1370938-ФЛ/РНД-16 от 25.01.2016 г., № 1321981-ФЛ/РНД-15 от 01.10.2015 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору лизинга № 1370948 - ФЛ/РНД-16 от 25.01.2016, Лизингодатель был вынужден расторгнуть Договор лизинга путем направления в адрес Лизингополучателя Уведомления от 04.12.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга № 1370948-ФЛ/РНД-16 от 25.01.2016 г.

В связи с расторжением Договора лизинга Предмет лизинга был изъят из владения Лизингополучателя на основании Акта об осмотре, изъятии имущества по Договору лизинга от 11.12.2017 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору лизинга№ 1370938-ФЛ/РНД-16 от 25.01.2016 г., Лизингодатель был вынужден расторгнуть Договор лизинга путем направления в адрес Лизингополучателя Уведомления от 02.10.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга № 1370938-ФЛ/РНД-16 от 25.01.2016 г.

В связи с расторжением Договора лизинга Предмет лизинга был изъят из владения Лизингополучателя на основании Акта об осмотре, изъятии имущества по Договору лизинга от 06.10.2017 г.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга№ 1321981-ФЛ/РНД-15 от 01.10.2015 г., Лизингодатель был вынужден расторгнуть Договор лизинга путем направления в адрес Лизингополучателя Уведомления от 25.09.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга № 1321981-ФЛ/РНД-15 от 01.10.2015 г.

В связи с расторжением Договора лизинга Предмет лизинга был изъят из владения ООО «КЦ АГРО-ИНФОРМ» на основании Акта от 28.09.2017 г. об осмотре, изъятии имущества по Договору лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом по формуле сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Так, истец представил следующие уточненные расчеты сальдо встречных обязательств:

- расчет к Договору № 1370948 - ФЛ/РНД - 16 от 25.01.2016:

Предоставления со стороны лизингополучателя

Предоставления со стороны лизингодателя

3 029 567,42 руб. - платежи, кроме аванса

5 581 000 руб.-стоимость возвращенного предмета

лизинга, исходя из отчета оценщика.

Итого: 8 610 567,42 руб.

5 073 718,58 руб.- размер

финансирования;

1 447 405,58 руб. - плата за

финансирование;

123 449,07 руб. - размер неустойки.

Итого: 6 644 573,23 руб.

Итого: 1 965 944,19 руб. в пользу лизингополучателя

- расчет к Договору № 1370938 - ФЛ/РНД - 16 от 25.01.2016

Предоставления со стороны лизингополучателя

Предоставления со стороны лизингодателя

1 029 389,94 руб. - платежи, кроме аванса

2 017 000 руб.-стоимость возвращенного предмета

лизинга, исходя из отчета оценщика.

Итого: 3 046 389,94 руб.

1 923 890 руб.- размер

финансирования;

526 726,45 руб. - плата за

финансирование;

27 784,84 руб. - размер неустойки.

Итого: 2 478 401 руб.

Итого: 567 988,94 руб. в пользу лизингополучателя

Суд проанализировав представленные истцом расчеты, приходит к выводу, что расчет сальдо встречных обязательств по методике, указанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), не может быть применим в отношении расчетов по Договору лизинга № 1370948-ФЛ/РНД-16 ОТ 25.01.2016 г., № 1370938 - ФЛ/РНД - 16 от 25.01.2016г.,поскольку п .15.7.1 Правил лизинга, стороны определили порядок распределения имущественных последствий досрочного расторжения договора лизинга.

Таким образом, суд соглашается с представленными ответчиком расчетами сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № 1370948-ФЛ/РНД-16 ОТ 25.01.2016 г., № 1370938 - ФЛ/РНД - 16 от 25.01.2016, составленными в соответствии с п. 15.7.1 Правил лизинга.

- расчет к Договору № 1370948 - ФЛ/РНД - 16 от 25.01.2016:

Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга

Сумма лизинговых платежей по договору лизинга (за исключением Авансового платежа)

8 785 676,54 Р

Неустойка до даты возврата предмета лизинга

150 148,59 Р

ИТОГО

8 935 825,13 Р

Лизингодатель получил по Договору лизинга

Лизинговые платежи (за исключением Авансового платежа)

3 257 674,43 Р

Стоимость продажи возвращенного предмета лизинга

3 800 000,00 Р

ИТОГО

7 057 674,43 Р

Таким образом, разница между суммами, на которые вправе претендовать Лизингодатель и фактически полученными от Лизингополучателя суммами (с учетом продажи изъятого Имущества) составляет 1 878 150,70 в пользу Лизингодателя.

- расчет к Договору № 1370938 - ФЛ/РНД - 16 от 25.01.2016:

Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга

Сумма лизинговых платежей по договору лизинга (за исключением Авансового платежа)

3 656 433,24 Р

Неустойка до даты возврата предмета лизинга

30 595,75 Р

ИТОГО

3 687 028,99 Р

Лизингодатель получил по Договору лизинга

Лизинговые платежи (за исключением Авансового платежа)

1 368 899,93 Р

Стоимость продажи возвращенного предмета лизинга

1 090 000,00 Р

ИТОГО

2 458 899,93 Р

Таким образом, разница между суммами, на которые вправе претендовать Лизингодатель и фактически полученными от Лизингополучателя суммами (с учетом продажи изъятого Имущества) составляет 1 228 446,34 руб. в пользу Лизингодателя.

Довод истца о необходимости применения порядка определения расчетов взаимных предоставлений сторон, изложенного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в данном случае не обоснован.

Согласно п. 15.7.1. Правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга, Лизингополучатель и Лизингодатель установили порядок распределения имущественных последствий его досрочного расторжения.

Если сумма полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, меньше Суммы лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенной на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между суммой полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, и Суммой лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенной на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента доставки соответствующего требования Лизингополучателю, направленного Лизингодателем по электронной почте или Почтой России, или курьером (в том числе, представителем Лизингодателя).

Если сумма полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, превышает Сумму лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенную на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, Лизингополучатель вправе получить разницу между суммой полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, и Суммой лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенной на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга.

Стороны Договора лизинга безусловно признают убытками Лизингодателя расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, включая, но не ограничиваясь ими, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на доставку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, а также иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по причине его существенного нарушения Лизингополучателем.

Определение размера платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в Постановлении № 17, осуществляется постольку, поскольку необходимо восполнить пробел договорного регулирования, когда в Договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия в связи с односторонним отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по причине его существенного нарушения Лизингополучателем.

Следовательно, в рассматриваемом споре подлежит применению согласованное сторонами при заключении договора условие.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Следовательно, стороны подписанием договоров лизинга установили формулу расчета встречных обязательств в случае досрочного расторжения договоров лизинга, который и подлежит применению при возникновении спорных ситуаций.

Непосредственно в договоре лизинга указано следующее:

- п. 10.2. - Лизингополучатель, заключая Договор лизинга, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств, а Договор лизинга не является кабальной сделкой для Лизингополучателя. Лизингополучатель имеет всю необходимую для заключения Договора лизинга информацию.

Лизингополучатель в полной мере осознает, на каких условиях заключается Договор лизинга, права и обязанности Сторон Договора лизинга, а также правовые последствия заключения Договора лизинга.

- п. 10.3. - Подписанием настоящего Договора лизинга Лизингополучатель подтверждает, что в ходе переговоров о заключении Договора лизинга Лизингополучателю предоставлена полная и достоверная информация, необходимая для заключения Договора лизинга.

- п. 10.4. - Лизингополучатель подписанием Договора подтверждает, что Лизингодатель до подписания Договора лизинга передал Лизингополучателю копию Правил и Тарифов, и Лизингополучатель ознакомился с ними. Правила и тарифы размещены на сайте Лизингодателя: www.europlan.ru.

При этом условие, содержащееся в п. 15.7.1. Правил лизинга, недействительным по требованию Лизингополучателя не признано.

Доказательств того, что Лизингодатель при согласовании и подписании договора лизинга принуждал лизингополучателялибокаким-тоинымспособом отрицательно воздействовал на Лизингополучателя при определении условий договора, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

С учётом вышеуказанного суд соглашается с представленными ответчиком расчетами по договорам лизинга №№ № 1370948-ФЛ/РНД-16 ОТ 25.01.2016 г., 1370938 - ФЛ/РНД - 16 от 25.01.2016, составленными с учётом положений п. 15.7.1. Правил лизинга.

Поскольку в Договоре лизинга № 1321981-ФЛ/РНД-15 от 01.10.2015 механизм распределения имущественных последствий в связи с расторжением Договора лизинга предусмотрен не был, то подлежит применению порядок, предусмотренный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.03.2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Истцом представлен следующий расчет к Договору № 1321981-ФЛ/РНД-15 от 01.10.2015:

Предоставления со стороны лизингополучателя

Предоставления со стороны лизингодателя

3 323 603,43 руб. - платежи, кроме аванса

4 961 000 руб.-стоимость возвращенного предмета

лизинга, исходя из отчета оценщика.

Итого: 8 284 603,43 руб.

4 561 425 руб.- размер

финансирования;

1 424 961,80 руб. - плата за

финансирование;

45 897,37 руб. - размер неустойки.

Итого: 6 032 284,17 руб.

Итого: 2 252 319,26 руб. в пользу лизингополучателя

Ответчиком представлен следующий расчет сальдо встречных обязательств по Договору № 1321981-ФЛ/РНД-15 от 01.10.2015:

Наименование показателя

Порядок вычисления показателя

Выражение показателя

Сумма лизинговых платежей

п. 4.4. Договора лизинга

8 092 425,96

ВЦ (выкупная цена)

п. 4.5. Договора лизинга

1 000,00

П – общий размер платежей по договору

Сумма лизинговых платежей + ВЦ

8 093 425,96

Закупочная цена

Договор купли-продажи

№ 34863990-КП/РНД-15 от 01.10.2015

5 529 000,00

А – аванс

п. 4.4.1. Договора лизинга

967 575,00

Ф – размер финансирования

Закупочная цена - Аванс

4 561 425,00

С план– срок финансирования по Договору лизинга

С даты заключения по планируемую по договору дату окончания (с 01.10.2015 по 31.08.2019) п. 5.3. Договора лизинга

1 430,00

ПФ – плата за финансирование

Формула над таблицей*

14,35%

С факт. – фактический срок финансирования

С даты заключения по дату получения оплаты от продажи предмета лизинга (С 01.10.2015 по 26.12.2017)

817,00

Плата за Ф

Ф × ПФ × С факт./365

1 465 148,46

Неустойка

0,5 за каждый день просрочки до даты продажи ПЛ

199 416,21

У - Убытки

Расходы по изъятию, хранению предмета лизинга

0,00

Лизингодатель вправе получить по ДЛ

Ф + плата за Ф + неустойка + У

6 225 989,67

Суммы, полученные от ЛП за минусом аванса, оплаченных неустоек и доп. услуг

4 524 138,43 - всего оплачено

-967 575,00 - аванс

-10 000 - ком.сбор

-222 960,00 - оплаченная страховаяпремия

3 323 603,43

Ден. средства от реализации предмета лизинга

Договор купли-продажи

№ 35267495-КП/ЕПА-17 от 15.12.2017

г.

2 900 000,00

Лизингодатель фактически получил

Суммы, полученные от ЛП за минусом аванса, оплаченных неустоек и доп. услуг + ден. средства от реализации предмета лизинга

6 223 603,43

Разница сальдо

Сумма, которую Лизингодатель вправе получить за минусом фактической полученной суммы

2 386,24

Таким образом, согласно расчета ответчика, разница между суммами, на которые вправе претендовать Лизингодатель, и фактически полученными от Лизингополучателя суммами (с учетом суммы продажи изъятого Имущества) составляет 2 386,24 руб. в пользу Лизингодателя (6 225 989,67 – 6 223 603,43).

Суд, проанализировав представленные в дело расчеты, соглашается с расчетами ответчика, отклоняя при этом расчеты истца, как арифметически и методологически неверные.

В части определения стоимости возращённых предметов лизинга, соглашается с позицией ответчика, ввиду следующего.

В качестве доказательства рыночной стоимости транспортного средства истец представил в материалы дела отчеты об оценке №№ОН-329/10-20 (5 581 000 руб.), ОН-330/10-20 (2 017 000 руб.), ОН-331/10-20 от 09.10.2020 г. (4 961 000 руб.).

Ответчик же определил стоимость возвращенных предметов лизинга на основании договоров купли продажи № 35269556-КП/ЕПА-17 от 20.12.2017 г. (3 800 000,00 руб.), № 1370938-ПР/РНД-17 от 29.11.2017 г. (1 090 000,00 руб.), № 35267495-КП/ЕПА-19 от 15.12.2017 г. (2 900 000,00 руб.).

Исходя из буквального толкования положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в отчете оценщика.

Вышеуказанное подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. № 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 г. № 305-ЭС16-489, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017 по делу № А40-224165/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 по делу № А40-122753/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 по делу № А40-7463/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 г. по делу № А40-229339/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 г. по делу № А40-158054/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 г. по делу № А40-6104/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 г. по делу № А40-78477/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 г. по делу № А40-146930/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 г. по делу № А40-129146/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 по делу № А40-2706/2017).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ответчика при реализации транспортного средства, при этом, ответчиком не доказано, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга по более высокой цене (указанный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 г. по делу № А40-122755/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 г. по делу № А40-122755/2016, Определением Верховного суда от 23.06.2017 г. № 308-ЭС17-5788 (3) по делу № А32-42972/2015).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договоры расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортные средства.

Кроме того, ответчик не является профессиональным продавцом автотранспорта, деятельность по реализации предметов лизинга для Лизингодателя является вынужденной в связи с нарушением договора лизинга со стороны Истца.

Соответственно в расчете сальдо встречных обязательств необходимо применять именно фактически полученную Лизингодателем сумму от реализации транспортных средств.

Cамо по себе то обстоятельство, что привлеченный оценщик иначе определил стоимость изъятого предмета лизинга не означает, что продажа предметов лизинга была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом.

Отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства отражает лишь вероятностную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах. Экспертные заключения, как и отчеты о рыночной стоимости содержат только мнения оценщиков/экспертов о стоимости объектов оценки, ни один оценщик не гарантирует, что предмет оценки может быть в действительности реализован по указанной им цене. Между тем, реальная рыночная стоимость определяется совпадением цены, предложенной за товар продавца, с готовностью покупателя приобрести товар по предложенной цене.

Таким образом, указанная в отчете оценщика стоимость предмета лизинга, является рекомендуемой, а ее соответствие или несоответствие подтверждается условиями фактически состоявшейся сделки.

Следовательно, отклонение реальной стоимости реализации изъятых предметов лизинга от стоимости, указанной в отчетах оценщика, неизбежно и допустимо в условиях рынка.

В части разногласий сторон по суммам пени, включенным в расчеты сальдо встречных обязательств, суд отмечает следующее.

У сторон отсутствуют разногласия в части порядка начисления пени, при этом существует разница в итоговой сумме пени.

Суд предлагал сторонам провести сверку расчетов в рамках объявления судом перерыва в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Между тем, истец и ответчик отказались от проведения сверки.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Оснований для отложения суд не усмотрел, поскольку пришел к выводу о нарушении истцом положении АПК РФ по заблаговременному раскрытию позиции по спору.

Письменные пояснения, с отражением довода о некорректности расчетов ответчика в части пени были представлены представителем истца непосредственно в судебном заседании 12.10.2020 г., несмотря на установленный определением суда от 15.09.2020 г. срок представления таких пояснений (не менее чем за пять дней до судебного заседания).

Более того, суд принял во внимание незначительность разницы сумм пени по представленным сторонам расчетам.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая вышеуказанное, а также расчеты ответчика, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оснований для удовлетворения производных требований (процентов) также не имеется.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 395, 665, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "КЦ АГРО-ИНФОРМ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 51 523руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков