Решение от 29 января 2018 г. по делу № А75-17523/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«30» января 2018 г.

Дело № А75-17523/2017

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Экос» (620075, <...>, ОГРН <***> от 18.10.2002, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Инга» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 19.09.2002, ИНН <***>) о взыскании 13 375 890 рублей 40 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

закрытое акционерное общество «Экос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Инга» (далее – ответчик) о взыскании 13 375 890 рублей 40 копеек, в том числе, 12 160 267 рублей 12 копеек – задолженности по договору на выполнение работ по переработке (обезвреживанию) отходов бурения от 04.12.2015 № 0412-05 (далее – договор), 1 215 623 рублей 28 копеек – пени, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день уплаты задолженности.

Определением от 09.11.2017 исковое заявление принято судом к производству.

С учетом возражений ответчика (л.д. 63) определением от 26.12.2017 судебное разбирательство по делу назначено на 23.01.2018 в 14 часов 40 минут, судом установлен срок исполнения определения – не позднее 18.01.2018.

Представители сторон для участия в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом (л.д. 76-78).

Истец направил письменные пояснения по делу, в которых ссылается на то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном договором, приведет к получению истцом необоснованной выгоды (л.д. 79-90); также истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д. 91-93).

Ответчик отзыв на иск не представил, ранее направил ходатайство об уменьшении размера неустойки, полагает, что взыскание неустойки в сумме 1 215 623 рублей 28 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а это является нарушением пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что истцом не представлены доказательства причинения ему убытков на испрашиваемую им сумму неустойки. Ответчик просил учесть его тяжелое финансовое положение, просил снизить размер неустойки до 259 780 рублей 68 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 65-69).

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, дополнительное соглашение к нему (л.д. 20-28), по которому истец по заявкам ответчика обязался выполнить работы по переработке бурового шлама, в том числе бурового раствора, на территории месторождений ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить работы, выполненные истцом с надлежащим качеством.

По условиям пункта 2.3 договора оплата работ подрядчика по каждой заявке заказчика производится следующим образом:

- предоплата в размере 20 % стоимости услуг по соответствующей заявке перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 7 календарных дней с даты подачи заявки;

- окончательный расчет производится после выполнения работ по заявке заказчика в течение 30 календарных дней со дня получения счета-фактуры, и на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2016 № 4) он вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2017 года, а в части платежей – до полного исполнения обязательств.

Согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без замечаний, истец передал, а ответчик принял выполненные работы за период с 01.05.2017 по 21.07.2017 на общую сумму 15 067 787 рублей 12 копеек, истец предъявил к оплате счета-фактуры (л.д. 32-35, 39-42, 45-48, 51-53).

Ответчиком авансировано выполнение работ на сумму 2 907 520 рублей (л.д. 31, 38), в остальной части работы не оплачены.

Истец обратился к ответчику с претензией, требуя оплаты работ (л.д. 54-57).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактически сложившихся отношений сторон усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования ответчиком по существу не оспорены, доказательства оплаты работ не представлены, правовая позиция суду не пояснена.

Исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 215 623 рублей 28 копеек за период с 31.03.2017 по 24.10.2017, согласно расчету (л.д. 10), в порядке пункта 5.2 договора, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ, подрядчик вправе взыскать пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Факт нарушения обязательств по оплате против согласованных договорных сроков (пункт 2.3 договора) как таковой ответчиком не оспорен.

Расчет истца судом проверен, не оспорен ответчиком, судом частично отклоняется, ввиду неверного применения истцом положений пункта 5.2 договора в той части, в какой пеня начислена истцом на сумму аванса.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального изложения условий пункта 5.2 договора усматривается, что пеня взыскивается в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ. В связи с чем имеются основания для вывода, что стороны договорились о начислении договорной пени при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ, но не договорились о начислении пени при нарушений условий об уплате ответчиком истцу авансовых платежей.

Таким образом, начисление истцом неустойки на сумму аванса пунктом 5.2 договора не предусмотрено.

Суд принимает расчеты истца в части начисления последним пени на сумму выполненных работ.

Неустойка составит всего 1 078 551 рубль 16 копеек (128 730,45 + 171 563,61 + 778 257,10).

Во взыскании пени в размере 137 072 рублей 12 копеек суд истцу отказывает по вышеизложенным основаниям (37 797,76 + 36 344 + 18 235, 96 + 44 694, 40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчик не представил.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания пени в размере 1 078 551 рубля 16 копеек имеются.

Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика пени в размере 137 072 рублей 12 копеек за необоснованностью взыскания в большем размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства, при этом ответчик ссылается на возможность получения истцом необоснованной выгоды, что является нарушением пункта 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на непредставление истцом доказательств причинения ему убытков на испрашиваемую сумму неустойки, также просит учесть его тяжелое финансовое положение и снизить размер неустойки до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, за необоснованностью и недоказанностью ответчиком оснований для применения указанной статьи. Факт нарушения обязательств по оплате выполненных истцом работ имел место быть. Учитывая статус ответчика, основания для снижения неустойки либо для отказа в его взыскании отсутствуют. Истец правомерно применяет согласованный в договоре размер ответственности, не требуя взыскания неустойки в сумме большей, чем ему причитается по результатам рассмотрения дела с учетом нарушения условий договора, допущенного ответчиком.

Сам по себе размер договорной пени - 0,1% от стоимости неоплаченных работ чрезмерным либо высоким не является, соответствует обычному размеру договорной ответственности, принятому в хозяйственном обороте. Кроме того, условия пункта 5.2 договора содержат предел взыскания пени, ограниченный 10 % от суммы задолженности.

При сумме долга в размере 12 160 267 рублей 12 копеек, длительной просрочке ответчиком оплаты работ, начиная с 27.06.2017 (при рассмотрении судом спора 23.01.2018), откорректированная судом пеня в размере 1 078 551 рубля 16 копеек не представляется чрезмерной.

Ссылки ответчика на финансовое положение судом во внимание не принимаются, не освобождают ответчика от обязательств перед истцом. Основания для применения иного размера ответственности, как предлагает в ходатайстве ответчик, судом не установлены, ответчиком не доказаны. При этом истец не обязан доказывать причинение ему убытков при предъявлении иска.

По изложенным основаниям ходатайство ответчика о снижении неустойки (пени) подлежит отклонению, поданный иск – частичному удовлетворению, задолженность в размере 12 160 267 рублей 12 копеек, пеня в размере 1 078 551 рубля 16 копеек – взысканию с ответчика пользу истца в судебном порядке.

Одновременно подлежит оставлению без удовлетворения заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная со дня, следующего после вынесения решения по делу, исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.06.2015 введена в действие норма пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной правовой норме в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, в то время, когда истцу известно о предусмотренной договором санкции в виде пени и ее ограниченном размере, и данное требование (о взыскании процентов) заявлено не в связи с неправильной правовой квалификацией, данной истцом условиям об ответственности.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д. 13) подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (98,98% в пользу истца).

Излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

ходатайство открытого акционерного общества «Инга» о снижении размера неустойки отклонить.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Экос» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Инга» в пользу закрытого акционерного общества «Экос» 13 238 818 рублей 28 копеек, в том числе, 12 160 267 рублей 12 копеек - задолженности, 1 078 551 рубль 16 копеек - пени, а также 88 962 рубля 23 копейки - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Экос» из федерального бюджета 1 (один) рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.10.2017 № 4334.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяТ.В. Тихоненко