Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А63-11448/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11448/2020
г. Ставрополь
29 октября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 06 октября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Ставкрайимущество», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Витадент», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о взыскании задолженности по договору аренды от 15.07.2008 № 2758 в размере 38 162 руб. 23 коп., в том числе основного долга за ноябрь 2017 года в размере 24 150 руб. 25 коп., пени за период с 11.12.2017 по 03.08.2020 в размере 14 011 руб. 98 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Ставкрайимущество», ОГРН <***>, г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витадент», ОГРН <***>, г. Ставрополь, о взыскании задолженности по договору аренды от 15.07.2008 № 2758 в размере 38 162 руб. 23 коп., в том числе основного долга за ноябрь 2017 года в размере 24 150 руб. 25 коп., пени за период с 11.12.2017 по 03.08.2020 в размере 14 011 руб. 98 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 07.07.2020 исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Ставкрайимущество», ОГРН <***>, г. Ставрополь, принято в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

От ответчика 24.08.2020 поступил письменный отзыв на иск, согласно которому он просил в заявленных требованиях отказать в полном объеме, поскольку нарушенное право ООО «Витадент» на выкуп нежилого помещения № 93 в порядке Федерального закона № 159-ФЗ, заявленное к реализации в апреле 2016 года, фактически было восстановлено Арбитражным судом Ставропольского края в мае 2017 года и в июне 2018 года, а исполнено только 06 августа 2018 года из-за ненадлежащего поведения Минимущества СК и ГУП «Ставкрайимущество».

От истца 31.08.2020 поступили дополнительные документы в обоснование своей позиции, которые суд приобщил к материалам дела.

Спор по иску комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, ОГРН <***>, г. Кисловодск, 06.10.2020 рассмотрен по существу без вызова сторон путем подписания судьей резолютивной части решения.

Указанная резолютивная часть опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ГБУ СК «Ставкрайимущество» 22.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья Безлепко В.В. с 13.10.2020 по 26.10.2020 отсутствовала ввиду болезни.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между министерством имущественных отношений Ставропольского края и ООО «ВитаДент» 15.07.2008 заключен договор на сдачу в аренду министерством имущественных отношений Ставропольского края зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, являющихся государственной собственностью Ставропольского края № 2758 в отношении помещения по адресу: <...>, общей площадью 78,2 кв.м.

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве по договору аренды от 03.06.2014 все права и обязанности арендодателя по договору перешли от министерства имущественных отношений Ставропольского края к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставкрайимущество».

Распоряжением от 11.12.2017 № 626 «О принятии недвижимого имущества в казну Ставропольского края» право хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставкрайимущество» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> прекращено.

В соответствии с распоряжением Правительства Ставропольского края от 02.03.2018 № 78-рп «О реорганизации государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставкрайимущество» в форме его преобразования в государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Ставкрайимущество» осуществлена реорганизация государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставкрайимущество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 263401001, находящегося по адресу: 355012, <...>) в форме его преобразования в государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Ставкрайимущество».

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 15.07.2008 № 2758 арендная плата уплачивается арендатором в соответствии с порядком определения величины арендной платы за пользование находящимся в государственной собственности Ставропольского края зданиями, строениями, сооружениями, помещениями и частью помещений, который утверждается ежегодно. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно, с оплатой до 10 числа начала месяца.

По состоянию на 03.08.2020 у ООО «ВитаДент» образовалась задолженность по арендным платежам за нежилое помещение по адресу: <...>, за ноябрь 2017 года в размере 24 150 руб. 25 коп., а так же начислены пени в размере 0,06 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения долга в соответствии с пунктом 5.1.1 договора, которая суммарно составила 14 011 руб. 98 коп.

Истцом в адрес ООО «ВитаДент» 06.12.2019 направлена претензия (№4464-08 от 06.12.2019) с требованием уплаты задолженности по арендной плате за ноябрь 2017 года в размере 24 150 руб. 25 коп., в удовлетворении которой ООО «ВитаДент» в своем ответе 25.03.2020 отказало, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «ВитаДент» сообщает 25.03.2020 получен ответ на претензию от 06.12.2019, в котором, что не признает свою задолженность по договору.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 Постановления от 17.11.2011 № 73, в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.08.2008 № 159-ФЗ при получении заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, с учетом положений вышеприведенных норм права своевременное обеспечение заключения договора купли-продажи арендуемого имущества явилось бы основанием для прекращения договора аренды и, как следствие, обязательств общества по внесению арендных платежей.

Судом установлено, что решением от 01.12.2016 по делу №А63-7949/2016, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, бездействие Министерства имущественных отношений Ставропольского края признано незаконным. Уполномоченному органу предписано восстановить нарушенное право заявителя и осуществить передачу арендованного объекта в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ, а именно:

- в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Указанный судебный акт вступил в силу 12.05.2017 (Постановление 16 ААС от 12.05.2017), то есть до 12.08.2017 объект уже должен был быть передан обществу на праве собственности по соответствующему договору купли-продажи в порядке 159-ФЗ.

Между тем, и Министерство Ставропольского края и ГБУ СК «Ставкрайимущество» необоснованно уклонялись от передачи объекта.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края об отказе в приостановлении исполнительного производства от 18.12.2017 по делу № АбЗ-7949/2016, суд фактически указал на противоправность бездействия уполномоченных люд в связи с неисполнением вышеозначенного судебного решения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 29.01.2018 по делу №А63-7949/2016 суд указал, что министерство обязано исполнить предоставление помещения заявителю в установленные решением сроки и вновь подтвердил противоправность подобного бездействия.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края об отказе в освобождении от взыскания исполнительного сбора от 26.02.2018 по делу АбЗ-7949/2016, суд установил, что вместе с тем, должник (Министерство имущественных отношений Ставропольского края) не предпринимал все зависящие от неси меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Так и не получив в собственность свой объект, ООО «ВитаДент» по своей инициативе направило в Министерство имущественных отношений Ставропольского края проект договора купли-продажи, с требованием его согласования и заключения. Однако в заключении было вновь отказано.

По этой причине общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о понуждении Министерство имущественных отношений Ставропольского края заключить означенный договор.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2018 по делу №А63-3475/2018 суд указал, что министерство не исполнило императивное предписания закона, не исполнило решение от 01.12.2016 по делу № А63-7949/2016 в назначенные сроки и, в связи с этим, обязало заключить с ООО «ВитаДент» соответствующий договор купли-продажи выкупаемого нежилого помещения в установленной редакции.

Фактически данный договор был заключен только 06.08.2018, то есть спустя год после крайнего срока, установленного решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2016 по делу № А63-7949/2016.

В случае совершения Минимуществом Ставропольского края и ГУП СК «Ставкрайимущество» в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с ответчиком договора купли-продажи объекта государственного имущества, общество приобрело бы помещение в собственность, что избавило бы его от необходимости несения расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.

Суд считает, что у ответчика имелись все основания полагать, что в результате реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества в порядке и сроки, установленные статьей 9 Закона №159-ФЗ, обязательства по внесению арендных платежей за спорное имущество будут прекращены.

Неправомерность действий Минимущества Ставропольского края по просрочке передачи помещения в собственность ООО «ВитаДент» подтверждена судебными актами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между несвоевременностью заключения с обществом договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости и неправомерными действиями уполномоченных лиц.

В связи с тем, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/2011) действия учреждения по взысканию с общества арендной платы и неустойки за период незаконного уклонения от реализации преимущественного права общества на выкуп арендуемого имущества, способствовавшего продлению срока аренды и увеличению размера арендной платы, квалифицированы судом как злоупотребление правом.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении суда некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В абзаце 5 пункта 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении суда некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление гражданским правом заключается в совершении лицом, действий, прямо не запрещенных или прямо разрешенных законом, но имеющих целью причинение вреда правам и законным интересам другого лица (третьих лиц).

Суд считает, что поведение истца следует оценивать как недобросовестное (злоупотребление правом), поскольку не соответствуют ожидаемому поведению участника гражданского оборота.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств законности и обоснованности исковых требований о начислении арендной платы по договору от 15.07.2008 № 2758 за ноябрь 2017 года при наличии признаков злоупотребления правом путем с его стороны в виде уклонения от реализации преимущественного права общества на выкуп арендуемого имущества, ввиду чего в указанных требованиях подлежит отказать в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца ввиду отказа в иске.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требованиях Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Ставкрайимущество», ОГРН <***>, г. Ставрополь, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Безлепко