Решение от 10 марта 2019 г. по делу № А45-34874/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34874/2018
г. Новосибирск
11 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирск СтройМастер" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Нарымский Квартал Строймастер», (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.07.2014 №994035321538-вр за период с 19.09.2015 по 02.07.2017 в размере 135325 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности № 555/18 от 13.08.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 26/12-2018д от 26.12.2018, паспорт,

от третьего лица – ФИО3, по доверенности № 03/03-2019д от 03.03.2019, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – истец, АО «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирск СтройМастер» (далее – ответчик, ООО «Новосибирск СтройМастер») о взыскании 1000 рублей неустойки за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение и 49000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям по договору № 99403/5321538-вр от 02.07.2014.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно изменялись, в последней редакции, истец просит взыскать 135325 рублей 84 копейки неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 99403/5321538-вр от 02.07.2014 за период с 19.09.2015 по 02.07.2017.

Изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Исковые требования основаны со ссылками на статьи 309, 310, 330, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 7, 16, 16.3 Правил технологического присоединения № 861 и мотивированы нарушением ответчиком сроков по выполнению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что он является ненадлежащим ответчиком, так как земельные участки, на которых было необходимо выполнить мероприятия по технологическому присоединению, выбыли из его владения, обязательства по договорам аренды земельных участков переданы третьему лицу в июне 2014 года, при таких обстоятельства, по мнению ответчика, договор технологического присоединения прекратил свое действие невозможностью исполнения. Также в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о необходимости снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно возражения изложены в отзыве и дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 ООО «Новосибирск Строй Мастер» обратился в АО «РЭС» с заявкой на технологическое присоединение строймеханизмов комплексной жилой застройки по ул. Нарымская- ФИО4, расположены по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Нарымская, ул. Дуси Ковальчук, ул. Ельцовская.

На основании указанной заявки, между сторонами 02.07.2014 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям у №99403/5321538-вр.

В соответствии с условиями договора АО «РЭС» обязалось строймеханизмы комплексной жилой застройки по ул. Нарымская- ФИО4 по адресу: <...> в Заельцовском районе (кадастровые номера земель на участков: 54:35:000000:11570, 54:35:032785:30, 54:35:000000:11567), а ООО «Новосибирск СтройМастер» внести плату за технологическое присоединение и выполнить мероприятия по технологическому присоединению в срок, установленный договором.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения № 1 от 06.08.2013 к договору №99403/5321538-врсрок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего дополнительного соглашения, то есть мероприятия должны быть выполнены в срок до 06.08.2014.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 15 дней со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 12 технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, срок действия даны условий составляет три года со дня заключения договора, то есть до 02.07.2017.

В период действия технически условий мероприятия со стороны ответчика так выполнены и не были. Со стороны АО «РЭС» мероприятия выполнены 17.07.2014, что подтверждается картой селективности ПС «Правобережная» от 17.07.2014.

16.03.2016 истцов в адрес ответчика направлена претензия о необходимости уплаты неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Указывая на нарушение ответчиком сроков по выполнению мероприятий, с учетом срока исковой давности (в арбитражный суд АО «РЭС» обратилось 19.09.2018) истец рассчитал сумму неустойки за период с 19.09.2015 по 02.07.2017 (окончание срока действия технически условий) в размере 135324 рублей 84 копеек и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отношения по технологическому присоединению регулируются специальным энергетическим законодательством (Закон об электроэнергетике, Правила N 861) и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре (раздел III).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7 Правил предусмотрена последовательная процедура технологического присоединения, одним из пунктов которой является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

На основании п. 16.3 Правил заявитель исполняет обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Пунктом 11 технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора технологического присоединения, перечислены мероприятия, которые обязан осуществить заявитель в границах своего земельного участка.

Согласно п. 8 договора заявитель обязался надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ его земельного участка и уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Согласно абз. «б» п. 16 правил существенным условием договора является срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который в соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий составляет 15 дней с момента заключения договора, то есть до 23.07.2014.

Между тем, ООО «Новосибирск СтройМастер» так и не уведомило АО «РЭС» о выполнении мероприятий по технологическому соединению в порядке, предусмотренном п. 9 договора.

При этом АО «РЭС» исполнило свои обязательства по договору, необходимые для технологического присоединения объекта ответчика, 17.07.2014.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, на невозможность исполнения договора с его стороны по причине выбытия из его владения земельных участков, на которых необходимо выполнение мероприятий, и отсутствие у него статуса застройщика.

Вместе с тем данные доводы судом не принимаются в связи со следующим.

Во первых, ответчик ссылается на то, что он не является застройщиком строительного объекта

Между тем, данный довод не имеет правового значения, так как присоединяемым по договору объектом являются строймеханизмы.

В соответствии с п.п. 1, 2 Договора, п.п. 1, 2 Технических условий Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - объекта «строймеханизмы комплексной жилой застройки по ул. Нарымская - ул. ФИО4».

Положениями действующего законодательства не установлено, что заявитель по договору технологического присоединения строймеханизмов должен иметь статус застройщика строительного объекта.

Во вторых, ответчик ссылается на отсутствие у него какого-либо права на земельные участки, на которых необходимо выполнить мероприятия по технологическому присоединению.

Между тем, в рассматриваемой ситуации истец не был уведомлен о прекращении у ответчика прав аренды земельных участков. Более того, при заключении договора технологического присоединения ответчик уже не являлся арендатором земельных участков, однако, счел необходимым заключить спорный договор с истцом.

При заключении договора в соответствии с подп. «г» п. 10 Правил технологического присоединения в качестве документов, подтверждающих наличие законных оснований на земельные участки, на которых расположен объект Заявителя. ООО «Новосибирск СтройМастер» были представлены копии договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:032785:41, 54:35:000000:11570, 54:35:032785:30, 54:35:00000011567).

В п. 2 Договора и п. 2 Технических условий стороны указали, что объект заявителя располагается на четырех перечисленных земельных участках.

В подтверждение доводов ООО «Новосибирск СтройМастео» представлены договоры аренды земельных участков соглашения о перемене лица в обязательстве, а также выписки из ЕГРН за земельные участки.

Из представленных Ответчиком документов возможно установить то, что новым арендатором только двух из перечисленных в Договоре земельных участков (с кадастровыми номерами 54:35:000000:11567 и 54:35:032785:41) является ООО «Нарымский Квартал СтройМастер». В отношении двух других земельных участков, указанных в Договоре, Ответчиком не представлены документы, подтверждающие прекращение права их аренды.

При этом ни ООО «Новосибирск СтройМастер», ни «Нарымский Квартал СтройМастер», ни какое-либо иное лицо не уведомляли АО «РЭС» о прекращении у ответчика права аренды земельных участков, указанных в Договоре.

В частности, в адрес ответчика неоднократно направлялись требования об оплате истцу штрафных санкций по договору, в том числе приложенная к исковому заявлению претензия № 19-23/99403-7 от 10.02,2017 (врученная лично представителю Ответчика по доверенности 15.02.2017). Однако, ООО «Новосибирск СтройМастер» все претензии оставило без ответа, не направив каких-либо возражений, в том числе связанных с утратой прав на земельные участки, указанные в договоре.

Также стороны не заключали соглашения о перемене заявителя по договору на ООО «Нарымский Квартал СтройМастер».

Таким образом, ООО «Новосибирск СтройМастер» является лицом, обязанным уплатить АО «РЭС» заявленные неустойки за просрочку оплаты и нарушение сроков выполнения мероприятий по договору.

В противном случае поведение ответчика следовало бы расценить как недобросовестное.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ, а также пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с императивным предписанием п. 16(6) Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем в том случае, если последний не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Уведомление о выполнении заявителем мероприятий по технологическому присоединению так и не поступило в сетевую организацию, следовательно, невозможность присоединения объекта заявителя была вызвана исключительно по вине самого Заявителя, то есть ответчика.

Согласно расчетам АО «РЭС» неустойка за невыполнение ООО «Новосибирск СтройМастер» в согласованный срок мероприятий по технологическому присоединению объекта за период с 19.09.2015 по 02.07.2017 составляет 135325 рублей 84 копейки.

Расчет проверен судом, является верным.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как факт допущенной ответчиком просрочки по выполнению мероприятий технологического присоединения подтвержден документально, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер, направленных на исполнение ответчиком возложенных на него обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного АО «РЭС» требования о взыскании с ООО «НОВОСИБИРСК СТРОЙМАСТЕР» неустойки.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Вместе с тем, при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что условия об ответственности, предусмотренные пунктом 16. договора, являются явно обременительными и нарушают существенным образом баланс интересов сторон.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором, отсутствие у истца таких негативных последствий, которые должны быть покрыты пеней в большем размере, суд считает необходимым уменьшить размер пени, рассчитав пени исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент заключения договора, что составляет 52965 рублей 10 копеек.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск СтройМастер" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Региональные электрические сети» (ОГРН <***>) сумму неустойки в размере 52965 рублей 10 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск СтройМастер" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3060 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области

СудьяИ.В. Нефедченко