Решение от 18 февраля 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-26301/2025
город Тюмень
19 февраля 2026 года
Решение в виде резолютивной части принято 09.02.2026. Заявление о составлении мотивированного решения поступило 12.02.2026.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2026.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы судебного дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Якутскгеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 194 320,08 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Якутскгеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании 194 320,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 09.09.2024 № 111П/2024 (далее – договор). Истец также просит суд взыскать с ответчика 10 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.12.2025 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему указал на погашение суммы долга, представил контррасчет процентов на сумму 188 760,80 руб., без начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на размер неустойки; полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и подлежащим снижению до 7 000 руб., указывает на неверное определение истцом подсудности спора.

В письменных возражениях истец указал, что ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, утвержденной мировым соглашением; подсудность рассмотрения спора согласована сторонами в договоре и не обременительна для ответчика в связи с тем, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду Тюменской области отклоняется в силу следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в статье 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является Республика Саха (Якутия).

В договоре сторонами согласована подсудность споров Арбитражному суду Тюменской области.

Соглашение о подсудности, предусмотренное статьей 37 АПК РФ, имеет самостоятельный характер и может считаться достигнутым лишь при наличии доказательств, прямо свидетельствующих о направленности воли сторон именно на изменение подсудности, установленной статьями 35 и 36 кодекса.

Пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием


договоров незаключенными» содержит разъяснения о том, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому незаключенность договора, который содержит такую оговорку, сама по себе не означает, что названные соглашения являются незаключенными.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» о том, что соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер.

Таким образом, соглашение о договорной подсудности в силу принципа свободы воли сторон связывает стороны этого соглашения, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что

к вытекающим из договора требованиям о взыскании задолженности, погашаемой на условиях утвержденного судом мирового соглашения, не может быть применено соглашение о подсудности.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.


Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить запасные части к бульдозерам Б-11 (далее – товар) в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять товар и своевременно произвести оплату поставщику за поставленный товар на условиях и в соответствии с договором.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 327 446 руб., что подтверждено универсальным передаточным документом от 02.10.2024 № УТ-2641, подписанным ответчиком посредством системы электронного документооборота без возражений.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в размере 4 327 446 руб., истец направил в его адрес претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Определением от 20.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5617/2025 утверждено достигнутое сторонами мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения стороны согласовали сроки оплаты основного долга по договору, неустойки за нарушение сроков оплаты, судебных издержек на оплату услуг представителя и возмещения уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела, ответчик обязуется произвести оплату в срок до 20.07.2025.

Платежными поручениями от 17.10.2025 № 1567, от 17.10.2025 № 1568 на общую сумму 4 537 864,98 руб. ответчик произвел оплату задолженности по мировому соглашению.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 320,08 руб. за период с 22.07.2025 по 17.10.2025 за нарушение ответчиком сроков исполнения мирового соглашения на 87 дней.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока,


установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

В силу статей 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно Указаниям Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 09.06.2025 Банком России установлена ключевая ставка в размере 20% с 28.07.2025 – 18%, с 15.09.2025 – 17%.

Согласно мировому соглашению ответчик должен был оплатить задолженность до 20.07.2025, в связи с чем проценты могут быть начислены с 21.07.2025.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 194 320,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.07.2025 по 17.10.2025.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на неустойку, входящую в состав задолженности, по оплате которой сторонами достигнуто мировое соглашение, судом отклоняется в силу следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом, является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Поэтому утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых для них условиях, что влечет за собой прекращение спора о праве в полном объеме.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В данном случае заявленное истцом требование к ответчику по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на статье 395 ГК РФ, не является требованием об исполнении основного или дополнительного гражданско-правового обязательства, спор по которому прекращен мировым соглашением. С момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, и нарушение сроков погашения задолженности, установленной мировым соглашением, влечет за собой неправомерное удержание денежных средств. Исходя из этого, неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено арбитражным судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ.


Требования по настоящему делу не связаны с неисполнением основного или дополнительного гражданско-правового обязательства, поскольку основаны на ненадлежащем исполнении обязанности, установленной судебным актом.

С учетом изложенного, начисления процентов на проценты в рассматриваемом случае не происходит.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 700 руб.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Нормами АПК РФ закреплено право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).

В обоснование несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 20.10.2025 (далее – договор оказания услуг), заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (далее – исполнитель), акт оказания юридических услуг от 26.11.2025, платежное поручение от 27.11.2025 № 4446.

В пунктах 1.1, 1.2 сторонами согласованно, что исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется выплатить исполнителю за это вознаграждение; поручением заказчика является подготовка претензии, а в случае ее неудовлетворения - искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области, с требованием выплаты (взыскания) АО «Якутскгеофизика» процентов за пользование деньгами заказчика, подлежащими выплате по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Тюменской области определением от 20.05.2025 по делу № А70-5617/2025.

Сторонами в пункте 2.1 согласована стоимость оказания юридических услуг: 3 300 руб. - за составление претензии, 7 400 руб. - за составление искового заявления.

Истец перечислил денежные средства в размере 10 700 руб. в счет оплаты оказанных представителем услуг, что подтверждено платежным поручением от 27.11.2025 № 4446.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 10 700 руб.

По смыслу статьи 106 АПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно к обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ.


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» обозначил правовую позицию, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

На основании изложенного, при определении размера расходов на оплату услуг представителя подлежит учету время, затраченное на осуществление действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии его документального подтверждения.

В пункте 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представителем в ходе рассмотрения судебного дела подготовлены процессуальные документы: претензия, исковое заявление, возражения на отзыв.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленного истцом к взысканию размера судебных расходов, указав на размещенную в сети «Интернет» информацию о средней стоимости юридических услуг – от 4 000 руб. до 12 000 руб.

Учитывая, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела,


принимая во внимание, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя находится в указанном ответчиком диапазоне (от 4 000 руб. до 12 000 руб.), суд считает разумными и сопоставимыми с характером возникшего спора, объемом проделанной представителем работы, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 700 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тюменской области

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.


Взыскать с акционерного общества «Якутскгеофизика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РПБ» 194 320,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.07.2025 по 17.10.2025 за пользование чужими денежными средствами, 14 716 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 700 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а всего 219 736,08 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Горячкина Д.А