Постановление от 14 мая 2020 г. по делу № А56-92527/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92527/2018
14 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Щепелькова А.Н. по доверенности от 10.01.2020

от ответчика: Беляков Д.В. по доверенности от 17.06.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5141/2020, 13АП-8245/2020) ООО "ПиК", ООО "ГидроТрансСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А56-92527/2018, принятое

по иску ООО "ПиК"

к ООО "ГидроТрансСтрой"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПиК" (ОГРН: 1027801586427, адрес: 194017, Санкт-Петербург, ул. Гданьская, д. 18, корп. 3, пом. 3Н; далее - ООО "ПиК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроТрансСтрой" (ОГРН: 1053500461409, адрес: 197198, Город Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 12, лит. А, пом. 2-Н, оф. 1; далее - ООО "ГидроТрансСтрой", ответчик) о взыскании 5 601 644 руб. 66 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2019 с ООО "ГидроТрансСтрой" в пользу ООО "ПиК" взыскано 5 101 565 руб. 73 коп. задолженности, в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2019 решение суда первой инстанции от 28.03.2019 оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения.

30.10.2019 от ООО "ПиК" в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 766 455 руб.

Определением от 20.01.2020 суд первой инстанции взыскал с ООО "ГидроТрансСтрой" в пользу ООО "ПиК" 250 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1111,75 руб. почтовых расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПиК", ООО "ГидроТрансСтрой" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ГидроТрансСтрой" ссылается на то, что у истца отсутствовало фактическое несение расходов, представитель истца Щепелькова А.Н. является штатным работником ООО «ПиК».

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПиК" ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер судебных расходов, заявленных ко взысканию.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор №15/05 Ю от 15.05.2018, заключенный между истцом и ООО «СК «ВОДА», дополнительное соглашение от 10.01.2019 к договору №15/05 Ю от 15.05.2018, акт №7 от 29.03.2019, акт №22 от 10.07.2019, акт №26 от 28.10.2019, платежные поручения №69 от 01.04.2019, №97 от 13.05.2019, №77 от 15.04.2019, №188 от 01.10.2019, №189 от 02.10.2019, №211 от 12.11.2019, №213 от 13.11.2019, №219 от 18.11.2019, №240 от 02.12.2019 на общую сумму 765 234,87 руб., а также почтовые квитанции на сумму 1220,13 руб.

Как следует из условий пункта 5.1 договора на оказание юридических услуг, цена услуг исполнителя составляет 5% от суммы удовлетворенных требований в случае удовлетворении иска судом первой инстанции, и по 5% от суммы удовлетворенных требований в случае отказа в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобы ответчика по делу, что в целом составляет 15% от суммы удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции состоялось семь судебных заседаний, в судах апелляционной и кассационной инстанций по одному судебному заседанию.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что расходы истца на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу и фактически им понесены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах трех инстанций, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 250 000 руб.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что согласно пункту 5.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2019, при разрешении дела в пользу заказчика исполнителю выплачивается 5% от суммы удовлетворенных требований, и по 5% от суммы удовлетворенных требований в случае отказа в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобы ответчика по делу, что в целом составляет 15% от суммы удовлетворенных требований.

Вместе с тем, указанная сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных истцом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013.

Вместе с тем юридические услуги истцу в рамках рассмотрения настоящего дела оказаны и им оплачены. Разумность и соразмерность заявленной ко взысканию суммы оценена судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг заключен между аффилированными лицами подлежит отклонению апелляционным судом.

Заключение соглашения об оказании юридических услуг между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о заключении мнимой сделки, не лишает соглашение юридической силы и не освобождает обязанную сторону от его исполнения.

Исходя из положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, в данном случае материалами дела подтверждается, что представитель истца Щепелькова А.Н. оказывала юридическую помощь, в том числе участвовала в судебных заседаниях и представляла интересы истца. При таких обстоятельствах оснований считать спорное соглашение мнимой сделкой у суда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

В части взыскания стоимости почтовых расходов в сумме 1111,75руб. принятое по делу определение сторонами не обжалуется. Подача процессуальных документов входит в объем услуг, оказываемых исполнителем истцу, что предусмотрено пунктом 1.2 договора оказания юридических услуг №15/05Ю.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2020 года по делу № А56-92527/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПиК" и общества с ограниченной ответственностью "ГидроТрансСтрой" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Семенова