Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А76-29954/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-29954/2017
21 декабря 2017 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Земстрой», г.Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач», г.Чебаркуль Челябинской области, ОГРН <***>

о взыскании 607 500 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Земстрой» (далее – ООО «Земстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач» (далее – ООО «Санаторий «Кисегач», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №1 от 15.06.2017 в сумме 500 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 7500 руб., начисленных за период времени с 23.06.2017 по 23.08.2017, неустойки в сумме 100 000 руб., начисленной за период времени с 24.07.2017 по 04.09.2017 (л.д. 3-5).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 25), в котором признал получение от истца денежных средств в сумме 500 000 руб. по договору займа, а также невозможность их возврата ввиду тяжёлого финансового состояния.

Также ответчик полагает, что сумма взыскиваемой истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего ответчик просит суд снизить сумму неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, извещённые о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 28-30), представителей в судебное заседание 14.12.2017 не направили.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между ООО «Земстрой» (займодавец) и ООО «Санаторий «Кисегач» (заёмщик) заключен договор займа №1 (л.д. 8-9), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме до 10 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученные им денежные средства в порядке и в сроки, установленные договором.

Сумма займа в пределах общей суммы передаётся займодавцем заёмщику частями, суммами определёнными займодавцем по своему усмотрению, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора заёмщик обязуется возвращать сумму займа по истечении 1 календарного месяца с момента получения каждой части займа.

В пункте 1.5 договора истец и ответчик согласовали условие о том, что сумма займа предоставляется под проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на день возврата суммы займа, начисляемой ежемесячно.

В пункте 3.2 договора установлено, что в случае нарушения заёмщиком сроков уплаты суммы займа, указанных в пункте 1.3 договора, заёмщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1% от невозвращённой суммы за каждый день просрочки.

Исполняя условия договора займа, истец платёжным поручением №3 от 23.06.2017 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 500 000 руб. (л.д. 10).

В связи с тем, что ответчик не возвратил сумму займа в срок, согласованный с истцом, последний направил ответчику претензию (л.д. 12).

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела и условия договора №1 от 15.06.2017 (л.д. 8-9) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора займа, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 500 000 руб. в качестве займа подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: платёжным поручением №3 от 23.06.2017 (л.д. 10), подписанным истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчётов (л.д. 11) и не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа №1 от 15.06.2017 заёмщик (ответчик) обязался возвратить сумму займа по истечении 1 календарного месяца с момента получения займа.

Поскольку заёмные денежные средства получены ответчиком от истца 23.06.2017 (л.д. 10), ответчик обязан был возвратить эти денежные средства не позднее 23.07.2017.

Между тем, доказательств возврата заёмных денежных средств ни в указанный выше срок, ни в более поздний срок ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения их условий, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 500 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заёмными денежными средствами по договору №1 от 15.06.2017 в сумме 7500 руб., начисленных за период времени с 23.06.2017 по 23.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика выплачивать проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1.5 договора сумма займа предоставляется под проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на день возврата суммы займа, начисляемой ежемесячно.

Доказательств выплаты истцу процентов за пользование заёмными денежными средствами, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов за пользование займом (л.д. 4) судом проверен и признан неверным.

Согласно расчёту суда сумма процентов, начисленных на заёмные денежные средства в сумме 500 000 руб. за период времени с 23.06.2017 по 23.08.2017 (62 дня), исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9%, действовавшей по состоянию на 23.07.2017 (Информация Банка России от 16.06.2017), составляет 7643 руб. 84 коп. (500 000 руб. х 9% х 62 дня : 365).

Доказательств выплаты истцу процентов за пользование заёмными денежными средствами ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Учитывая данные нормы закона и отсутствие заявления истца об увеличении суммы исковых требований, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заёмными денежными средствами в заявленной истцом сумме 7500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 100 000 руб., начисленной за период времени с 24.07.2017 по 04.09.2017.

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 3.2 договора займа №1 от 15.06.2017 истец и ответчик согласовали условие о том, что в случае нарушения заёмщиком (ответчиком) сроков уплаты суммы займа, заёмщик (ответчик) выплачивает займодавцу (истцу) пеню в размере 1% от невозвращённой суммы за каждый день просрочки.

Как судом указывалось ранее, заёмщик (ответчик) обязался возвратить сумму займа не позднее 23.07.2017, однако доказательств возврата заёмных денежных средств в указанный срок ответчиком не представлено, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение денежного обязательства.

Сумма неустойки за указанный истцом период времени с 24.07.2017 по 04.09.2017 (43 дня) составляет 215 000 руб. (500 000 руб. х 1% х 43 дня).

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно условиям договора займа №1 от 15.06.2017 неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату заёмных денежных средств установлена в размере 1% в день, то есть 365% годовых, что более чем в 40 раз превышает размер ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (9%), действовавшей по состоянию на дату, определённую в договоре для возврата суммы займа (23.07.2017).

Сопоставляя установленный договором займа размер неустойки и срок неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, составляющий немногим более одного календарного месяца, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, направленной на возмещение займодавцу потерь, вызванных ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, сумма неустойки, взыскиваемой и добровольно сниженной истцом до 100 000 руб., является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает необходимым снизить сумму взыскиваемой истцом неустойки до 50 000 руб.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки только в сумме 50 000 руб.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Таким образом, несмотря на снижение судом неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, соответствующие сумме неустойки, взысканной судом до её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заявленной истцом цене иска в сумме 607 500 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 15 150 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 7).

Согласно указанному выше требованию закона и в связи с тем, что заявленное истцом требование (без учёта снижения суммы неустойки) удовлетворено в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 150 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Земстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земстрой» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб., проценты за пользование займом в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) руб., неустойку в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., а также 15 150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.