Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А56-57508/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 августа 2019 года

Дело №

А56-57508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от Янсон О.В. – Широковой Н.А. (доверенность от 14.01.2019), от Нелюбина В.В. – Ефимова А.С. (доверенность от 21.12.2017), от финансового управляющего Геля А.Д. – Палагиной А.В. (доверенность от 20.12.2018),

рассмотрев 07.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Геля Александра Дмитриевича – финансового управляющего Янсон Ольги Васильевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А56-57508/2016-з.3 (судьи Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю., Юрков И.В.),

у с т а н о в и л:

Решением от 19.07.2017 Янсон О.В. признана банкротом; в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 09.03.2015, заключенного Янсон О.В. с Нелюбиным Владиславом Викторовичем (Санкт-Петербург).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил обязать Нелюбина В.В. возвратить в собственность Янсон О.В. земельный участок с кадастровым номером 47:03:1257001:32‚ площадью 1000 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, массив «Орехово-Северное», дачный потребительский кооператив «Маяк», уч.59 (далее – земельный участок); прекратить право собственности Нелюбина В.В. на земельный участок и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки в виде погашения регистрирующим органом в Едином государственном реестре прав записи о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 09.03.2015.

Определением от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 определение от 18.01.2018 и постановление от 29.06.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 19.12.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гель Александр Дмитриевич.

Определением от 11.01.2019 (судья Покровский С.С.) заявление финансового управляющего удовлетворено; оспариваемый договор признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности на Нелюбина В.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника приобретенный земельный участок.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 определение от 11.01.2019 отменено. Принят новый судебный акт ? об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании договора от 09.03.2015 недействительным.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление от 21.05.2019, а определение от 11.01.2019 ? оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление финансового управляющего, поскольку Янсон О.В. заключила оспариваемую сделку в целях минимизации рисков по взысканию с нее имущества.

Податель жалобы также указывает, что сторонами оспариваемой сделки не представлены доказательства расчетов по договору купли-продажи от 09.03.2015.

В отзыве на кассационную жалобу Янсон О.В. просит оставить постановление от 21.05.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Геля А.Д. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Янсон О.В. и Нелюбина В.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.03.2015 Янсон О.В. (продавец) и Нелюбин В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, стоимость которого определена сторонами в размере 500 000 руб.

Согласно пункту 4 договора расчеты между продавцом и покупателем осуществлены до подписания договора.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок произведена 23.03.2015.

Арбитражным судом 22.09.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» (далее – Общество) о признании Янсон О.В. несостоятельной (банкротом).

В обоснование указанного заявления Общество сослалось на то, что в рамках дела о его банкротстве № А56-17622/2012 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 признана недействительной сделка по перечислению 03.04.2013 в пользу Янсон О.В. 11 828 500 руб. в связи с расторжением ранее заключенных договоров соинвестирования; указанная сумма взыскана с Янсон О.В. в пользу Общества.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен в преддверии обращения взыскания на имущество Янсон О.В., в связи с чем имеются признаки злоупотребления правом, финансовый управляющий Сохен А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для удовлетворения заявления финансового управляющего Сохена А.Ю. послужили выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор заключен Янсон О.В. в целях сокрытия имущества от кредиторов; Нелюбин В.В., осознавая мнимость сделки, не мог не знать о действительных намерениях должника.

Суд также посчитал, что Янсон О.В. и Нелюбин В.В. не представили объективных доказательств проведения расчетов по договору купли-продажи от 09.03.2015 – передачи должнику 500 000 руб., а также доказательств, подтверждающих наличие такой суммы у покупателя и последующее ее расходование продавцом.

Кроме того, суд пришел к выводу, что стороны оспариваемого договора не стремились к достижению результата, свойственного договорам купли-продажи недвижимости, то есть заключили купли-продажи земельного участка лишь для вида, а также принял во внимание, что одновременно с заключением оспариваемого договора Янсон О.В. совершила сделку по реализации принадлежащей ей двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 78:10:0005211:5921 общей площадью 78,5 кв. м, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский просп., д. 79, корп. 4, кв. 61.

Повторно рассмотрев заявление финансового управляющего, апелляционный суд установил, что финансовый управляющий не представил доказательств наличия у должника денежных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки и не доказал причинение вреда оспариваемым договором иным лицам.

Суд также пришел к выводу об отсутствии у договора купли-продажи от 09.03.2015 признаков мнимой сделки

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие, что Нелюбин В.В. располагал сведениями о приготовлении Янсон О.В. к возможным негативным последствиям признания сделки по перечислению Обществом ей денежных средств недействительной и, заключая договор купли-продажи от 09.03.2015, действовал с намерением причинить вред кредиторам должника, финансовым управляющим не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Финансовый управляющий не представил неопровержимых доказательств того, что должник продолжал пользоваться спорным земельным участком во время рассмотрения спора, в связи с чем суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии признаков мнимости договора купли-продажи от 09.03.2015 в связи с фактической реализацией сторонами сделки своих намерений.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие доказательств оплаты Нелюбиным В.В. суммы, предусмотренной оспариваемым договором, не влечет его недействительность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А56-57508/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Геля Александра Дмитриевича – финансового управляющего Янсон Ольги Васильевны – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко