Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А83-11006/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-11006/2008
г.Калуга
9 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

от ФИО2:

от ФИО3:

от ФИО4:

от ООО «Лантерна»:

от конкурсного управляющего ООО «Сувенир» - ФИО5:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО6 - представитель по дов. от 19.09.2016;

ФИО7 - представитель по дов от 08.12.2016;

ФИО7 - представитель по дов. от 09.12.2016;

ФИО8 - представитель по дов. от 06.11.2018;

ФИО9 - представитель по дов. от 01.11.2018;

явился лично;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А83-11006/2008,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сувенир» (ИНН <***> ОГРН <***>) внешний управляющий должником ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлениями, в которых просил признать договоры долевого участия в строительстве жилого дома по ул.Кривошты в г.Ялта, заключенные между ООО «Сувенир» и ФИО3, ФИО10, ФИО4, договоры уступки прав требования, между ФИО2, ФИО4, ФИО3, и ФИО10, недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2017 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2017 (судья Н.Н.Ильичев) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными) договоры долевого участия в строительстве жилого дома, заключенные между ООО «Сувенир» и ФИО10: №40\15 от 08.11.2005, №41\15 от 11.11.2005, №42\15 от 11.11.2005, №43\15 от 15.11.2005, №44\15 от 15.11.2005, № 45\15 от 15.11.2005, № 46\15 от 02.12.2005, №47\15 от 02.12.2005, № 48\15 от 09.12.2005, № 49\15 от 16.12.2005; между ООО «Сувенир» и ФИО3: №50\15 от 10.11.2005, №51\15 от 10.11.2005, №52\15 от 10.11.2005, № 53\15 от 10.11.2005, №54\15 от 10.11.2005, №55\15 от 24.11.2005, № 56\15 от 02.12.2005, №57\15 от 02.12.2005, № 58\15 от 12.12.2005, №59\15 от 20.12.2005; между ООО «Сувенир» и ФИО4: №100\15 от 02.09.2005, №101\15 от 02.09.2005, №102\15 от 27.09.2005, №103\15 от 27.09.2005, №104\15 от 27.09.2005, № 105\15 от 20.10.2005, № 106\15 от 20.10.2005, №107\15 от 14.11.2005, № 108\15 от 14.11.2005, №109\15 от 02.12.2005.

Признаны недействительными договоры уступки права требования от 06.04.2009 №1, заключенные между ФИО2 и ФИО4; от 08.04.2009 №2 - между ФИО2 и ФИО10; от 09.04.2009 №3 - между ФИО2 и ФИО3

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Инвест-Строй», ООО «Крымпроектсервис», ООО «Детель», ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит», ООО «ПФК «Дом», ООО «Резана», ООО «Лантерна».

Кроме того определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и от 5.06.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Инвест-М»; ООО «Управляющая компания «КМ», ООО «Альянс», ФИО11, ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ПАО «Российский национальный коммерческий банк»; ФИО19

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи: Л.Н.Оликова, Е.Л.Котлярова, К.Г.Калашникова) определение суда первой инстанции от 25.09.2017 отменено, разрешен вопрос по существу. Заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки - договоры долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...>, заключенные между ООО «Сувенир» и ФИО4 №100\15 от 02.09.2005, №101\15 от 02.09.2005, №102\15 от 27.09.2005, №103\15 от 27.09.2005, №104\15 от 27.09.2005, № 105\15 от 20.10.2005, № 106\15 от 20.10.2005, №107\15 от 14.11.2005, № 108\15 от 14.11.2005, №109\15 от 02.12.2005, ФИО10 №40\15 от 08.11.2005, №41\15 от 11.11.2005, №42\15 от 11.11.2005, №43\15 от 15.11.2005, №44\15 от 15.11.2005, № 45\15 от 15.11.2005, № 46\15 от 02.12.2005, №47\15 от 02.12.2005, № 48\15 от 09.12.2005, № 49\15 от 16.12.2005, ФИО3 №50\15 от 10.11.2005, №51\15 от 10.11.2005, №52\15 от 10.11.2005, № 53\15 от 10.11.2005, №54\15 от 10.11.2005, №55\15 от 24.11.2005, № 56\15 от 02.12.2005, №57\15 от 02.12.2005, № 58\15 от 12.12.2005, №59\15 от 20.12.2005.

Признаны недействительными договоры уступки права требования: от 06.04.2009 №1, заключенные между ФИО2 и ФИО4 в отношении перехода права требования к ООО «Сувенир» о передаче 10 квартир (11 этаж, №№100-109) по договорам долевого участия в строительстве, стоимость уступки – 7 814 310 долларов США; от 08.04.2009 №02 между ФИО2 и ФИО10 в отношении перехода права требования к ООО «Сувенир» о передаче 10 квартир (5 этаж, №№40-49) по договорам долевого участия в строительстве, стоимость уступки – 1 660 247 долларов США; №03 от 09.04.2009 между ФИО2 и ФИО3 в отношении перехода права требования к ООО «Сувенир» о передаче 10 квартир (6 этаж, №№50-59) по договорам долевого участия в строительстве, стоимость уступки – 1 566 754 долларов США.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что выводы судов о допущенном сторонами сделок злоупотреблении правом, сделаны при неверном распределении бремени доказывания и без учета фактических обстоятельств дела. Полагает, что судами не учтено то, что конкурсный управляющий ФИО5 доказательств заявленных им требований, в материалы дела не представил. Кроме того, ФИО2 указывает на то, что судами не принято во внимание отсутствие возможности в 2009 году осуществить все действия по включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с его нахождением в местах лишения свободы.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО «Лантерна» и конкурсный управляющий ООО «Сувенир» ФИО5 возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются датированные 2005 годом 30 договоров подписанных между ООО «Сувенир» (сторона 1) и ФИО10, ФИО3 и ФИО4 (сторона 2) (у каждого по 10 договоров) о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Автономная <...>. Условия договоров аналогичны.

В соответствии с п.1.1 договоров сторона 2 принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: Автономная <...> а сторона 1 обязуется построить жилой дом и передать стороне 1 часть новопостроенного жилья, а именно квартиру – объект долевого участия в порядке и на условиях, которые определены данными договорами.

Согласно п.2.2 договоров сторона 2 осуществляет инвестирование строительства объекта долевого участия путем внесения денежных средств на текущий счет или в кассу стороны 1.

В подтверждение факта оплаты за объекты долевого участия в материалы дела представлены приходные кассовые ордера, согласно которым физическими лицами - участниками долевого строительства ФИО4, ФИО10, ФИО3 внесено 25 242 737,49 грн. в кассу ООО «Сувенир».

В соответствии с п.п. 3.2.3 (б), 4.6 договоров сторона 2 имеет право по письменному соглашению стороны 1 переуступить право требования в пользу другого физического или юридического лица по данным договорам, на условиях, изложенных в п. 4.6.2 договоров.

В 2009 между названными лицами и ФИО2 заключены договоры уступки права требования, по условиям которых цеденты передают, а цессионарий принимает в полном объеме права требования предоставления жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> к ООО «Сувенир» по договорам долевого участия в строительстве жилого дома.

Положениям п.п.2.2, 2.3 договоров предусмотрено, что цессионарий получает рассрочку платежа: в течение 15 календарных дней с момента заключения договора выплачивается аванс цеденту в размере эквивалентном 1 500 долларов США; оставшуюся сумму цессионарий обязуется оплатить после фактического исполнения обязательства должником, а именно после передачи цессионарию как участнику долевого строительства жилого дома жилых помещений в течение 15 календарных дней с даты подписания с должником приема-передачи жилых помещений.

Определением арбитражного суда от 13.02.2015 в отношении ООО «Сувенир» введено наблюдение.

03.12.2015 ООО «Сувенир» зарегистрировано в качестве юридического лица РФ, участниками общества являются ФИО20- 60%, ФИО21- 20%, ФИО22 -20%., уставный капитал 878 500 руб.

Решением арбитражного суда от 29.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Считая вышеуказанные сделки недействительными в силу ничтожности, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя вынесенное по делу определение и переходя к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь нормами статей 61.1, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 166, 168, 170 ГК РФ, пришел к аналогичному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Названный вывод мотивирован судом тем, что договоры долевого участия в строительстве и уступки права требования являются мнимыми сделками, направленными на создание искусственной задолженности в нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, и при совершении спорных сделок стороны допустили злоупотребление правом.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи имущества от 18.05.2004 Фонд имущества Автономной республики Крым продал ООО «Сувенир» незавершенное строительство учебно-курсовой комбинат по адресу: <...> для завершения строительства и введения в эксплуатацию до 2007 г. многоквартирного дома.

Судами установлено, что на основании решения Ялтинского горсовета от 01.11.2005 №562 ООО «Сувенир» выдано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,6 га для строительства и облуживания многоквартирного жилого дома по указанному адресу, 21.01.2006 №88 – разрешение на проектно-изыскательские работы. На основании решения Ялтинского горсовета от 17.03.2006 №146 утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,4880 га для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома по указанному адресу передан ООО «Сувенир» в аренду сроком на 50 лет земельный участок площадью 0,4880 га (кадастровый номер 0111900000:01:009:0152) для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома.

17.04.2006 между Ялтинским горсоветом и ООО «Сувенир» заключен договор аренды сроком на 50 лет. Выданы разрешения на выполнение демонтажа существующих конструкций и установке от 08.12.2006 №16-ж/12-06, выполнение строительных работ по объекту: многоквартирный жилой дом по адресу: <...> от 15.06.2007 №16-ж/12-06 и на продолжение строительства от 20.06.2008.

Постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.06.2009 г. ООО «Сувенир» признано банкротом, введена процедура ликвидации.

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 03.12.2014 определено перейти к рассмотрению дела о банкротстве по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 13.11.2015 в отношении должника введено внешнее управление.

Представленный в материалы дела план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов от 01.02.20016, отражает мероприятия по завершению строительства многоквартирного жилого дома за счет привлечения инвестиций и заключения договоров инвестирования (долевого участия).

Строительство объекта завершено в процедуре внешнего управления, многоквартирный дом введен в эксплуатацию, что подтверждается декларацией от 23.12.2016.

На основании определений Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2016 суд обязал внешнего управляющего ООО «Сувенир» ФИО5 выполнить условия инвестиционных соглашений, заключенных в процедуре внешнего управления, во исполнение Плана внешнего управления ООО «Сувенир», протокола собрания кредиторов от 21.11.2016 №27 с приложениями №1 и №2 и передать в собственность ООО «Инвест-Строй», ООО «Крымпроектсервис», ООО «Детель», ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит», ООО «ПФК «Дом», ООО «Резана», ООО «Лантерна» результаты инвестиционной деятельности.

Определения суда не обжаловались и внешним управляющим исполнены. Правообладателями спорных квартир являются ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО16, ООО «Лантерна», ФИО11, ООО «Инвестр-Строй», ФИО12, ФИО14, Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Инвест-М» - ООО «Управляющая компания «КМ», ООО «Альянс», ФИО15

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим заявлением внешний управляющий должником ФИО5, помимо прочего, указывает на отсутствие надлежащих доказательств оплаты права долевого участия.

Возражая против приведенного довода, ответчики указали, что денежные средства в общей сумме 25 242 737,49 грн., в рублях на 20.12.2005 - 142 136 806 руб., внесенные ФИО10, ФИО3, ФИО4 в кассу ООО «Сувенир» по приходным кассовым ордерам, являлись частично личными сбережениями, а также заемными средствами (займы взяты у ФИО19 - учредителя ООО «Сувенир» до февраля 2006 и ФИО2).

Между тем, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наличие у ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО19, ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Суд учел, что, несмотря на нарушение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, в деле отсутствуют доказательств направления в период с 2005 по 2017 каких-либо претензий ответчиками друг к другу и ООО «Сувенир». Из реестра требований кредиторов ООО «Сувенир», утвержденного Хозяйственным судом Автономной республики Крым определением от 28.04.2009, следует, что требования кредиторов ФИО10, ФИО3, ФИО4 по договорам долевого участия в строительстве и ФИО2 по договорам уступки права требования, не заявлялись.

Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Сувенир» также не содержит сведений о получении и расходовании должником 25 млн. грн., а представленная в материалы дела расшифровка статей баланса и кредиторской задолженности по состоянию на 30.09.2008 отражает лишь наличие в качестве кредитора ООО «Сувенир» ФИО19 с размером задолженности 25 800 грн.

Представленный в материалы дела 22.04.2009 анализ финансового состояния должника, подготовленный арбитражным управляющим ФИО23, не содержит сведений том, что должник заключал договоры с физическими и иными лицами по долевому участию в строительстве жилого дома. Сводные балансы за 2006, 2007, 2008 не содержат информации об инвестициях в строительство.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела по данному обособленному спору доказательств исполнения ответчиками обязательств по оплате спорных договоров, а также доказательств их волеизъявления на получение исполнения по сделкам в виде передачи квартир в период с 2005 по 2017 годы, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что договоры долевого участия в строительстве и уступки права требования являются мнимыми сделками, направленными на создание искусственной задолженности в нарушение прав и законных интересов действительных кредиторов, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

В связи с тем, что оспариваемые сделки не исполнялись, а положения ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, суд пришёл к правомерному выводу о том, что применение последствий признания сделок недействительными в данном случае невозможно.

Довод о невозможности осуществления действий по включению требований в реестр требований кредиторов в 2009 в связи с нахождением ФИО2 в местах лишения свободы, судом правомерно отклонен, поскольку отбывание наказания не лишает лица на ведение дел через представителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора опровергается материалами настоящего дела и выводами суда, содержащимися в обжалуемом постановлении.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права и правомерно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А83-11006/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи Т.Ф.Ахромкина

ФИО1