Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А70-9102/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9102/2022
г. Тюмень
27 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Поревит – Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Топаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 238 863, 40 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности № 63 от 10.01.2022,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поревит – Девелопмент» (далее – истец ООО «Поревит – Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Топаз» (далее – ответчик, ООО «ТСК «Топаз») с требованием о взыскании задолженности в размере 3 238 863, 40 рублей.

Требования со ссылкой на статьи, 450.1, 453, 715,1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 66ПД от 01.04.2020.

Ответчик о рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства извещен надлежащим образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещённого надлежащим образом ответчика.

Ответчик представил отзыв с возражением против удовлетворения исковых требований.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

В определении от 26.04.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседания было указано на возможность рассмотрения дела в судебном заседании. Ответчик возражений против проведения судебного разбирательства не представил.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Поревит-Девелопмент» (генподрядчик) и ООО «ТСК «Топаз» (субподрядчик) заключен договор подряда № 66ПД от 01.04.2020 г. (далее - договор) на выполнение работ по монтажу монолитных ростверков, подпорных стен, и лестниц на объекте: «Многоуровневая автостоянка открытого типа, расположенная по адресу: «Тюменская область, г. Тюмень, в районе жк. Апрель».

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составила 11 342 672 рубля 20 копеек, в том числе НДС 20%.

В дальнейшем стороны подписали к договору дополнительные соглашения:

- №1 от 06.04.2020г. - об изменении редакции пункта 2.7. договора;

- №2 от 09.04.2020г. - о согласовании новой редакции Графика выполнения работ (Приложение № 3 к договору);

- № 3 от 01.06.2020г. - о согласовании дополнительных работ по договору и увеличении общей стоимости работ по договору.

По результатам подписания дополнительных соглашений общая стоимость работ по договору составила 12 723 924 рубля 61 копейку. При этом, сторонами согласован следующий срок выполнения работ, указанный в графике выполнения работ в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.04.2020г. (Приложение №3 к договору): начало выполнения работ - 30 апреля 2020г., окончание выполнения работ-21 июля 2020 г.

Согласно условиям договора 17.04.2020 г. генподрядчик оплатил субподрядчику аванс в размере 3 402 801 рубль 66 копеек, что подтверждается платежным поручением №883. Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы субподрядчиком на объекте выполнены не в полном объеме. сторонами по договору подписаны акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 163 938 рублей 26 копеек.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, в том числе промежуточных сроков, согласованных сторонами в графике выполнения работ в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору, истцом направлены в адрес ответчика письма (исх. № 231ПД от 25.06.2020г., № 290ПД от 21.07.2020г.) с указанием на факт просрочки и сумму неустойки, подлежащей выплате истцу на основании п. 9.2. договора.

Истцом в ходе контроля за ходом выполнения работ по договору выявлены недостатки выполненных работ, что установлено предписанием №216/20 от 09.07.2020г. Срок для устранения дефектов установлен до 17.07.2020г. Так, согласно предписанию обнаружено:

- присутствуют раковины и пустоты глубиной до 60мм, не выполнен вертикальный рабочий шов в осях 9-10/Г, не очищена арматура от цементного молочка в осях 12/В-Г и снова забетонирована с отклонением, не соблюдены проектные размеры подпорных стен толщиной 250мм в осях 8,9,12/Г.

21.07.2020 г. представителями генподрядчика и субподрядчика составлен акт о не устранении выявленных ранее замечаний по предписанию № 216/20.

Письмом исх.№ 416/20 от 31.07.2020г. субподрядчик сообщил генподрядчику о том, что замечания будут устранены в полном объеме в срок до 05.08.2020г. Но в указанный срок замечания ответчиком не выполнены.

04.08.2020г. представителями генподрядчика выдано субподрядчику предписание № 230/20, согласно которого выявлены недостатки по качеству выполненных работ:

- отклонение от вертикали на всю высоту конструкции более 500мм, местные неровности по горизонтали до 50мм, не соблюдены проектные размеры подпорных стен толщиной 250мм в осях 8, 9, 12/Г. Срок устранения выявленных недостатков установлен до 11.08.2020г. Согласно акту от 07.09.2020г. дефекты выполненных работ не устранены субподрядчиком по состоянию на указанную в акте дату.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору генподрядчик уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора письмом исх. № 299ПД от 24.07.2020 г.

По результатам обследования результата выполненных ответчиком работ сторонами подтвержден без замечаний объем работ согласно подписанных актов приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.09.2020г. на сумму 163 938 рублей 26 копеек. В связи с расторжением договора ответчиком дальнейшие работы на объекте не производились.

Поскольку истцом по реквизитам ответчика оплачена сумма в размере 3 402 801 рубль 66 копеек, что превышает стоимость выполненных работ, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3 238 863 рубля 40 копеек.

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о возврате указанной суммы обогащения (письмо исх. №170ПД от 23.03.2021г.).

Ответ на указанную претензию в адрес истца не поступил, денежные средства не перечислены.

Оставление ответчиком писем без ответа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Волеизъявление на отказ от договора может содержаться, как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так, и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании суммы оплаты по договору в части, не обеспеченной встречным предоставлением со стороны подрядчика, или заявлено в ходе судебного заседания.

В данном случае истец, уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 3 238 863 рубля 40 копеек.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации получение подрядчиком от заказчика сумм, превышающих стоимость выполненных работ, влечет за собой обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что фактически истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 3 402 801 рубль 66 копеек. Доказательств выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено. По результатам обследования результата выполненных ответчиком работ сторонами подтвержден без замечаний объем работ согласно подписанных актов приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.09.2020г. на сумму 163 938 рублей 26 копеек.

Следовательно, вывод о неосновательном получении ответчиком денежных средств в размере 3 238 863 рубля 40 копеек подтвержден истцом доказательствами, отвечающим требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены, поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, либо возврата денежных средств, либо иного встречного предоставления в суд не представил, суд считает, что истец доказал факт неосновательного обогащения ответчика.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Топаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поревит-Девелопмент» задолженность в размере 3 238 863 рубля 40 копеек, а также 39 194 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.