Дополнительное решение от 13 июля 2020 г. по делу № А27-16706/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16706/2019
город Кемерово
13 июля 2020 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 09 июля 2020 года

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Ягуново

третьи лица: ООО «Альфа – два», г. Кемерово

ООО «Томпласт», г. Кемерово,

о понуждении заключить договор,

при участии:

от истца – явка не обеспечена;

от ответчика – явка не обеспечена;

от третьих лиц – явка не обеспечена,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «КУГИ КО», «Комитет» «Истец») обратился в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «ООО «Мелиоводстрой», «Общество», «Ответчик») об обязании заключить с КУГИ КО договор аренды земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101033:229, расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводской район, пр. Кузнецкий, 141, общей площадью 19 610 кв. м, - с множественностью лиц на стороне арендатора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа – два» (далее – «ООО «Альфа – два»), общество с ограниченной ответственностью «Томпласт» (далее – «ООО «Томпласт»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 по делу №А27-16706/2019 исковые требования Комитета были удовлетворены, при этом суд обязал ООО «Мелиоводстрой» заключить с Комитетом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101033:229, расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводской район, пр. Кузнецкий, 141, общей площадью 19 610 кв. м, - с множественностью лиц на стороне арендатора, определив условия договора, регулирующие размер арендной платы.

Вместе с тем, при вынесении указанного решения суд не рассмотрел вопрос о других спорных пунктах, которые содержались в проекте договора аренды, приложенном Комитетом к исковому заявлению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ») суд вправе до вступления этого решения в законную силу принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию судом не принято решение.

Определением от 10.06.2020 судом было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения на 19.06.2020, затем в связи с не явкой лиц, участвующих в деле судебное заседание было отложено на 25.06.2020 и на 09.07.2020, соответственно.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ; представителей в судебное заседание 09.07.2020 не направили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что в представленном Комитетом на подписание ООО «Мелиоводстрой» проекте договора земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101033:229, расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводской район, пр. Кузнецкий, 141, общей площадью 19 610 кв. м, - помимо условий о размере арендной платы, с которым был не согласен Ответчик, содержались также и другие условия, в отношении которых у Ответчика имелись возражения.

Так, во-первых, в соответствии с пунктом 2.3 проекта договора аренды срок его действия распространяется на период с 01.01.2016, что, по мнению Ответчика, противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), поскольку такое условие с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2016 №306-ЭС15-17639 по делу №А55-29724, может быть включено в текст договора только по соглашению сторон.

В связи с не достижением такого соглашения, Ответчик просит исключить указанное условие из текста договора аренды.

Во-вторых, в абзаце 4 пункта 3.6 проекте договора аренды содержится условие, в соответствии с которым размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке, в том числе, в случае определения рыночной стоимости размера арендной платы земельного участка, а в абзаце 3 пункта 3.7 проекта договора аренды содержится условие о том, что независимо от момента направления Арендодателем и получения Арендатором уведомления об одностороннем изменении размера арендной платы, условия договора, порядке и сроках ее внесения считаются внесенными с даты оценки, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка.

Ответчик считает указанные условия противоречащими закону и не подлежащими включению в договор аренды земельного участка как противоречащие пункту 2.15 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 №62 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы» (далее – «Постановление №62»), а также принципу предсказуемости арендной платы, в связи с чем, также считает необходимым исключить указанные условия из текста договора аренды.

В-третьих, Ответчик считает, что условие об установлении ответственности в виде неустойки в размере 0,1% не может быть навязано Арендатору, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 39.8 ЗК РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При этом стороны в соответствии со статьей 421 ГК РФ свободны в определении условий договора.

При этом, Ответчик отмечает, что пункт 3.4 Постановления №62, которым был установлен размер неустойки 0,1%, Решением Кемеровского областного суда от 23.01.2018 по делу №За-19/2018 (№За-574/2017) признан недействующим с момента принятия.

Также Ответчик указывает на неверное использование Истцом удельного показателя в разрезе вида разрешенного использования: торговля, общественное питание, бытовое обслуживание, полагая, что автобазы относятся к виду разрешенного использования №6, соответственно, удельный показатель по данному виду и кварталу составляет 151,19 руб.

Рассмотрев указанные возражения Ответчика, суд соглашается с доводами ООО «Мелиоводстрой» о необходимости исключения из текста договора аренды пункта 2.3 проекта договора аренды, который распространяет срок его действия на период с 01.01.2016, поскольку данное условие противоречит пункту 2 статьи 425 ГК РФ и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2016 №306-ЭС15-17639 по делу №А55-29724, согласно которой подобное условие может быть включено в текст договора только по соглашению сторон.

Суд также соглашается с доводами Ответчика о необходимости исключения из текста договора аренды абзаца 4 пункта 3.6 проекта договора аренды, и абзаца 3 пункта 3.7 проекта договора аренды. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 2.15 Постановления №62 предусмотрены случаи, при наступлении которых размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления об изменении размера арендной платы. При этом такого основания как определение рыночной стоимости размера арендной платы земельного участка в Постановлении №62 не указано.

Кроме того, определение даты начала действия измененного размера арендной платы в самом отчете, то есть в одностороннем порядке Арендодателем, не отвечает принципу предсказуемости расчета арендной платы, принципу соблюдения баланса прав и обязанностей Арендодателя и Арендатора, а также принципу законности. Определенный согласно отчету рыночный размер арендной платы является актуальным на текущий момент и соответствующим реальной экономической обстановке.

Помимо изложенного суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, соответственно, не следует обусловливать дату внесения изменений в договор аренды датой оценки, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка, так как это может существенно нарушить права арендатора.

В отношении возражений Ответчика, касающихся установления размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению арендной платы в виде 0,1%, суд отклоняет указанные возражения, так как признание Решением Кемеровского областного суда от 23.01.2018 по делу №За-19/2018 (№За-574/2017) недействующим с момента принятия пункта 3.4 Постановления Коллегии Администрации №62 от 27.02.2008, которым был установлен размер неустойки 0,1%, само по себе не свидетельствует о невозможности договоренности сторон именно о таком размере неустойки.

При этом, суд исходит из того, что указанный размер неустойки является обычно применимым в договорах аренды, в том числе, договорах аренды земельных участков и Ответчиком не обоснован иной размер неустойки применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Что касается доводов Ответчика относительно неверного использования Истцом удельного показателя в разрезе вида разрешенного использования, а именно, указания вида разрешенного использования: торговля, общественное питание, бытовое обслуживание, вместо вида разрешенного использования – автобазы, суд полагает, что указанный вопрос был разрешен при установлении судом условий договора, регулирующих размер арендной платы.

Таким образом, по делу №А27-16706/2019 суд принимает дополнительное решение в отношении определения условий договора аренды, содержащихся в пунктах 2.3, абзаце четвертом пункта 3.6, абзаце третьем пункта 3.7, пункте 6.1 проекта договора аренды.

Руководствуясь статьями 168, 170, 171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять дополнительное решение по делу №А27-16706/2019.

Исключить из текста договора аренды пункт 2.3, абзац четвертый пункта 3.6, абзац третий пункта 3.7 договора аренды.

Ответственность арендатора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы и платы за фактическое использование земельного участка в установленные договором сроки, предусмотренную пунктом 6.1 договора аренды установить в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.Я. Драпезо