Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А56-4402/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4402/2020
08 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЗАВОД "ВОЛНА" (198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА МАРШАЛА ГОВОРОВА, 29, ОГРН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЕРВИС-СПЕЦТЕХНИКА" (392000, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 5 916 763,44 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 24.12.2019;

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Научно-Производственное объединение завод «Волна» (далее – АО «Научно-Производственное объединение завод «Волна», Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Сервис-Спецтехника» (далее – ОАО «Сервис-Спецтехника», Ответчик) о взыскании 5 378 875,86 руб. задолженности, 537 887,58 руб. пени.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 07.04.2020.

Определением от 07.04.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года дата судебного заседания изменена на 27.05.2020.

В судебном заседании представитель Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, отзыва на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

между ОАО «Сервис-Спецтехника» (Ответчик, Покупатель) и ПАО НПО Завод "Волна" (наименование было изменено на АО "НПО Завод "Волна" 30.05.2017, что подтверждается записью в Единый государственный реестр юридических лиц 30.05.2017, ГРН № <***>) (далее - Истец, Поставщик) был заключен Договор от 15.05.2017 № 45/22-17 (далее - Договор) на поставку изделия «ГТ-205М» ЛТИЯ.461411.002 в количестве 1 (одного) комплекта (далее - продукция) на общую сумму 8 378 857,86 руб.

Согласно п. 3.1 Договора отгрузка продукции производится в указанный в договоре срок, но не ранее полной оплаты изготовленной продукции на условиях самовывоза.

Пунктом 5.2. Договора Стороны согласовали, что расчет за поставляемую продукцию осуществляется путем перечисления предоплаты в размере 80% от общей суммы Договора в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего Договора на основании выставленного Поставщиком счета.

Истцом был выставлен Ответчику счет от 16.05.2017 № 419 на оплату аванса 80% по Договору на сумму 6 703 153,78 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 022 514,98 рублей.

Ответчик в нарушение п. 5.2. Договора не перечислил аванс по Договору.

Истцом 11.09.2017 была отгружена продукция Ответчику, что подтверждается товарной накладной № 1550 от 11.09.2017.

В соответствии с п. 5.5 Договора окончательный расчет за изготовленную продукцию (за вычетом выплаченного аванса) производится Покупателем в течение 10 банковских дней с момента выставления Поставщиком счета и уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Истцом был выставлен счет от 08.09.2017 №878 на окончательный расчет по договору, а также в адрес ОАО «Сервис-Спецтехника» направлено уведомление о готовности продукции к отгрузке (исх. №22/2382 от 08.09.2017).

С учетом п. 5.5 Договора Ответчик должен был произвести окончательный расчет до 22.09.2017.

Гарантийным письмом № 11/553 от 01.09.2017 Ответчик гарантировал произвести окончательную оплату в срок до 31.10.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 03-49/347 от 15.12.2017 с требованием оплатить поставленную продукцию.

Ответчик перечислил платежным поручением № 1369 от 28.12.2017 на расчетный счет Истца часть оплаты в размере 3 000 000 рублей.

06.03.2018 в целях урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика требование оплатить оставшуюся часть задолженности в сумме 5 378 875,86 рублей (письмо исх. № 03-49/65 от 06.03.2018).

Гарантийным письмом (исх. №11/411 от 04.07.2018, Ответчик подтвердил наличие и сумму задолженности, а также гарантировал оплату данной задолженности до конца третьего квартала 2018 года.

Поскольку задолженность в размере 5 378 875,86 руб. ответчиком не была погашена, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 5 378 875,86 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. Договора в случае несвоевременного перечисления платежей Покупатель по требованию Поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости подлежащей оплате продукции.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 6.3 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 537 887,58 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Поскольку, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным по праву.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Сервис-Спецтехника» в пользу акционерного общества «Научно-Производственное объединение завод «Волна» 5 378 875,86 руб. задолженности, 537 887,58 руб. пени, 52 584 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.