Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А82-13994/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13994/2024
г. Ярославль
17 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  20 января 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шмидько Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Архитектон» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к акционерному обществу «Ярославский радиозавод» (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

о взыскании 1 388 834,97 руб.,


при участии:

от истца – ФИО1 (директор по паспорту, решению);

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 31.10.2024 сроком 1 год, диплому),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектон» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением акционерному обществу «Ярославский радиозавод» о взыскании 1 388 834,97 руб., в том числе 1 280 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 25.01.2023 №ДЗ-08/22-416/13-2023, 108 834,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 по 09.08.2024 с продолжением начисления процентов до момента фактического погашения долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил суд удовлетворить заявленные в исковом заявлении требования.

Ответчик в судебном заседании по требованиям возражал. В ходе рассмотрения спора представил письменный отзыв: полагает, что обязательства по договору истцом не выполнены, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности и суммы процентов, а также в судебном заседании представитель ответчика устно ходатайствовал о снижении размера процентов в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

При разрешении спора, исследовав и оценив материалы дела, выслушав позицию сторон в судебных заседаниях суд, руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Архитектон» (подрядчик) и акционерным обществом «Ярославский радиозавод» (заказчик) был заключен договор №ДЗ-08/22-416/13-2023 от 25.01.2023, на основании которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке проектной документации и разработке рабочей документации в соответствии с заданием (приложение №1) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются на основании сметного расчета (приложение №2), являющегося неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 3 200 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик производит оплату: 30% в течение 30 календарных дней после подписания договора и выставления счета на оплату, 30% в течение 30 календарных дней после получения положительного заключения Государственной экспертизы на проектно-сметную документацию, 40 % в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком актов выполненных работ и передачи проектной и рабочей документации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2023 ответчику истцом передана «Проектная документация» в электронном виде в полном объёме (исх. письмо №259/23).

08.12.2023 получено положительное заключение экспертизы №76-1-1-3-0754178-2023.

13.12.2023 ответчиком на основании разработанной истцом проектной документации получено разрешение на строительство объекта.

20.12.2023 ответчику передана «Проектная документация» в печатном виде в 4-х экземплярах (исх. письмо №594/23).

27.12.2023 ответчику передана «Рабочая документация» в печатном виде в 4-х экземплярах, а также предъявлен к приемке акт сдачи-приема выполненных работ от 27.12.2023 № 02-23-01 на весь выполненный объем работ на сумму 3 200 000 руб. (исх. письмо №604/23).

Письмом от 22.01.2024 № 020\24 истец повторно предъявил к приемке работы, направив для подписания акт выполненных работ от 16.01.2024 № 02-23-01 на сумму 3 200 000 руб.

Заказчик приемку работ произвел частично, подписав акт о приемке № 02-23 на сумму                       1 920 000 руб. Указанные работы приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Письмом от 07.05.2024 исх. № 118\24 в адрес заказчика ООО «Архитектон» повторно направляло платежные документы и актуализированные акты выполненных работ для их оплаты по спорному договору, а именно: акт от 27.12.2023 № 02-23-02  на сумму 1 280 000 руб.; акт  от 19.03.2024 № 02-23 на сумму 1 920 000 руб.; счет на оплату от 07.05.2024  № 36 на сумму 2 240 000 руб.

При этом акт выполненных работ от 27.12.2023 № 02-23-02 на сумму 1 280 000 рублей на выполнение работ по разработке по разработке рабочей документации, до настоящего времени со стороны заказчика не подписан и в адрес подрядчика не возвращен.

По сведениям истца, ответчик оплатил работы частично, в сумме 960 000 руб. Срок оплаты суммы 1 280 000 руб. наступил 27.01.2024.

Претензией от 14.06.2024 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования претензии не удовлетворены, истец обратился с иском о взыскании платежа, предусмотренного пунктом 3.3 договора в размере 1 280 000 руб. (40% от цены договора) в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком актов выполненных работ и передачи проектной и рабочей документации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт выполнения истцом работ предусмотренных спорным договором, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ, направленными ответчику.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела мотивированных возражений по факту выполнения истцом работ.

Наряду с этим истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения объема работ на согласованную договором стоимость.

Неподписание ответчиком актов выполненных работ не освобождает его от оплаты задолженности, поскольку заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания основного долга в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения заявленных  требований, ответчик ссылается на введении санкций в отношении Российской Федерации, что делает невозможным закупку части оборудования, указанного в проектной и рабочей документации,

При этом судом рассмотрены и оценены указанные доводы и отклонены, поскольку введение санкций, на которые ссылается ответчик, является предпринимательским риском и не является основанием для освобождения от ответственности.

Также истцом заявлено требование о взыскании 108 834,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 по 09.08.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 834,97 руб. за период с 30.01.2024 по 09.08.2024 произведён истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, поэтому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2024 по день фактической оплаты долга признается судом соответствующим разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и подлежащим удовлетворению.

При этом ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемых процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов произведен истцом, исходя из минимальной ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с этим снижение процентов противоречит вышеуказанным нормам права и разъяснениям.

При этом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных процентов, не имеется. Доводы ответчика являются несостоятельными, так как они не свидетельствуют о наличии оснований для снижения процентов.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 26 888 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход федерального  бюджета уплате подлежит 26 888 руб. государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Ярославский радиозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 388 834,97 руб., в том числе 1 280 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 25.01.2023 №ДЗ-08/22-416/13-2023, 108 834,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 по 09.08.2024 с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 10.08.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Ярославский радиозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26 888 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Е.Ю. Шмидько