Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А47-18861/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18861/2019
г. Оренбург
30 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучаевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Новосергиевка Оренбургской области

к акционерному обществу «Новосергиевский маслозавод», ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Новосергиевка Оренбургской области

о взыскании 118 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2020, сроком на 1 год, удостоверение адвоката

от ответчика: ФИО3, ФИО4, доверенность от 03.12.2019, сроком до 31.12.2020, паспорта, дипломы

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к акционерному обществу «Новосергиевский маслозавод» с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 000 руб. в рамках договоров на прием и очистку сточных вод от 17.02.2014, № 003/01-17 от 01.01.2017 , № 003/01-19 от 01.02.2019 в связи с отсутствием у ответчика лицензии.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что отходы, которые он сливал по договорам, относятся к 4 классу опасности и в соответствии с нормативными требованиями на их обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение необходима лицензия, которой у ответчика на период времени взаимных правоотношений не было. Данное обстоятельство является подтверждением тому, что ответчик не производил обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение принимаемых сточных бытовых вод, соответственно не имел права брать какую-либо оплату за работу (услугу), которую не осуществлял. При заключении договоров истец введен в заблуждение и на протяжении всего времени в период 2016 год по 2019 год выплачивал деньги АО «Новосергиевский маслозавод», как лицу, которое не имело право их принимать, то есть ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 118 000 руб.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях относительно исковых требований, представленным в материалы дела (л.д. 58-59, 93-94), указывая на то, что ответчик по условиям заключенных договоров в полном объеме выполнил свои обязательства, а именно за весь период с 2014 по 2019 год на регулярной основе оказывал истцу услуги по приему и очистке сточных вод, качество предоставляемых ответчиком услуг истцу на протяжении всего времени оказания услуг истца устраивало.

Также ответчик указывает на то, что АО «Новосергиевский маслозавод» фактически осуществляет деятельность по обращению со сточными водами, а не с бытовыми отходами, следовательно, у последнего отсутствует обязанность на получение лицензии, кроме того у ответчика в собственности находятся очистные сооружения, что также доказывает отсутствие обязанности у ответчика на получение лицензии по сбору и очистке бытовых сточных вод.

В Акте проверки № 23 ПП-Ц от 04.10.2019 (л.д. 104-113) Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее по тексту -«Министерство») констатирует, что водоотведение промышленной площадки, расположенной по адресу: <...> осуществляется централизованно на очистные сооружения, находящиеся в собственности и эксплуатируемых АО «НМЗ». Также указано, что АО «НМЗ» на праве собственности и в эксплуатации находятся очистные сооружения,которые принимают хозяйственно-бытовые стоки от самого предприятия и населения... Ввиду чего, Министерство установило, что АО «НМЗ» принимает сточные воды, а как указанно выше, лицензия по сбору и очистке сточных вод не требуется. Кроме того, при проведении указанной выше проверки 04.10.2019 года, если бы имелось нарушение в части отсутствия лицензии, Министерство указало бы на данное обстоятельство в своих выводах, однако нарушений в сфере лицензирования у АО «НМЗ» усмотрено не было. Доводы истца выходят за рамки его компетенции, так как истец не является неким контролирующим, надзирающим органом.

Между сторонами сложились длящиеся правоотношения, услуги стороной истца принимались, сточные воды сдавались ответчику. Этот факт не оспаривается истцом. Позиция истца является недобросовестной, поскольку по прошествии нескольких лет, принимая оказание услуг со стороны ответчика, не выставляя никаких претензий по качеству услуг, напротив, по надуманным основаниям пытается обогатиться за счет ответчика, получив и результат услуг (работ) и ставя вопрос о возврате денежных средств.

На основании вышеизложенного, ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Истец, ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (абонент) и ответчиком (поставщик) 17.02.2014 заключен договор на прием и очистку сточных вод (л.д. 16-18), по условиям которого поставщик» принимает и очищает бытовые сточные воды абонента, абонент оплачивает оказанные услуги (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставщик обязуется заключать с абонентом договор на прием и очистку сточных вод с учетом возможности систем канализации; обеспечивать выполнение условий договора с абонентом и требований «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" №167 от 12.02.99г., проводить производственный лабораторный контроль сбрасываемых сточных вод; установить границу эксплуатационной ответственности между поставщиком» и абонентом согласно балансовой принадлежности; предупреждать абонента, органы местного самоуправления и соответствующие органы государственного надзора о прекращении (ограничении) приема сточных вод в порядке и случаях, предусмотренных «Правилами пользования...».

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что абонент обязуется своевременно заключать договор на сброс сточных вод; обеспечить равномерный сброс сточных вод и содержание в них загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов качественного состава; обеспечивать выполнение условий договора и требований «Правил пользования...»; своевременно производить оплату за прием и очистку стоков в сроки установленные настоящим договором; обеспечивать учет сбрасываемых сточных вод; обеспечивать сохранность пломб на средствах измерений.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. Для абонента устанавливается тариф в размере 3 000 рублей в месяц за сброс сточных вод.По настоящему договору абоненту устанавливается расчетный период равный календарному месяцу. В связи с погодными условиями октябрь и май исключаются из периода оплаты. Оплата должна быть произведена до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2014 года. В случае, если за 14 календарных дней до прекращения действия настоящего договора ни одна из сторон не заявила о желании прекратить его действие, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено (раздел 7 договора).

Также между истцом (абонент) и ответчиком (поставщик) 01.01.2017 заключен договор на прием и очистку сточных вод (л.д. 19-21), по условиям которого поставщик» принимает и очищает бытовые сточные воды абонента, абонент оплачивает оказанные услуги (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставщик обязуется заключать с абонентом договор на прием и очистку сточных вод с учетом возможности систем канализации; обеспечивать выполнение условий договора с абонентом и требований «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" №167 от 12.02.99г., проводить производственный лабораторный контроль сбрасываемых сточных вод; установить границу эксплуатационной ответственности между поставщиком» и абонентом согласно балансовой принадлежности; предупреждать абонента, органы местного самоуправления и соответствующие органы государственного надзора о прекращении (ограничении) приема сточных вод в порядке и случаях, предусмотренных «Правилами пользования...».

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что абонент обязуется своевременно заключать договор на сброс сточных вод; обеспечить равномерный сброс сточных вод и содержание в них загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов качественного состава; обеспечивать выполнение условий договора и требований «Правил пользования...»; своевременно производить оплату за прием и очистку стоков в сроки установленные настоящим договором; обеспечивать учет сбрасываемых сточных вод; обеспечивать сохранность пломб на средствах измерений.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. Для абонента устанавливается тариф в размере 3 600 рублей в месяц за сброс сточных вод.По настоящему договору абоненту устанавливается расчетный период равный календарному месяцу. Оплата должна быть произведена до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 30 ноября 2017 года. В случае, если за 14 календарных дней до прекращения действия настоящего договора ни одна из сторон не заявила о желании прекратить его действие, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено (раздел 7 договора).

Между истцом (абонент) и ответчиком (поставщик) 01.02.2019 заключен договор на прием и очистку сточных вод (л.д. 24-26), по условиям которого поставщик» принимает и очищает бытовые сточные воды абонента, абонент оплачивает оказанные услуги (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставщик обязуется заключать с абонентом договор на прием и очистку сточных вод с учетом возможности систем канализации; обеспечивать выполнение условий договора с абонентом и требований «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" №167 от 12.02.99г., проводить производственный лабораторный контроль сбрасываемых сточных вод; установить границу эксплуатационной ответственности между поставщиком» и абонентом согласно балансовой принадлежности; предупреждать абонента, органы местного самоуправления и соответствующие органы государственного надзора о прекращении (ограничении) приема сточных вод в порядке и случаях, предусмотренных «Правилами пользования...».

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что абонент обязуется своевременно заключать договор на сброс сточных вод; обеспечить равномерный сброс сточных вод и содержание в них загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов качественного состава; обеспечивать выполнение условий договора и требований «Правил пользования...»; своевременно производить оплату за прием и очистку стоков в сроки установленные настоящим договором; обеспечивать учет сбрасываемых сточных вод; обеспечивать сохранность пломб на средствах измерений.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. Для абонента устанавливается тариф в размере 4 000 рублей в месяц за сброс сточных вод.По настоящему договору абоненту устанавливается расчетный период равный календарному месяцу. Оплата должна быть произведена до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 30 ноября 2019 года. В случае, если за 14 календарных дней до прекращения действия настоящего договора ни одна из сторон не заявила о желании прекратить его действие, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено (раздел 7 договора).

Как следует из искового заявления, за оказанные услуги по приему и очистке сточных вод, истец заплатил в кассу АО «Новосергиевский маслозавод» в 2016 - декабрь месяцы - 3 600 рублей, в 2017 году - 43 200 рублей, в 2018 году - 43 200 рублей и за 7 месяцев 2019 года - 28 000 рублей, а всего 118 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Из текста искового заявления следует, что 15.08.2019 года АО «Новосергиевский маслозавод» в одностороннем порядке уведомило ответчика о прекращении обязательств между сторонами.

В адрес ответчика 12.12.2019 направлена претензия (л.д. 54) о возврате суммы неосновательного обогащения, ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров, который служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд, истцом соблюден. При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, принимая во внимание содержание договоров, подписание договоров обеими сторонами, а также тот факт, что стороны приступили к их исполнению без каких-либо разногласий относительно предмета договора, принимая во внимание оплаты ответчиком оказанных услуг и принятие оказанных услуг, суд с учетом требований статей 432, 702, 711, 779, 781 ГК РФ, приходит к выводу о действительности и заключенности договоров.

На основании пунктов 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ) путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для акцепта срок.

При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда (по аналогии), и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда (услуг). В этом случае между сторонами уже после выполнения работ (услуг) возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор.

Суд, оценив представленные в материалы дела договоры, действия сторон по их исполнению, приходит к выводу о заключенности договоров (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьи 432, 434 ГК РФ, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10).

Доводы истца о порочности договоров судом отклоняются в связи с необоснованностью и не соответствием материалам дела.

Довод истца об отсутствии лицензии, как основания для возврата оплаченных сумм за оказанные услуги, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет не возрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает не убывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец, в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, ссылается на то, что отходы, которые он сливал по договорам, относятся к 4 классу опасности и в соответствии с нормативными требованиями на их обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение необходима лицензия, которой у ответчика на период времени взаимных правоотношений не было. Данное обстоятельство является подтверждением тому, что ответчик не производил обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение принимаемых сточных бытовых вод, соответственно и не имел права брать какую – либо оплату за работу, которую не осуществлял. При заключении договоров был введен в заблуждение и на протяжении всего времени в период 2016 год по 2019 год выплачивал деньги АО «Новосергиевский маслозавод», как лицу, которое не имело право их принимать, то есть ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 118 000 руб.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

При заключении договоров на прием и очистку сточных вод, стороны согласовали все существенные условия договора. Ответчик по условиям заключенных договоров в полном объеме выполнил свои обязательства, а именно принимал и очищал сточные воды истца.

Буквальное толкование условий договоров свидетельствует об оказании услуг по приему и очистке - сточных вод.

Представленный истцом список постоянных клиентов истца по выкачиванию ЖБО судом не принимается в качестве относимого и допустимого доказательства в рамках ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как односторонний, внутренний документ истца, не позволяющий соотнести данные сведения с рассматриваемыми обязательствами сторон по делу.

Услуги, оказанные ответчиком, приняты истцом, что подтверждается пояснениями истца, а также кассовыми чеками по внесению денежных средств в кассу АО «Новосергиевский маслозавод».

Таким образом, указанными выше обстоятельствами подтверждается, что ответчик свои обязательства по заключенным договорам исполнил.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Истец полагает, что отсутствие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, замещению отходов; паспорта безопасности на размещение отходов; документов о проведении экспертизы о размещении отходов является неисполнением обязанностей по заключенным договорам.

Между тем, данный довод истца судом оценивается критически на основании следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Также в пункте 89 Постановления N 25 разъяснено, что если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности.

Судом принимаются доводы ответчика, что последний по условиям заключенных договоров в полном объеме выполнил свои обязательства, а именно за весь период с 2014 по 2019 год на регулярной основе оказывал истцу услуги по приему и очистке сточных вод, качество предоставляемых ответчиком услуг истцу на протяжении всего времени оказания услуг истца устраивало.

АО «Новосергиевский маслозавод» фактически осуществляет деятельность по обращению со сточными водами, а не с бытовыми отходами, следовательно, у последнего отсутствует обязанность на получение лицензии, кроме того у ответчика в собственности находятся очистные сооружения, что также доказывает отсутствие обязанности у ответчика на получение лицензии по сбору и очистке бытовых сточных вод.

В Акте проверки № 23 ПП-Ц от 04.10.2019 (л.д. 104-113) Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее по тексту -«Министерство») констатирует, что водоотведение промышленной площадки, расположенной по адресу: <...> осуществляется централизованно на очистные сооружения, находящиеся в собственности и эксплуатируемых АО «НМЗ». Также указано, что АО «НМЗ» на праве собственности и в эксплуатации находятся очистные сооружения,которые принимают хозяйственно-бытовые стоки от самого предприятия и населения... Ввиду чего, Министерство установило, что АО «НМЗ» принимает сточные воды, а как указанно выше, лицензия по сбору и очистке сточных вод не требуется. Кроме того, при проведении указанной выше проверки 04.10.2019 года, нарушений в сфере лицензирования у АО «НМЗ» усмотрено не было. Доводы истца выходят за рамки его компетенции, так как истец не является контролирующим, надзирающим органом.

Между сторонами сложились длящиеся правоотношения, услуги стороной истца принимались, сточные воды сдавались ответчику. Этот факт не оспаривается истцом.

По прошествии нескольких лет, принимая оказание услуг со стороны ответчика, не выставляя никаких претензий по качеству услуг, напротив, по надуманным основаниям пытается обогатиться за счет ответчика, получив и результат услуг (работ) и ставя вопрос о возврате денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

При таких обстоятельствах, судом не установлены виновные, или намеренные, недобросовестные действия ответчика, как исполнителя по спорным договорам.

Основанием для возникновения обязательства по оплате услуг является сдача результата оказанных услуг заказчику.

Факт оказания услуг ответчиком в рамках исполнения договоров подтвержден совокупностью доказательств, а именно пояснениями сторон, кассовыми чеками по внесению денежных средств в кассу АО «Новосергиевский маслозавод».

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что отсутствует вина ответчика, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано не выполнение ответчиком своих обязательств по договорам, следовательно, оплата оказанных услуг в общей сумме 118 000 руб. не является для ответчика неосновательным обогащением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не основан на доказательствах, опровергается доказательствами представленными ответчиком.

Факт неосновательного обогащения, исходя из имеющихся в деле документов, истцом не доказан.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Вишнякова